배경
Pascale Construction Pty Ltd(이하 ‘Pascale’)는 남호주에서 Bunnings를 위한 창고를 건설하는 계약을 체결했습니다. Pascale은 Tesseract International Pty Ltd(이하 ‘Tesseract’)와 하도급 계약을 맺어, Tesseract가 창고 설계와 관련된 엔지니어링 및 컨설팅 서비스를 제공하도록 했습니다. 파스칼과 테세락트 사이에 분쟁이 발생했습니다. 양사 간 계약에 따르면, 분쟁이 조정 절차를 통해 해결되지 않을 경우 중재에 회부하기로 되어 있었습니다. 양측은 합의에 도달하지 못했고, 이에 파스칼은 분쟁 통지서를 발부하여 해당 사안을 중재에 회부했습니다.
파스칼이 테세라크를 상대로 제기한 청구 사항은 계약 위반, 과실, 그리고 기만적·오도적 행위에 관한 것이었습니다. 테세락트는 책임을 부인하며,2001년 법률 개혁(공동과실 및 책임 분담)법(SA)(이하 ‘법률 개혁법’) 및2010년 경쟁 및 소비자법(Cth)(이하 ‘CCA’)에 따라 공동과실을 이유로 지급해야 할 손해배상액을 감액해야 한다고 주장했다.
테세랙트는 또한(법률개혁법 및 CCA에 따라)공동 가해자인 제3자의 비례적 책임을 반영하여 손해배상액을 감액해야 한다는 대체 주장을 제기했다. 이 대체 주장에 대해 파스칼은 테세랙트가 중재 절차에서 비례적 책임을 방어 근거로 삼을 수 없다고 밝혔다. 이에 따라 테세랙트는 남호주 대법원에 다음의 법적 쟁점에 대한 답변을 구하는 허가를 신청했다:
법률 개혁법 제3부 및/또는 CCA 제VIA부가, 해당 법률과2011년 상업중재법(SA)에 따라 진행되는 이 상업중재 절차에 적용되는가?
법정에서 제기된 주장들
당사자들이 법원에 제시한 주장은 다음과 같았다:
[Tesseract 제출] … 첫째, 비례적 책임 조항이 남호주 실체법의 일부로서 적용 가능한 법규를 구성한다는 점; 둘째, 법 개정법(Law Reform Act)의 해당 조항들은 그 문언 자체에 따라 중재 절차에 적용된다는 점; 셋째, 중재인에게는 적절한 관할권을 가진 법원에서 제공되었을 법한 모든 구제 조치를 당사자들에게 부여할 권한이 있다는 묵시적 조항에 근거하여, 해당 조항들이 본 절차에 적용될 수 있다는 점입니다.
[파스칼] … 중재의 사적·합의적 성격을 강조했으며, 해당 절차의 적용을 받지 않는 제3자에게 구속력을 부여하는 데 내재된 부조화를 지적했고, 해당 조항의 문언이 중재 절차에 해당 조항을 적용하는 데 반대된다는 점을 밝혔다.
법원은 제기된 질문에 대해 “아니오”라고 답변했다. 법원은 법 개혁법(Law Reform Act) 및 소비자 신용법(CCA)에 따른 비례 책임 제도가 남호주 상업 중재법(Commercial Arbitration Act of South Australia)에 따라 당사자 간 분쟁 해결을 규율하는 실체법의 일부를 구성하지만, 해당 법의 관련 조항은 그러한 제도 내의 모든 실체법이 중재 절차에 적용되어야 한다고 요구하지는 않는다고 판단했다. 따라서 해당 조항들이 적용되기 위해서는 그 조항 자체의 문언에 의거하거나, 중재 합의에 포함된 묵시적 조항에 근거해야만 했다. 법원은 다음과 같이 판시했다:
법률개정법 및 소비자보호법(CCA)에 규정된 비례적 책임 조항은 그 조항 자체의 규정에 따라 중재 절차에는 적용되지 않는다.
당사자들은 계약상의 분쟁 해결 조항을 통해, 마치 적절한 관할권을 가진 법원에서 판결이 내려지는 것과 마찬가지로 중재인에게 분쟁을 결정할 권한을 묵시적으로 부여하였다.
그러나 이러한 권한 부여에는 법률에서 요구하는 조건들이 적용되었다. 『법률 개혁법』과 『소비자보호법(CCA)』에 따른 비례적 책임 제도의 여러 특징을 통해, 해당 입법부가 이러한 제도가 중재 절차에는 적용되지 않도록 하려는 객관적인 의도를 가지고 있었음을 알 수 있다.
법원이 이 질문에 대한 답변을 내리는 데 있어 중요한 근거가 된 점은, 원고가 중재에 추가적인 ‘가해자’를 참여시킬 기회가 없다는 사실이었다(중재는 합의에 의한 것이며, 제3자는 동의하지 않는 한 중재에 참여할 수 없다). 이는 원고가 단일 소송 절차를 통해 손실 전액을 배상받을 기회를 상실하게 됨을 의미한다. 도일 판사는 『법률 개혁법』과 『소비자계약법(CCA)』에 규정된 비례적 책임 제도의 본질 자체가, 일반적인양자 간 중재 절차가 아닌 다수의 가해자가 관련된 분쟁 해결을 규율하기 위해 고안되었다는 점을 지적했습니다. 그러나 그는 다음과 같이 언급하며 결론을 내렸습니다:
그러나 이것이 당사자들이 서로 간의 중재 절차에서 해당 비례 책임 제도를 부분적으로 적용하는 데 합의할 수 없다는 뜻은 아니다. 비록 이것이 관련 입법 기관이 의도한 제도와는 다른 결과를 초래할지라도, 당사자들이 그러한 합의를 분명히 한 상황에서는 이에 아무런 문제가 없을 것이다.
결론
계약상의 중재 조항이 중재인에게 단순히 호주 내 어느 주 또는 준주의 실체법을 적용할 수 있는 권한만을 부여하는 경우, 잠재적 분쟁의 실체에 적용되는 법령에 규정된 비례적 책임 제도가 적용될 가능성은 이제 희박해졌습니다. 중재 조항에는 당사자들이 중재 재판부가 비례적 책임 원칙에 근거하여 판정을 내리기를 의도한다는 점을 명확히 명시해야 하며, 그렇지 않을 경우 책임이 있는 당사자가 결국 모든 비용을 부담해야 할 수도 있다.
참고 문헌
[1] 비례적 책임과 관련된 법률은 호주 모든 관할 구역에서 제정되었으나, 그 내용은 일관되지 않다. 예를 들어,2002년 민사책임법(NSW),2002년 민사책임법(TAS),2003년 민사책임법(QLD), 2002년 민법(불법행위)법(ACT); 및2002년 민사책임법(WA)을 참조하십시오. 호주 내 비례 책임의 역사와 발전에 관한 흥미로운 논문은 더그 존스 교수가 발표한 강의 자료, 『비례 책임 재고(Proportionate Liability Revisited)』,제8회핀센트 메이슨스 강연, 2020년 11월 17일.
[2] 뉴질랜드에서는 여전히 연대책임 제도가 시행되고 있다. 이는 손실에 기여한 다른 사람이 있더라도, 원고가 책임이 있다고 인정된 단일 ‘가해자’로부터 손실액의 100%를 배상받을 수 있음을 의미한다.
