CCA와 표준 계약 조건 간의 상호작용
보류금으로 공제되는 금액은 건설 계약서에 명시되어 있으며, 일반적으로 계약 금액의 5%에서 10% 사이입니다. 보류금은 대개 계약 완료 후 12개월이 지나면 지급됩니다.
『건설법에 관한 케네디-그랜트 및 웨더올』의 저자들은 해당 해설에서 언급된 건설 계약의 표준 조건에 대해 다음과 같이 지적하고 있다.[1] 모두 진행 대금 지급 시 보류금을 공제하도록 규정하고 있으며, 다음과 같이 설명하고 있다:[2]
보류된 금액은 실질적 준공/인수 시점부터 최종 지급 시점까지의 기간 동안, 각종 약관에 명시된 비율에 따라 시공자에게 반환됩니다. 이러한 규정들이 보류금 관련 조항, 특히 계약상 모든 의무가 이행된 시점에, 그보다 늦지 않게 보류금을 지급하도록 규정하고 있는 제18I조를 고려할 때 앞으로도 계속 수용될지는 지켜봐야 할 것입니다.
여기서 언급되고 있는 것은 CCA 제18I조 제1항 (b)호로, 이 조항은보류금 지급 기한을 당사자 B가 계약상 합의된 기준에 따라 계약상 모든 의무를 이행한 날짜보다 늦게 정하려고 시도하는 계약 조항을 무효로 규정하고 있습니다.
빅토리아주 대법원의 분석
건설 계약에 따른 각 기준일 및 그 이후, 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는— (a) 해당 계약에 따라 건설 공사를 수행하기로 한 자; 또는 (b) 해당 계약에 따라 관련 물품 및 서비스를 공급하기로 한 자— 이 법에 따라 해당 기준일을 기준으로 산정된 진행 지급금을 받을 권리가 있다.에서 펑턴스 슈즈 대 시티콘, 푼턴스는 시티콘이 보류하고 있는 보증금의 50%에 해당하는 금액에 대한 지급 청구를 제기한 바 있다.[3] 빅토리아주 대법원은 계약 조건에 펑턴스(Punton’s)가 보류금에 대한 지급 청구를 할 수 있도록 하는 조항이 없으며, 해당 청구는 SoP법에 따른 지급 청구의 성격을 띠지 않는다고 판단했다. 법원은 다음과 같이 판시했다:
[110] …시공자가 보류금의 일부를 반환받을 수 있는 묵시적 권리나 청구권은, 계약에 따른 이미 수행된 공사의 대가에 대한 청구권이나, SoP법에 따른 이미 수행된 건설 공사 및 관련 재화·서비스의 대가에 대한 청구권과는 성격이 다르고 별개의 것이다.
[111] 지급 청구권과는 달리, 본 계약은 보류금을 통해 공제된 금액과 관련하여 당사자들의 권리를 조정하는 절차를 규정하고 있다. 유보금으로 보유된 모든 금액은 …본 계약에 따른 최종 인증 절차에서 고려되어야 하며, 이에 따라 계약에 따른 각 당사자의 권리를 최종적으로 정산할 때 시공사 및 발주자 간에 최종 지급될 금액에 반영되어야 한다. 본 계약의 유보금 공제, 감액, 구상권 및 담보 관련 조항은 시공사가 수행한 계약 작업 또는 공급한 관련 상품 및 서비스에 대한 지급 청구를 고려하거나 수용하지 않는다.
[112] …계약에 따라 ‘실질 준공 증명서’가 발급되거나 [계약]에 따른 조정이 이루어질 경우, 보류금의 반환에 대한 묵시적 권리나 [계약]에 따른 조정은, 계약자가 계약 이행 과정에서 수행한 작업과 관련하여 발생하는 진척금 지급 청구권의 성격을 띠지 않는다.
이 결정으로 인해 빅토리아주의 지급 보증 제도는 뉴사우스웨일스주, 퀸즐랜드주, 호주 수도 특별구, 태즈메이니아주, 남호주 등 호주 내 다른 주 및 준주와 일관성을 잃게 되었는데, 이들 지역에서는 유보금이 ‘청구 금액’으로 간주되며 지급 청구서에 포함되는 것이 명시적으로 허용되고 있다. 또한, 서호주(WA) 및 노던 테리토리(NT) 법은 모두 중재인이계약자에게 지급해야 할 보류금이 더 이상 존재하지 않는지 여부를 결정할수 있다는 취지의 조항을 내포하고 있어, 해당 금액이 지급 청구서에 포함될 수 있음을 시사하고 있습니다.
뉴질랜드의 CCA와 ‘지급’
MBIE가 작성한, 2015년 CCA 개정안을 설명하는 사실 자료에는 다음과 같이 명시되어 있습니다:[4]
‘청구 금액’의 정의가 개정되어, 지급 청구서에는 수취인이 계약에 따라 지급되어야 한다고 판단하는 모든 지급 금액을 명시할 수 있음이 명확해졌습니다.
또한, ‘지급’에 대한 새로운 정의가 추가되어, ‘지급’이란 건설 공사에 대한 진척금임을 명확히 하였습니다.[5] 또는 건설 계약 당사자가 받을 권리가 있는 그 밖의 모든 유형의 지급을 의미함을 명확히 하기 위해,[6] 즉, 지급 청구서에는 이자, 보류금 또는 계약에 따라 지급되어야 할 기타 금액에 대한 청구 금액을 명시할 수 있습니다.
그러나‘Rintoul Group Ltd 대 Far North District Council’ 사건에서,[7] 무어 판사는 다음과 같은 의견을 제시했다:
CCA의 다른 조항들에서도 의회가 보류금으로 보유된 자금을 제20조에 따라 청구할 수 있는 중간 지급금으로 취급할 의도가 없었음을 시사하는 내용이 있다. 예를 들어, 보류금은 신탁으로 보유될 수 있으며 1956년 신탁법에 따라 투자될 수 있다. 또한 다른 자금과 혼합되어 있을 수도 있다.
비록 단순한 관찰에 불과하지만, 이는 이 문제가 언뜻 보기에 그다지 명확하지 않을 수도 있음을 시사합니다. 우리는 이전에 CCA 개정안과 관련하여, 개정안을 제안한 측이 해당 개정안이 보류금을 보유하는 데 있어 ‘간주’ 신탁 상황을 초래할 것임을 이해하고 있었던 사례를 이미 목격한 바 있습니다. 이 문제가‘베넷 대 에버트 건설 유한회사(Bennett v Ebert Construction Ltd)’ 사건에서 고등법원에 회부되었을 때, 처치맨 판사는 다음과 같이 다른 결론을 내렸습니다:[8]
비록 위원회 심의 단계에서 당시 건축·주택부 장관이었던 닉 스미스 박사가 해당 법안의 취지에 따라 유보 자금이 “… 신탁으로 보유된 것으로 간주된다 …”고 밝혔으나, 법안의 조항들이 실제로 ‘간주 신탁’을 창출한 것으로 보이지는 않는다.
결론
참고 문헌
[1]NZS 2013 계약서 및 NZS 3915:2005, 제12.3조; NZS 3902:2004, 제14.2조 및 박스 H; NZIA SCC 2018 및 SCC SF 2016, 제14.9조, NBC 2018 및 NBC SF 2016, 제14.8조; FIDIC 레드, 옐로우 및 실버 북, 제14.3(c)조; FIDIC 그린 북, 제11.3조.
[2]T. 케네디-그랜트 및 B. 웨더올,『케네디-그랜트와 웨더올의 건설법』[221,660] ‘보류금’, LexisNexis NZ Ltd.
[3]Punton’s Shoes 대 Citi-Con [2020] VSC 514.
[4]비즈니스·혁신·고용부건물 성능 웹사이트:
[5]CCA 제19조(a)항.
[6]CCA 제19조(b)항.
[7]Rintoul Group Ltd 대 Far North District Council[2019] NZHC 2577.
[8]Bennett v Ebert Construction Ltd (청산 및 파산 중)[2018] NZHC 2934.
[9]CCA 제3조.
[10]2015년 3월 31일, 「2015년 건설계약법 개정법」 제18조에 따라 삽입됨.
