배경
2014년부터 2016년 사이에 필리파와 가레스 굿맨-존스(원고들)는 리틀턴 항구에 건축가가 설계한 주택을 지었다.
2014년 3월 건축 허가를 취득했을 당시, 굿맨-존스 여사는 이미 32년 동안 수량 측량사로 활동해 온 상태였다. 그녀는 또한 뉴질랜드 수량 측량사 협회의 전 전국 회장이었으며, 그녀가 제공한 서비스 중 하나는건설비용에 대한 프로젝트 관리였다. 법원은원고들의 주택 건축 방식이 이러한 특징을 잘 보여준다고 지적했다.
굿맨-존스 씨는 서부 적삼나무 수직 외장재를 판매하는 회사에서 근무했습니다. 그 집에도 같은 자재가 사용될 예정이었습니다. 또한 그는 직장 생활의 거의 전 기간 동안 목수로 일해 왔으며, 까다로운 건축 작업에도 익숙했습니다.
굿맨-존스 부부는 시공업체 선정, 목재·목공 제품 및 창문 조달, 자재 배송 준비 등을 담당하게 되었다.
원고들은 데이비드 휴이(제1피고)와 건축업자 계약을 체결했으나, 2016년 6월 상호 합의에 따라 계약이 해지되었다.
분쟁
원고들은 이후 휴이 씨를 상대로, 위탁받은 공사를 수행하는 과정에서 발생한 계약 위반 및 과실에 대해 법원 소송을 제기했다.
본안 쟁점은 외부 골조 및 삼나무 외장재의 발주, 인수 및 시공에 하자가 있었다는 주장을 중심으로 전개되었다. 원고 측은 외장재를 교체하는 데 465,427달러의 비용이 소요된다고 주장했다. 또한 합리적인 기간 내에 공사를 완료하지 못한 점과 과다 청구로 인한 162,043달러의 추가 손해배상 청구도 제기되었으나, 이후 철회되었다.
외벽 골조는 PlaceMakers(제2 피고)가 시공했다. 원고들은 PlaceMakers가 승인된 사양에 따라 골조를 공급하지 않은 점에 대해서도 책임을 져야 한다고 주장했다.
실질적으로 원고 측의 주장은, PlaceMakers가 잘못된 치수로 창틀을 제작했고, 휴이 씨가 이 창틀을 설치한 뒤 이를 이용해 삼나무 외장재를 부착했다는 것이었다. 원고 측은 이로 인해 건물이 방수 기능을 갖추지 못하게 되었으며, 따라서 그들이 취득한 건축 허가 조건을 충족하지 못하게 되었다고 주장했다.
두 피고인은 크라이스트처치 시의회가 점검을 수행하는 과정에서 과실이 있었으므로, 만일 자신들에게 책임이 인정될 경우 시의회도 그 책임을 분담해야 한다는 근거를 들어 시의회를 소송 당사자로 추가했다.
원고 측은 휴이 씨가 해당 건축 공사의 프로젝트 매니저였다고 주장했습니다. 그러나 법원은 이에 동의하지 않았으며, 인건비만 포함된 계약이 체결되었고 휴이 씨가 해당 건축 공사의 전반적인 프로젝트 관리에 대해 어떠한 책임도 지지 않았다고 판단했습니다.
그 후 몇 달 동안 양측의 관계는 악화되었고, 2015년 10월 9일 굿맨-존스 부인은 휴이 씨에게 이메일을 보내 공사가 진척되지 않는 점, 비용이 많이 드는 점, 그리고 그가팀을 심각하게 실망시키고있다는 점에 대해 불만을 제기했다. 그녀는 창문, 문, 외장재를 시급히 설치해 줄 것을 요청했다. 지연 문제를 둘러싼 논쟁은 계속되었고, 마침내 2015년 크리스마스 이브 무렵, 굿맨-존스 부인은정신적 붕괴 직전 상태에 이르렀다고 전해졌다.
이후에도 의견 차이가 계속되자, 2016년 6월 10일 양측은 휴이 씨와의 계약을 해지하기로 합의했다. 휴이 씨는 “시작한 공사를 완공하지 못한 것은 이번이 처음”이라며, 이는 전적으로 양측의 관계가 악화된 탓이라고 밝혔다. 계약 해지 당시 외장 공사는 거의 완료된 상태였으며, 단 한 구역만 남아 있었다.
원고들은 외장재에 만족하지 못했습니다. 삼나무 외장재는 원고들이 PlaceMakers에 직접 주문한 골조에 고정되어야 했습니다. 그러나 PlaceMakers가 제공한 골조와 승인된 설계도면 사이에는 간격 차이가 있었습니다. 드웽(프레임 내 벽 스터드 사이에 사용되는 수평 보강재)의 간격은 400mm로 되어 있어야 했습니다. 그러나 실제로 공급된 골조 프레임의 간격은 480mm였으며, 일부는 500mm에 가까운 경우도 있었습니다. 따라서 결함이 있는 자재를 공급한 PlaceMakers와 해당 자재를 시공한 Hughey 씨를 상대로 소송이 제기되었습니다.
휴이 씨는 집 전체를 다시 시공할 필요는 없으며, 개별 마루판에 문제가 있다면 이를 수리하거나 교체하면 된다고 주장했습니다.
고등법원의 판결
법원은 해당 청구를 기각하고 모든 피고 측에 유리한 판결을 내렸다.
이에 따라 법원은일반적으로 중심 간격이 480mm인 내장형 드왕 간격을 갖춘 삼나무 외장재가 건축법을 준수한다고 판시했다. 법원은 제시된 증거를 바탕으로, 시공된 상태의 건축물이 승인된 설계도에 대한 사소한 변경에 대해 시의회 승인을 받지 못할 이유가 없다고 판단하였으며, 궁극적으로 원고들은특정 마무리 공사가 완료되면 실제 건축된 주택에 대한 건축법 준수 증명서를 취득할 수 있을 것이라고 판시했다.
법원은 궁극적으로외장 시스템의 결함이나 주택 가치에 영향을 미칠 수 있는 방수 문제가 발생할 것이라고 의심할 만한 근거가 없다고 판결했다.
따라서, 휴이 씨가 동의한 일부 경미한 수정 작업에 대한 책임을 제외하고는, 그는 그 이상의 손해배상 책임을 지지 않았다.
법원은 PlaceMakers에 대한 청구를 기각하며, PlaceMakers가 자재 견적을 제출했을 당시 원고 측으로부터 원본 승인 도면을 제공받았음에도 불구하고, 제시된 견적은 드왕(dwangs) 간격을 480mm(도면에 명시된 400mm가 아닌)로 가정하여 산정된 것이라고 판시했다. 그러나 480mm는 Timspec 사양 및 일반적인 건축법 요건에 부합하는 것이었다. 원고들은 PlaceMakers 측에 받은 견적에 따라 골조를 시공하도록 지시했으므로 계약 위반은 없었으며,특정 부분에서 해당 간격과 20mm의 차이가 있었더라도 시공해야 할 내용에 대해 여전히 합리적으로 준수된 것으로 볼 수 있다. 그들이 제공한 골조는 용도에 적합했다.
법원은 결국, 해당 골조 구조가건축 법규를 준수하고 있으며, 시공된 상태 그대로도 법규 준수 증명서를 발급받을 수 있으므로, PlaceMakers가 해당 골조 구조물을 시공 및 공급한 사실로 인해 원고들이 어떠한 손해도 입지 않았다고 판시했다.
결론
결국 이는 손해배상 청구 시 주의해야 할 점을 보여주는 교훈적인 사례입니다. 원고는 실제 손해를 입증할 수 있어야 합니다. 건축 사양에 변경이 있었다고 주장하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 법원은 결국 목조 골조의 이러한 변경 사항이 대체로 중요하지 않으며, 필요한 보수 작업도 미미할 것이라고 판결했습니다. 원고 측이 주장한 것처럼 주택을 완전히 뜯어고칠 필요는 없었으며, 애초에 잘못된 규격의 자재에 대한 견적을 수락함으로써 공급업체와 합의한 탓에 건축이 계획대로 완료되지 못한 사실에 대해 원고 측도 일정한 책임을 져야 한다고 판단했습니다. 이제 원고 측은 자신의 소송 비용을 부담해야 할 뿐만 아니라, 아직 확정되지는 않았으나 상당한 금액에 달할 것으로 예상되는 피고 측 소송 비용도 분담해야 할 것입니다. 이는 이번 소송이 실로 막대한 비용이 드는 과정이었음을 의미합니다.
