사실 관계
영국 고등법원은 블랙번 위드 다웬 자치구 의회가 해당 지역의 새로운 버스 터미널 건설을 위해 계약을 체결했던 시공사인 토마스 반스 앤 선즈 plc(토마스 반스)(현재 관리 절차 중)와의 분쟁에서 자치구 의회의 손을 들어주었다.
이 프로젝트는 일련의 지연 사태를 겪었고, 토마스 반스는 이에 대해 공사 기간 연장을 요청했다. 지연 사태에 지친 시의회는 토마스 반스와의 계약을 해지하고 새로운 시공사를 선정했다. 그 직후 토마스 반스는 파산 관리 절차에 들어갔다. 토마스 반스 측은 이러한 사태가 시의회의 중간 대금 미지급과 부당한 계약 해지 때문이라고 주장했다.
토마스 반스의 관리인들은 계약 해지에 이의를 제기하며 다양한 구제 조치를 요구하기 위해 시의회를 상대로 소송을 제기했다. 이들은 기한 연장의 권리를 인정받기를 원했으며, 부당 해지로 인한 손해배상금으로 약 170만 파운드를 청구했다.
시의회는 이 청구 내용 전체를 반박하며, 사실 토마스 반스가 시의회에 180만 파운드 이상을 빚지고 있다고 주장했다. 이는 계약 조항에 근거한 것으로, 시의회는 계약을 적법하게 해지하고, 공사를 완료하기 위해 다른 계약자에게 지급해야 했던 비용을 토마스 반스에게 청구할 권리가 있다고 주장했다.
그러나 이사회는 이 문제를 더 이상 추진하지 않았는데,바네스가 파산 관리 절차에 들어갔고 – 관리인의 진행 보고서에 따르면 – 무담보 채권자들이 채권을 회수할 전망이 전혀 없기 때문에 이는무의미한 일이 될 것이기 때문이다.[1]
주요 분쟁은 철골 구조물 설치 후 진행된 공사가 처짐 및 이에 따른 보수 작업이 필요한 문제들로 인해 지연되었고, 이로 인해 중요 경로에 차질이 발생했다는 주장과 관련이 있었습니다. 토마스 반스는 철골 구조물 설계에 대한 책임이 시의회에 있다고 주장했습니다. 그러나 거의 같은 시기에 토마스 반스의 지붕 마감 공사와 관련하여 또 다른 별도의 지연이 발생했습니다. 문제는 이 시공사 측의 지연이 시의회의 철골 구조물 설계 문제를 상쇄하여 공사 기간 연장이 필요하지 않게 되었는지 여부였다. 이는 ‘동시 지연’의 한 예였다. 동시 지연이란 두 가지 이상의 사건이 동시에 발생하고, 시공사 측과 발주자 측 사이에 책임이 혼재하는 상황을 말한다.
동시 지연에 대한 법원의 판결
법원은 역사적으로 ‘동시 지연’에 대해 많은 논쟁이 있었음을 인정했으나, 현재 해당 법리는확립되었으며『Keating on Construction Contracts』제11판에 정확하게 요약되어 있다고밝혔다.
적용될 기준은 ‘실질적 원인’ 기준이며, 이 기준에 따르면 계약자가 주장하는 사건이 지연의 실질적 원인인 경우, 동일한 지연에 대한 다른 원인이 동시에 존재하더라도 계약자는 공사 기간 연장을 청구할 권리가 있다.
따라서, 만약 동시 발생한 하도급업체의 지연 사태가 없었다면 고용주 측의 지연 사태로 인해 공사 완료가 지연되었을 경우, 일반적으로 공사 기간 연장이 인정됩니다.
법원은 모든 지연 분석 방법의 공통된 목적은 준공까지의중요 경로에 있는특정 항목들로 인해 발생하는 준공 지연의 영향을 평가하는 것이라고 판시했다. 이는 사실관계에 따라 달라진다.
법원은 지붕 마감재로 인해 발생한 지연 기간 동안 철골 변형 문제와 지붕 마감재 문제가 동시에 발생했다고 판단했다. 두 공종 모두 핵심 경로에 속해 있었으며, 동일한 기간 동안 지연을 초래했으므로 토마스 반스는 공사 기간 연장을 받을 자격이 있었다. 따라서 토마스 반스는 지연과 관련된 비용을 청구할 권리가 있었다.
하지만 이로써 일이 끝난 것은 아니었다.
해당 계약은 해지될 수 있었다.
법원은 시의회가 지연에 따른 계약 불이행을 이유로 계약을 해지하고 계약을 종료된 것으로 간주할 권한이 있다고 판시했다. 따라서 시의회는 토마스 반스를 공사 현장에서 퇴거시키고, 공사를 완료하기 위해 대체 시공사들을 선정할 수 있었다. 이는 토마스 반스가 어떠한 금액도 회수할 가능성이 없음을 의미했는데, 최종 정산 분석을 통해 입증될 수 있는 모든 청구권은 시의회가 대체 시공사를 통해 계약을 완료하는 데 드는 비용을 회수하고 상계할 수 있는 권리에 의해 소멸되기 때문이다. 스티븐 데이비스 판사는 토마스 반스가이 소송에서 어떠한 금액도 회수할 가능성이 없다고 판시했다. 따라서 해당 청구는 기각되었다.
결론
동시 지연이 관련된 사건은 대개 매우 복잡한 사안이기 때문에, 이러한 사건에서 발생하는분쟁은대개 외부 기관을 통한 분쟁 해결 절차가 필요할 가능성이 높습니다. 또한 이 사건은 계약을 해지할 때 정당한 사유가 있는지 확인하고, 부당 해지 청구를 피하기 위해 해지 절차를 정확히 준수해야 하는 것이 얼마나 중요한지를 보여줍니다.
참고 문헌
[1][8]번 참조.
