업계의 일반적인 관행
계약서에는 해당 계약과 관련된 추가 문서가 담긴 부록이 포함되는 것이 일반적입니다. 건설 업계에서는 P&G 사양서, 부지 계획도, 도면 및 사양서, 그리고 계약 가격 구성 정보 등이 흔히 계약서에 부록으로 첨부됩니다. 계약서에 첨부된 모든 내용은 계약의 일부가 되므로, 당사자들에게 법적 구속력을 가집니다.
계약서 내 불일치 위험을 줄이기 위해, 당사자들은 종종 계약 문서의 우선순위를 정하는 ‘우선순위 조항’을 포함시키곤 합니다. 일반적으로 주요 계약 조건이 우선순위가 높고, 보다 기술적인 문서는 우선순위가 낮습니다. 당사자들은 계약의 서로 다른 부분에 포함된 정보와 조항 간에 발생할 수 있는 모순을 해결하기 위해 우선순위 조항에 의존합니다. 문제는 애초에 모순이 발견되지 않으면 우선순위 조항이 적용되지 않는다는 점입니다.
최근 영국에서 발생한 사례들을 통해 첨부 문서가 초래할 수 있는 위험이 입증되었으며, 이는 뉴질랜드에서도 계약 당사자들이 주의를 기울여야 함을 다시금 일깨워 주는 계기가 되었습니다.
법률상의 규정
계약 해석의 원칙은 수년간의 판례를 통해 명확히 정립되어 왔다. 계약 조항은 계약 전체와 그 전반적인 목적을 고려하여 해석되어야 한다. 계약을 해석할 때, 법원은 “당사자들이 입수할 수 있었던 모든 배경 지식을 갖춘 합리적인 사람이, 문서적·사실적 맥락에서 당사자들이 계약상의 표현을 통해 무엇을 의미하고자 했는지”를 참조하여 당사자들의 의도를 파악하고자 한다 .[1]
이 법적 원칙을 적용함에 있어, 법원은 계약상의 불일치를 인정하는 데 소극적인 태도를 보여 왔다. 그 결과, 우선순위 조항은 계약에 일정한 ‘질서’를 부여하는 데 도움이 되기는 하지만, 법원에서 실제로 적용되는 경우는 드물다. 즉, ‘우선순위가 낮은’ 계약 문서에 포함된 조항이나 조건이라도, 그 의미가 우선순위가 높은 문서들과 모순되지 않는 한 효력을 발휘하게 된다.
최근 영국 판례
Clancy Docwra Limited 대 E.ON Energy Solutions Limited 사건[2] (CDL 대 E.ON) 사건에서, CDL은 런던 중심부에서 도랑 굴착 공사를 수행하던 하도급업체였다. 이 회사는 굴착 작업에 추가 자원과 노력이 필요한 여러 지하 물체를 발견했다. 예상치 못한 불리한 지반 조건에 대한 위험을 누가 부담할 것인지에 대해 분쟁이 발생했다. CDL은 하도급 계약서에 첨부된 입찰 설명 문서에 명시된 바와 같이, 불리한 지반 조건에 대처하는 일은 하도급 공사 범위를 벗어난다고 주장했다.
시공업체인 E.ON은 하도급 계약서의 ‘문서 우선순위 조항’에 따라 우선 적용되는 계약의 주요 조건에 근거하여, 예기치 못한 불리한 지반 조건에 대한 위험은 CDL에 있다고 주장했다.
법원은 E.ON이 예기치 못한 지반 조건에 대한 위험을 부담해야 한다고 판단하며 CDL의 손을 들어주었다. 법원은 계약 내 불일치 사항이 없다고 판단하여 우선순위 조항은 적용 대상조차 되지 않았다. 대신 법원은 해당 시공 작업이 부속 문서에 명시적으로 제외되어 있었기 때문에 하도급 작업 범위에 포함되지 않는다고 판시했다. 이는 E.ON이 본 계약 조건에 명시된 포괄적인 위험 분담 조항을 근거로 삼을 수 없을 뿐만 아니라, 이 추가 작업에 따른 위험과 비용을 부담하지 않기 위해 우선순위 조항을 근거로 삼을 수도 없음을 의미했다.
CDL 대 E.ON 사건은 계약 해석상의 모순이 발견되지 않은 경우, 당사자들이 우선조항에 의존하여 계약 해석 문제를 해결할 수 없음을 보여줍니다. 이 사건은 당사자들이 계약에 첨부된 문서의 실제 의미와 그것이 주계약 조항의 적용에 어떤 영향을 미치는지 충분히 이해하기 위해 시간을 할애하는 것이 얼마나 중요한지를 강조합니다. 이 사건에서, 입찰 후 제공된 설명 자료는 E.ON이 상업적 입장에서 그러한 결과를 의도했는지 여부와 관계없이, 불리한 지반 조건에 대한 위험을 E.ON에 전가한 것이 명백했습니다.
영국에서 있었던 이전 판례, MT Højgaard AS 대 E.ON Climate and Renewables[3] (MT Højgaard 대 E.ON) 사건은 ‘목적 적합성(fitness for purpose)’에 대한 논의로 더 널리 알려져 있지만, 계약 내용을 완전히 파악하지 못한 채 기술 문서를 계약서에 첨부할 경우 발생할 수 있는 위험도 강조하고 있다. 이 사건에서도 법원은 계약 문서 내에서 불일치점을 발견하지 못했으며, 대신 계약 해석의 기본 원칙을 적용하여 계약의 효력을 판단했다.
이 사건에서 시공사인 MT Højgaard는 해상 풍력발전단지의 기초를 20년의 수명을 보장하도록 설계해야 한다는 부담스러운 의무 조항이 입찰 문서의 비교적 눈에 띄지 않는 부분에 기재되어 있을 뿐, 설계 품질에 관한 우선순위가 부여된 계약 조건에는 명시되어 있지 않았기 때문에 해당 조항을 효력 있게 적용해서는 안 된다고 주장했습니다. 그러나 법원은 계약 조건에 입찰 문서가 명확히 포함되어 있으므로, 당사자들은 해당 부담스러운 의무가 계약상 효력을 갖도록 의도했을 것이라고 판단했다.
시공사는 또한 계약의 우선 적용 조항이 설계 및 시공의 품질과 관련하여 다른 의무를 부과하고 있으므로, 당사자들이 입찰 서류에 명시된 더 엄격한 의무가 효력을 발휘하도록 의도하지는 않았을 것이라고 주장하려 했다. 그러나 이러한 주장은 기초를 20년의 수명을 보장하도록 설계해야 한다는 요건을 무의미하게 만들게 되므로 기각되었다. 따라서 시공사는 계약을 위반한 것이며, 기초를 보수하는 데 드는 비용을 부담해야 할 책임이 있다.
뉴질랜드로의 신청
참조할 만한 뉴질랜드의 유사한 판례는 없습니다. 그러나 뉴질랜드 법원이 계약 해석에 있어 영국 법원과 동일한 접근 방식을 따르고 있다는 점을 고려할 때, 앞서 언급한 영국 판례들이 뉴질랜드에서 심리되는 유사한 사건에 적용될 가능성이 매우 높습니다. 특히 건설 계약에 수많은 기술 문서가 정기적으로 첨부되는 건설 분야에서, 이러한 성격의 사건이 뉴질랜드에서 발생할 가능성은 충분히 있습니다. 따라서 뉴질랜드의 계약 당사자들은 자국의 계약을 적용할 때 동일한 함정에 빠지지 않도록, 영국 판례에서 제기된 문제점들에 주의를 기울이는 것이 현명할 것입니다.
교훈
위 두 사례는 새로운 법리를 확립하거나 계약 해석에 혁명을 일으키지는 않습니다. 그러나 기술 문서의 깊은 곳에 묻혀 있는 조항조차도 계약의 일부이므로, 이를 파악하고 이해하는 것이 필수적이라는 점을 상기시켜 주는 중요한 사례입니다. 문제의 계약 조항들 간에 모순이 없는 경우, 우선순위 조항만으로는 문제를 해결할 수 없습니다. 잠재적으로 막대한 재정적 손실을 피하기 위해, 당사자들은 계약에 대한 포괄적인 실사를 수행하여 조항 간의 모순, 불확실성 또는 잠재적인 오해, 특히 계약자나 하도급업체가 작성한 기술 문서가 첨부된 경우를 철저히 파악해야 합니다.
