배경
TBS Remcon Ltd(이하 ‘TBS’)와 Body Corporate 197281(이하 ‘관리단’)은 방수 보수 공사를 수행하기 위해 NZS 3910:2013에 따른 건설 계약을 체결했습니다.
공사가 진행됨에 따라 새로운 결함이 발견되어 공사 범위가 상당히 확대되었습니다. 이에 따라 건설 비용도 840만 달러에서 3,500만 달러로 급증했습니다.
실질 준공 후, 관리단은 특정 공사에 결함이 남아 있다는 이유로 합의된 대금의 잔액을 지급하지 않겠다고 거부했다.
TBS는 다음을 신청했습니다:
- CCA에 따라 지급해야 할 채무로서 잔액을 지급하라는 내용으로 관리단을 상대로 한 즉결판결. 관리단은 상당한 규모의 반소를 제기한 상태이며 이미 TBS를 상대로 소송을 제기했다는 이유로 이에 반대하였으며; 그리고
- NZS 3910 제13.4조에 따라 시공 결함에 대한 반소를 중재에 회부해야 한다는 이유로, 관리단이 제기한 반소에 대한 심리를 보류했다. 관리단은 해당 중재 조항이 집행할 수 없다고 주장하며 이에 반대했다.
즉결판결 및 집행 정지
법원은 해당 청구 금액이 CCA 제24조에 따른 ‘지급 기한이 도래한 채무’에 해당한다고 인정하고, 이를 근거로 TBS에 대해 즉결 판결을 내렸다. CCA 제79조는“[CCA에 따른 지급 기한이 도래한 채무]의 회수를 위한 어떠한 소송 절차에서도”법원이 반소를 고려하는 것을 금지하고 있으므로, 관리단이 반소를 제기했다는 사실은 이 사안과 무관했다.
그럼에도 불구하고, 법원은 관리단이 대항청구를 제기한 사건에 대한 심리가 끝날 때까지 약식판결의 집행을 유예하도록 명령했는데, 이는 관리단에게 지급을 강제할 경우“심각한 사법 불의”가초래될 가능성이 높기 때문이었다. 법원은 재량권을 행사함에 있어 다음과 같은 요소들을 근거로 삼았다:
- 법원은 반소가 신빙성이 있다고“인식”했으며;
- 이 프로젝트의“극심한 비용 상승”;
- 관리단이 자금 부족으로 인해 반소를 제기할 수 없게 될 실질적인 위험이 있었거나, 설령 제기할 수 있다 하더라도 TBS가 이미 사업을 매각하여 현재는 유령 회사가 되었기 때문에 그 반소가 무의미할 위험이 있었으며; 그리고
- 관리단은 보수 공사에 하자가 있었다는 타당한 반소를 제기했다.
NZS 3910에 따른 분쟁 처리 절차
TBS는 계약에 중재 합의 조항이 포함되어 있다는 점을 근거로 반소에 대한 집행정지를 신청했다.
관리단은 두 가지 근거를 들어 자신의 반소에 대해 중재를 강제당하는 것에 반대했다:
- NZS 중재 조항이 더 이상 적용되지 않게 되었으며; 그리고
- 관리단은 1996년 중재법 제11조에 따른 “소비자”에 해당하므로, 분쟁이 발생하기 전에 합의된 어떠한 중재 조항도 집행할 수 없게 되었다.
중재 조항
법원은 NZS 3910의 NZS 중재 조항 13.2.1에 따라, 최종 지급 일정이 발표된 지 1개월이 지나면 (분쟁이 조정 절차로 회부되지 않은 한) 해당 조항의 효력이 소멸된다고 지적하였다. 해당 기한이 이미 경과하였으므로, 해당 조항은 집행할 수 없게 되었으며, 관리단은 반소를 제기할 자유가 있었다.
법원은 NZS 중재 조항이 먼저 분쟁을 심의함으로써 다시 효력을 발생할 수 있다는 점을 인정했으나, 그러한 조치가 취해지지 않는 한 1개월의 기간이 만료된 후에는“중재로 나아갈 길은 막혀있다”고 판시했다. 관리단이 이미 소송을 제기한 상황에서 이 사안을 심의할 의도나 가능성이 없었다.
“소비자”
1996년 중재법 제11조는 “소비자”와 체결한 중재 합의가, 분쟁 발생후에소비자가 그 합의에 구속되는 데 동의하지 않는 한 집행할 수 없다고 규정하고 있다.
이번 사건의 결과에는 영향을 미치지 않았으나, 법원은 이러한 목적상 “소비자”는 반드시 자연인이어야 한다고 확인했다. 따라서 법인은 제11조를 근거로 NZS 중재 조항(또는 그 밖의 어떠한 중재 조항)을 회피할 수 없다.
상고 허가
2021년 7월 29일, SRG Global Remediation Services (NZ) Ltd(SRG)(구 TBS)는 해당 결정에 대해 항소할 수 있는 허가를 받았다.
가디너 부판사는 허가 신청이 받아들여진 이유에 대해 다음과 같이 밝혔다:
- CCA 제79조에 따라 선고된 판결의 집행을 유예한 데에는 적어도 법리적 오류가 있었다고 주장할 만한 근거가 있었다. 법원이 재량권을 행사함에 있어 실질적으로 (제79조가 금지하고 있는) 관리단 측의 반소를 인정해 준 것으로 해석될 수 있었다.
- 중재 조항 문제와 관련하여 법리는 아직 확립되지 않은 상태였으며,“이 주제에 대한 판례가 부족”했기때문에, 분쟁 해결 절차가 재개될 수 있다는 SRG의 견해는“심각한 논쟁의 여지가있는” 것이었다.
- SRG가 항소한 두 가지 쟁점 모두 일반적·상업적 중요성을 지니고 있었으므로, 해당 항소를 심리하도록 허용하는 데에는 공익이 존재했다.
