Cairns Building and Construction 대 Kaminaras[1]
카미나라 부부는 케언스에 주택을 설계 및 시공하기 위해 시공사(케언스 빌딩 앤 컨스트럭션)와 계약을 체결했습니다. 시공사가 준공 통지서와 최종 대금 청구서를 발부했을 때 분쟁이 발생했습니다. 카미나라 부부는 상당한 규모의 보수 공사가 필요한 하자와 누락 사항이 있다며 대금 지급을 거부했습니다.
사태가 악화되면서 양측은 결국 계약을 해지하게 되었는데, 시공사는 최종 대금(약 11만 호주 달러 상당)을 지급하지 않았기 때문이고, 소유주는 보수 공사(약 4만 5천 호주 달러 상당)를 이행하지 않았기 때문이었다.
시공사는 퀸즐랜드 민사·행정 재판소에 소송을 제기했으나, 결국 아무것도 얻지 못한 채 물러나야 했다. 오히려 재판소는 카미나라 부부가 계약을 해지한 것이 정당하다고 판단했다. 그렇다면 시공사는 도대체 무엇이 잘못된 것일까?
어머니 말씀이 맞으셨어요. 규칙에는 다 이유가 있거든요.
양측 모두 계약 해지를 주장했습니다. 계약 해지와 관련하여 끊임없이 제기되는 문제는 해지할 권리가 있는지 확실히 확인해야 한다는 점입니다. 이를 잘못 판단할 경우, 오히려 계약을 파기하게 된 셈이 되어(그 결과 상대방에게 해지권을 부여하게 됩니다).
만약 우리가 형평법상의 구제 수단을 다루고 있다면, “부인(repudiation)을 하려면 깨끗한 손을 가져야 한다”는 격언을 만들고 싶은 유혹에 빠질지도 모릅니다. 하지만 이 문제는 보다 평범한 관습법에 근거하고 있으므로, 차라리 다음과 같은 격언을 선호할 수도 있습니다. “먼저 계약상의 절차를 따르는 것을 잊지 마십시오.”
바로 이 점이 이 사건에서 시공사를 곤경에 빠뜨린 원인입니다. 심판소는 시공사가계약의 명시적 조항을 완전히 무시했다고 판시했습니다.[2]
더 큰 문제는, 그들을 곤경에 빠뜨린 것이 꽤 간단한 절차였다는 점이다. 계약에 따르면 시공사는 하자 통지에 대해 ‘실질 준공 통지서’를 제출해야 했다. 시공사는 이를 이행하지 않았습니다. 그 결과, 최종 대금은 지급 기한이 도래하지도 않았고 지급될 수도 없었습니다. 이는 시공사에게 명백한 문제를 야기했으며, 시공사는 나중에 최종 대금이 지급되지 않았다는 이유로 계약을 해지하려 시도했습니다. 물론 시공상의 하자도 상황을 악화시켰습니다. 그러나 이 단순한 절차상의 실수가 시공사의 입지에 치명적인 타격을 입혔습니다.
만약 신청인이 단순히 이전 통지를 사실상 반복하면서, 피신청인의 요구 사항을 따를 필요 없이 실질적 준공이 이루어졌다고 주장하는 추가 준공 통지를 발송했다면, 계약 조항은 불가피하게 발생할 분쟁을 해결할 수 있는 방안을 마련해 두고 있습니다. … 바로 그 지점에서 신청인에게 문제가 생겼습니다. 제가 그 서신에 대해 신청인과 논의하던 중 지적했듯이, 그 통지는 계약의 명시적 조항을 완전히 무시한 것이었습니다.
혼란스럽고 헷갈리게 하는
이 판결은 구제책, 하자, 최종 지급 등에 관한 법률을 다루고 있지만, 독자들이 이 판결문에서 얻을 수 있는 또 다른 분명한 교훈은 사건 관리에 관한 것이다.
이 사건에 관련된 당사자들의 청구액과 반소액은 총 약 155,000 호주 달러에 달했다. 꽤 큰 금액이긴 하지만, 전체적인 관점에서 보면 특별히 큰 금액은 아니다.
심리는 4일간 진행되었으며, 재판부는 사안을 제대로 심리하기 위해서는 5~6일이 있었더라면 좋았을 것이라고 언급했다. 총 12명의 전문가 증인이 소환되었다. 심리 종료 후 약 40일 만에 내려진 판결문은 140페이지에 달한다. 이 중 첫 30페이지에는 전문가 증인의 증언이 왜 신뢰할 수 없는지 상세히 설명되어 있다.
전반적으로, 증인 진술과 주장 및 제출 자료는혼란스럽고 이해하기 어렵다는 지적이 거듭 제기되었다. 이는 재판소를 포함한 모든 관련자들에게 분명히 힘든 경험이었다.
그리고 이 모든 노력의 결과, 시공사는 0달러, 소유주들은 0달러를 받게 되었습니다.[4]
분쟁 해결에는 냉철한 판단력과 사안을 철저히 파악한 전문가가 필요합니다.
결과적으로, 이 사건의 진정한 주제는 계약 절차가 중요하다는 점이 아닐 수도 있습니다(비록 변호사들이 어떤 기회만 생기면 꼭 강조하고 싶어 하는 메시지이긴 하지만요!). 오히려 분쟁 해결에는 냉철한 판단력과 사안을 철저히 파악한 전문가가 필요하다는 점을 주목할 수 있습니다.
퀸즐랜드주의 주택 건축 관련 사건은심판소에서 판결이 내려지기 전에 먼저 퀸즐랜드 건축·건설 위원회(Queensland Building and Construction Commission)를 통해 “분쟁 해결 절차”를 거치게 됩니다. 관련 금액이 비교적 적은 점을 고려할 때, 앞서 진행된 절차에서 당사자 간의 합의에 이르지 못한 것은 유감스러운 일입니다. 양측의 변호사와 전문가 증인이 참석한 4일간의 심리는 이 사건의 관련 금액 규모에 비해 지나치게 과도해 보입니다.
또한 일부 전문가 증인들에게 더 명확한 설명이 이루어지지 않은 점도 아쉽다. 어떤 이들은 자신의 역할 전반을 오해했고, 다른 이들은 심판부가 제기한 가치에 관한 간단한 질문에도 답하지 못했기 때문이다.
재판소가 다음과 같이 밝혔듯이:
[556] 건축 분쟁의 본질상 대부분의 경우 그 결과는 전문가 증언에 따라 결정되기 마련입니다. 이번 소송도 예외는 아닙니다. 이 재판소에 제출된 전문가 증언이 기대에 미치지 못하는 수준이었다는 점은 유감스러운 일이며, 당사자들에게 내려진 판결 결과도 이를 반영하고 있습니다. 주거용 주택을 짓기로 한 계약의 당사자들이 결국 이 재판소에 오게 되고, 그 결과가 공허한 것으로 끝나는 것은 유감스럽게도 안타까운 현실입니다. 이러한 최종 결과는 종종 집주인들에게 ‘산산조각 난 꿈’으로 묘사되어 왔습니다. 이번 사건도 그런 사례 중 하나가 될까 우려됩니다.
참고 문헌
[1] Cairns Building and Construction Pty Ltd, ATF P&T Kelly Trust (상호명: Phil Kelly Builders) 대 Kaminaras 및 타인 [2021] QCAT 374.
[2] [465]항.
[3]이러한 계약상 요건은 뉴질랜드의 법정지급 제도와 유사한 점이 있는데, 뉴질랜드에서도 간단한 통지를 송달하지 않을 경우 만기된 채무에 대해 심각한 결과를 초래할 수 있다.
[4]중재 재판소는 소유주들이 하자 보수 공사에 대해 약 44,000 호주 달러를 받을 권리가 있다고 판정했다. 그러나 이를 잔여 계약 금액에서 공제했을 때, 소유주들에게 지급되어야 할 순금액은 0이었다.
