주장
주택 소유주들은 하디텍스(Harditex) 제품이 출시 전에 충분한 테스트를 거치지 않았고 내구성 기준을 충족하지 못했다고 주장했으며, 제임스 하디(James Hardie)사가 해당 제품을 시공하는 건설업체에 제공한 지원에 있어 과실이 있었다고도 주장했다.
또한 2000년까지 제임스 하디사는 해당 제품에 결함이 있다는 사실을 알고 있었거나 알았어야 했으며, 이에 대해 대중에게 경고할 의무가 있었다고 주장되었다.
고려된 분석 및 증거
법원의 판결문은 다음 쟁점들과 관련하여 Harditex 제품을 분석하고 있다:
- 이는 통용되는 수분 관리 기준을 충족했습니까?
- 내구성(미생물 침투에 대한 저항성 포함);
- 설치 시 건물의 변동에 대응할 수 있는 능력;
- 곰팡이 발생 가능성; 그리고
- 설치 과정의 특정 측면과 관련된 여러 가지 문제점들.
법원은 제임스 하디 측이 제시한 전문가 증언을 상당한 차이로 더 신뢰했다. 해당 전문가들 중 다수는 각 분야의 세계적 권위자였으며, 법원은 이들의 증언 내용과 방식이 신뢰할 만하다고 판단했다.
고등법원의 결론
법원은 제임스 하디가 주택 소유자들에게 주의 의무를 지고 있다는 점에는 동의했으나, 주택 소유자들이 하디텍스가 방수 문제의 원인이었다는 사실을 입증하지 못했다고 판시했다.
법원은 확립된 건축 과학에 비추어 평가한 결과, 해당 제품이 설계상 결함이 없으며, 적절한 시험을 거쳤고, 제3자의 인증을 받았다고 판단했다. 또한 제임스 하디(James Hardie)가 제공한 기술 지원은 충분했으며, 합리적으로 유능한 시공업체를 대상으로 올바르게 제공되었다.
시공성 측면에서, 법원은 하디텍스(Harditex)가 기존 시트 클래딩 제품들과 실질적으로 다르다는 점이 입증되지 않았다고 판단했다. 법원은 원고들이 주장한 내재적 결함이 입증되지 않았으며, 하디텍스는 개념적으로 타당한 제품으로서, 주택을 비바람이 새지 않게 시공할 수 있는 방식으로 설치될 수 있다고 결론지었다.
물 피해에 대해 상세한 분석이 이루어진 8건의 부동산과 관련하여, 법원은 증거를 통해 근본적인 건축상의 오류와 제품 설명서에 명시된 지침을 반복적으로 준수하지 않은 사실이 확인되었다고 판시했다. 이러한 건축상의 오류는 그 정도가 매우 심각하여, 주택 소유자들이 제품의 결함 자체가 독립적인 피해 원인임을 입증할 수 없었다.
그 결과, 주택 소유자들의 과실 주장은 기각되었다. 또한 공정거래법에 근거한 청구 사항들도 별도로 검토되었으나, 주요 사실 인정 결과에 따라 이 역시 기각되었다.
이번 집단소송이 기각된 것은 제임스 하디(James Hardie)를 상대로 제기된 또 다른 2억 2천만 달러 규모의 집단소송이 합의에 이른 지 불과 9일 만의 일이다. 해당 소송에서는 주 청구인 카렌 화이트(Karen White)가 대변한 1,000명 이상의 주택 소유자들이 하디텍스(Harditex) 제품에 대해 유사한 주장을 제기했었다.
제임스 하디는 해당 사건의 합의금으로 125만 달러를 받았으며, 소송 당사자들은 어느 쪽도 책임을 인정하지 않기로 합의했고, 이 합의가 해당 사건에서 비롯된 모든 청구에 대해 “완전하고 최종적인” 것임을 확인했다.
제임스 하디를 상대로 제기된 세 번째 방수 성능 관련 집단 소송이 2023년 5월오클랜드 고등법원에서시작될 예정이다.
참고 문헌
[1]Cridge v Studorp Limited[2021] NZHC 2077
