지난달, 대법원은 '베카 카터 홀링스 앤 퍼너 리미티드 대 웰링턴 시의회' 판결문을 발표했으며,[1] 웰링턴에 있던, 현재 철거된 BNZ 빌딩과 관련하여 과실에 대한 손해배상 청구를 할 수 있는지에 대한 오랜 분쟁을 종결지었습니다.
대법원은 3대 2의 분할 판결을 통해, 2004년 건축법에 규정된 10년의 최종 시효 제한이 분담금 청구에는 적용되지 않는다고 판결했다.
‘베카 대 웰링턴 시의회’ 사건은공정성을 근거로 부분적으로 판결이 내려졌다. 그러나 건설업계의 많은 이들은 오히려 이번 판결이 소송의 종결성을 제한할 뿐이라고 생각할 수도 있다.
배경
2016년 11월, 7.1 규모의 카이코우라 지진으로 전국 대부분 지역이 큰 충격을 받았습니다. 이 지진으로 웰링턴 중심가에 위치한 BNZ 건물이 피해를 입자, BNZ는 웰링턴 시의회(WCC)와 건설 컨설팅 업체인 베카(Beca)를 상대로 법적 조치를 취했습니다. BNZ는 고등법원에서 승소했습니다.
BNZ가 승소한 후, WCC는 Beca가 과실에 일조했다며 Beca를 상대로 배상 청구를 제기했으며, 피해를 초래한 과실에 대해 건설사가 주된 책임을 져야 한다고 주장했다.
베카는 WCC가 해당 청구를 제기할 수 없다고 반박했다. 이는 청구 시효에 관한 법적 규정의 해석 문제로 귀결되었다. 베카는 2004년 건축법(BA 2004)에 따라, 분담금 청구는 과실 행위가 발생한 날로부터 10년 이내에 제기되어야 한다고 주장했다.
상충되는 규정들
이 사건의 핵심 쟁점은 서로 다른 법률에 명시된 두 가지 강력한 조항을 둘러싼 것이었다.
건축 공사와 관련된 민사 소송
베카의 주장은 2004년 은행법(BA 2004) 제393조 제2항의 해석을 중심으로 전개되었다. 해당 조항의 내용은 다음과 같다(강조는 필자):
393 소멸시효 항변
(1) 2010년 시효법은 다음의 사유로 인해 제기된 민사 소송에 대해서는 누구를 상대로 한 것이든 적용된다. —
(a) 건물의 설계, 건축, 개조, 철거 또는 해체와 관련된 건축 공사, 또는 제조 자격을 갖춘 등록된 MCM이 제조하는 모듈식 구성 요소의 제조; 또는
(b) 이 법 또는 건물이나 모듈식 구성 요소의 신축, 개축, 철거 또는 제거와 관련된 이전 법령에 따라 수행되는 직무.
(2) 다만, 건축 공사와 관련된 민사 소송의 경우, 해당 소송의 근거가 되는 행위 또는 부작위가 발생한 날로부터 10년 이상 경과한 후에 해당인을 상대로 소송이 제기된 경우에는 구제 조치가 허용되지 않는다.
베카는 해당 조항을 명확하게 해석해야 한다고 주장하며, 건축 공사와 관련된 민사 소송에서 구제 조치가 허용되는 것을 방지해야 한다는 점을 강조했습니다. 이처럼 명백해 보이는 지침이 있는데, WCC가 공사 완료 후 11년이 지난 시점에서 어떻게 과실 분담 청구를 할 수 있겠습니까?
WCC는 분담금 청구 소송을 제기하고 있으므로, 2004년 건축법(Building Act 2004)의 최종 시효 규정(longstop provision)은 적용되지 않는다고 주장했다. 분담금 청구는 2010년 시효법(LA 2010) 및 그 전신인 1950년 시효법(LA 1950)에 따른 별도의 규정에 따르는 사항이었다.
항소법원은 WCC의 주장을 받아들였다.
대법원: 기부금 청구권은 10년 시효 제한 규정의 적용을 받지 않는다
2004년 은행법(BA 2004) 제232조 제2항과 2010년 법률법(LA 2010) 제34조 및 제50조 간의 상충 문제 역시 대법원의 핵심 쟁점이었습니다.
다수 의견은, 의회가 2004년 은행법(BA 2004) 제393조 제2항을 제정할 당시, 분담금 청구에 대한 예외 규정을 약화시키려는 의도가 없었다고 판시했다.
법원은 분담 청구에 대한 입법 경위를 검토한 끝에 이러한 견해를 도출했다. 1936년 법률 개혁법(LRA 1936) 제17조 제1항 (c)호는 분담 청구에 대한 별도의 접근 방식을 마련했다. 이후 법률위원회가 작성한 보고서들은 이러한 전제를 바탕으로 해당 문제를 논의했으며, 2004년 건축법(Building Act 2004)이 해당 제도를 제한했을 가능성에 대해서는 전혀 고려하지 않았다.
또한 다수 의견은 다음 사항들에 대해 몇 가지 주요 결론을 내렸습니다:
1.확실성과 최종성:베카가 ‘최종 안전장치 조항’이 확실성과 최종성을 도모하기 위해 마련되었다고 말한 것은 옳았다. 최종 안전장치 조항은 ‘누수 주택’ 현상을 배경으로, 특히 건축 인증 담당자들을 위해 고안된 것이다.
그러나 2010년 노동법(LA 2010)의 적용을 받는 청구에 대해서는 2년의 소멸시효 기간이, 1950년 노동법(LA 1950)의 적용을 받는 청구에 대해서는 6년의 소멸시효 기간이 규정됨으로써 확실성과 최종성이 보장되어 왔다.
2.부수적 청구:이 최종 기한 규정은 2010년 민사소송법(LA 2010) 제50조에 따라 소멸시효 기간이 지난 후에도 부수적 청구를 제기할 수 있도록 허용하는 재량권을 무효화하지 않는다. 다수 의견은 부수적 청구와 분담 청구 사이에 임의적인 구분을 두는 것이 타당하지 않다고 보았다.
3.기여 청구는 기초가 된다:공동 가해자에게 배상을 청구할 수 있는 권리는 관습법과 형평법에 깊이 뿌리내려 있었다.
예를 들어,‘시티 가든스 아파트(City Gardens Apartments)’ 관리단(사건 번호 330324)대 오클랜드 시의회 사건에서,[2] 법원은 하나의 손실을 배상할 공동 책임이 있는 자들(예: 하나의 채무 불이행을 배상할 책임이 있는 보증인)은 그 부담을 비례적으로 분담해야 한다는 견해를 채택했다. 또한 이 판결은 이러한 견해가 형평법상에서도 어떻게 채택되어 왔는지를 강조했다.
건축 관련 청구에 대한 최종성: 글레이즈브룩 및 오레건 판사들은 2004년 건축법을 더 중시한다
소수 의견은 2004년 은행법(BA 2004) 제393조 제2항에 관한 베카의 주장에 동의했다. 해당 조항의 문구는 명확했으며, 분담금 청구권이 최종 기한 조항에서 제외된다는 것을 시사하는 실질적인 근거는 없었다.
소수 의견은 또한 이 결정으로 인해 발생할 수 있는 구체적인 문제점들에 대해서도 검토했다:
- 허가 기관에 대한 면책 특권 축소:2004년 건축법제392조는허가 기관에 대한 보호 조치를 규정하고 있다. 현행 규정에 따르면, 건축 허가 기관이 (선의로) 특정 문서에 의존하여 조치를 취한 경우, 해당 기관은 민사 소송으로부터 면책 특권을 부여받는다.소수 의견에 따르면, WCC의 주장이 받아들여질 경우 해당 조항에 따라 부여된 면책 특권이실질적으로 훼손될것이다. 이는 제390조에 명시된 당사자를 포함한 다른 당사자들에게도 마찬가지로 적용될 가능성이 높다.
- 결정적 성격:다수 의견에 동의할 경우, 당사자들에게 일정 수준의 확실성을 보장하려는 의회의 의도가 훼손될 것이다.
- 불공정성:기여 청구에 대한 ‘최후 수단’ 조항의 적용이 불공정한 상황을 초래할 수 있다는 점은 사실이었다. 그러나일부 사례에서 발생하는 불공정성은, 의회가 ‘최후 수단’ 조항을 통해 법적 확실성을 확보하기 위해 기꺼이 감수하려 했던 대가였다.
결론
대법원의 이번 판결은 향후 과실 청구에 상당한 영향을 미칠 것으로 보인다. 공동과실을 주장할 수 있게 됨으로써 책임이 공정하게 분배될 수는 있겠지만, 이는 당사자들에게 있어 확실성의 정도가 자연스럽게 낮아지는 결과를 초래한다.‘베카 대 웰링턴 시의회’ 사건의판결은 건설 관련 사안의 모든 당사자들이 반드시 숙지해야 할 판례이다.
