배경
플레처 건설은 2014년 8월 저스티스 프리cinct 프로젝트의 주계약자로 공식 선정되었습니다. 그 직후, 일렉트릭스(Electrix)는 전기 하도급 공사에 입찰했습니다. 2014년 10월 말, 플레처 건설은 일렉트릭스를 우선 선정 업체로 확정하는 의향서를 발송했습니다. 이 의향서에는 양 당사자가 향후 완전하고 공식적인 계약을 체결할 것으로 기대한다는 내용이 명시되어 있었으나, 그 동안 일렉트릭스는 이 의향서를 계약 진행을 위한 권한으로 받아들여야 한다고 안내했습니다.
그러나 양 당사자는 정식 계약을 체결하기보다는 플레처 건설이 발행한 추가적인 의향서에 따라 관계를 규율하게 되었다. 일렉트릭스는 이러한 의향서의 근거에 따라 공사를 완료했으며, 프로젝트 진행에 따라 여러 차례 대금 청구서를 제출했다.
일이 순조롭게 진행되지 않았다. 공사는 부실한 관리, 지연, 차질, 그리고 끊임없는 시간 압박으로 어려움을 겪었다.
저스티스 프리신트 프로젝트가 2년 넘게 지연된 끝에 완료되었을 때, 일렉트릭스는 총 2,900만 달러에 조금 못 미치는 금액에 대한 대금 청구서를 발행한 상태였다. 플레처 건설은 이 회사에 2,160만 달러를 지급했다.
일렉트릭스는 플레처 건설을 상대로 아직 미지급된 것으로 주장하는 약 700만 달러를 청구하며 소송을 제기했다.
쟁점
이 재판은 작년에 고등법원에서 4주 동안 진행되었습니다. 팔머 판사는 두 가지 핵심 쟁점을 판단해야 했습니다. 첫째, 당사자 간에 계약이 성립되었는지 여부입니다. 둘째, 계약이 성립되지 않은 경우, 플레처 건설이‘공로에따른 보상(quantum meruit)’ 원칙에 따라 일렉트릭스에 추가로 지급해야 할 금액이 있다면 그 금액이 얼마인지입니다.
계약서
계약 성립을 위해서는 두 가지 핵심 전제 조건이 있습니다. 첫째, 당사자들이 즉시 법적 구속력을 지게 되기를 의도해야 합니다. 둘째, 당사자 간에 명시적이든 묵시적이든, a) 해당 계약의 성립에 법적으로 필수적인 모든 조건, 또는 b) 당사자 스스로가 해당 특정 계약에 필수적이라고 간주하는 모든 조건에 대해 합의가 있어야 합니다. 당사자들이 계약을 체결할 의도가 있었는지, 그리고 실제로 계약을 체결하는 데 성공했는지는 객관적으로 판단해야 할 문제입니다(당사자들이 무엇을 생각하고 있는지가 아니라, 무엇을 말하고 행동했는지가 중요합니다).
플레처 건설은 계약이 성립되었다고 주장했습니다. 이 회사는 계약이 부분적으로는 서면으로, 부분적으로는 구두로 체결되었다고 밝혔습니다. 특히, 이 계약에는 플레처 건설의 표준 약관이 포함되어 있으며, 일렉트릭스가 2015년 4월 회의에서 해당 약관에 동의했다고 주장했습니다. 또한 이 계약에는 일렉트릭스에 지급해야 할 금액이 1,500만 달러를 초과하지 않는다는 합의가 포함되어 있다고 밝혔다. 이 회사는 최소한 의향서만으로도 당사자 간에 상당한 수준의 “기본 합의”가 이루어졌다고 주장했다.
일렉트릭스는 어떠한 계약도 체결된 적이 없다고 부인했다. 이 회사는 증거를 통해 양측 모두 어느 단계에서도 정식 계약이 체결된 것으로 간주하지 않았음이 입증되었으며, 2015년 4월 회의의 초점은 전기 공사 설계와 관련된 어려움에 있었을 뿐, 계약 조건을 공식화하려는 시도가 아니었다고 밝혔다. 또한 2017년 초 양 당사자가 정식 계약 체결을 위해 협상을 시도했으나 성사되지 않았다는 점을 지적하며, 이는 양측 모두 2015년 논의가 사안을 종결지은 것으로 간주하지 않았음을 분명히 보여주는 증거라고 했다. 이 회사는 의향서가 단순히 플레처 건설(Fletcher Construction)이 일렉트릭스(Electrix)에게 필요한 자재를 구매할 수 있도록 승인한 수단에 불과했다고 주장했다.
판사는 계약이 성립되지 않았다고 판단했다. 통상적인 절차에 따라, 그는 사건의 경위를 추적하며 어느 시점에서든 계약 성립의 전제 조건이 충족되었는지 스스로에게 질문함으로써 이 문제를 분석했다.
2015년 4월 회의에 참석한 사람들의 증언에 따르면, 양 당사자 모두 당시의 논의가 특정 조건에 구속력을 갖는다고 생각하지 않았던 것으로 나타났다. 설령 당사자들이 그 시점에서 구속력을 인정할 의도가 있었다고 하더라도, 정확히 어떤 조건에 구속되었을지는 불분명했다. 가격은 합의되지 않았고, 계약 조건은 불확실했으며, 공사 범위에 대한 명시도 “기껏해야 대략적인 수준”에 그쳤다.
판사는 의향서가 계약이 합의되었음을 나타낸다고도 보지 않았다. 비록 해당 의향서가 특정 기대 사항에 대한 일반적인 범위를 시사하기는 했으나, 즉시 구속력을 갖기로 한 의도를 입증하지는 못했다. 오히려, 해당 의향서는 당사자들이 언젠가 계약이 체결될 것이라는 의도를 가지고 협의를 진행하고 있었음을 확인시켜 주었을 뿐이다. 무엇보다 중요한 점은, 해당 의향서가 가격에 대한 합의를 구성하지 않았다는 점인데, 일렉트릭스는 이를 모든 계약의 필수 조건으로 간주했다.
Quantum meruit
계약이 없더라도, 한 당사자가 다른 당사자의 요청에 따라 업무를 수행하고, 그 업무가 대가를 받을 것이라는 기대를 가지고 수행된 경우, 해당 당사자는 합리적인 금액의 지급을 청구할 권리가 있습니다. 법에서는 이러한 합리적인 금액에 대한 청구권을 ‘quantum meruit’ 지급이라고 부르는데, 문자 그대로 ‘획득한 금액’을 의미합니다.
계약이 성립되지 않았다고 판단한 만큼, 판사는 플레처 건설이 수행한 공사에 대해 일렉트릭스에 지급해야 할 금액을 결정해야 했다.
일렉트릭스가 ‘공로에 따른 대가(quantum meruit)’ 원칙에 따라 대금 지급을 청구할 권리가 있다는 점에는 의심의 여지가 없었다. 플레처 건설은 일렉트릭스에게 해당 서비스를 제공해 줄 것을 요청했고, 서비스가 제공되자 이를 수락했으며, 일렉트릭스가 해당 작업에 대한 대금 지급을 기대하고 있다는 사실을 알고 있었다.
따라서 핵심 쟁점은 플레처 건설이 지급해야 할 금액을 평가할 적절한 방법이 무엇이었는가 하는 점이었다.
관련 판례와 학계 논평을 철저히 분석한 과정에서 팔머 판사는 다음과 같은 점을 지적했습니다:
- 뉴질랜드의‘양퀸트 메루이트(quantum meruit)’ 법리는 부당하게 부를 축적한 자로부터 그 부를 박탈하는 데만 초점을 맞추는 것이 아니라, 부당하게 빈곤해진 자에게 구제책을 제공하는 것으로까지 확대될 수 있다. 이는 일부 영국 판례와 중요한 차이점이다. 즉, 뉴질랜드 법에 따르면,양퀸트 메루이트청구를 인정받기 위해 피고에게 이익이 있었다는 사실을 항상 입증해야 하는 것은 아니다.
- 서비스의 시장 가치에 관한 정보도 중요하지만, 당시의 상황에서 원고가 해당 서비스를 제공하는 데 실제로 부담한 비용 역시 중요합니다. 예를 들어, 원고가 자신의 과실이 아닌 이유로 전기 배선 공사를 여러 번 다시 해야 하는 경우, 실제로 제공된 서비스(여러 번)의 비용은 수행된 작업(한 번)의 시장 가치보다 더 클 것입니다. 따라서 원고가 부담한 비용이 더 적절한 출발점이 됩니다.
- 피고는 원고가 실제로 지출한 비용이 당시 시장 상황에서 해당 작업에 대해 합리적이라고 여겨지는 금액을 초과한다는 사실을 입증할 수 있었다. 그러한 사실이 입증될 경우, 청구 가능한 비용은 그에 따라 감액되어야 한다.
판사는 또한 서비스 가격에 관한 계약이나 합의가 체결되지 않은 상황에서, 예산이나 기대치, 혹은 협상 과정에서 당사자들 간에 오간 대화 내용을 근거로 삼기는 어렵다고 지적했다. 양 당사자 모두 합리적으로 발생한 비용이 당초 예상치를 상당히 초과했다는 점에 동의했다.
반소
플레처 건설은 또한 일렉트릭스를 상대로 과실적 허위 진술에 대한 반소를 제기했다. 이는 일렉트릭스가 여러 차례에 걸쳐 다양한 금액으로 공사를 완료할 수 있다고 진술했으나, 그 금액들이 모두 최종적으로 청구한 금액보다 상당히 적었다는 점을 근거로 한 것이었다. 플레처 건설은 이러한 진술을 신뢰했고, 그 결과 손해를 입었다고 주장했다. 플레처 건설은 재판 과정에서 해당 반소를 적극적으로 주장하지 않았으며, 판결문에서도 이에 대한 다루는 분량이 비교적 적다.
판사는 플레처 건설이 인용한 여러 진술 중 어느 것도 공정거래법이나 그 밖의 규정에 따라 소송 대상이 될 수 있는 허위 진술에 해당하지 않는다고 판단했다. 일렉트릭스가 2014년 10월 입찰서에 명시한 금액은 매우 제한된 기간 동안만 유효한 것으로 명시되어 있었으며, 이로 인해 계약이 체결되지는 않았다. 또한 프로젝트 예산과 관련하여 일렉트릭스 관계자들이 이후에 한 진술들 역시 소송 대상이 될 수 있는 허위 진술에 해당하지 않았다. 이는 단순히 미래에 대한 의도나 기대를 표명한 진술이거나, 의견 표명에 불과했다. 또한 판사는 플레처 건설이 해당 진술 중 어느 것이 어떻게 손실을 초래했는지, 또는 어떤 손실을 초래했는지를 입증하지 못했다고 판단했다. 이에 따라 반소는 기각되었다.
결과
플레처 건설은 일렉트릭스 측에 750만 달러에 조금 못 미치는 금액과 GST 및 이자를 지급하라는 명령을 받았다. 소송 비용에 대한 명령은 추후 내려질 예정이다.
양자 손해배상액에 대한 결론은 주로 전문가 감정 증거를 바탕으로 도출되었으며, 판사는 일렉트릭스가 소환한 전문가 중 한 명의 의견에 가장 큰 비중을 두었다.
결론
의향서는 건설 업계 종사자들에게 익숙한 문서입니다. 이 문서는 공사를 조속히 진행하고자 하는 욕구가, 법적 계약 관계를 공식화해야 할 필요성보다 더 중요할 때 흔히 채택되는 해결책입니다. 일반적으로 이 문서는, 이 사례에서와 같이, 조만간 정식 계약이 체결될 것이라는 희망과 기대를 바탕으로 작성됩니다. 그러나 영국 고등법원 판사가 한때 다음과 같이 지적했듯이:[1]
… 일단 의향서가 발송되고, 시공사 측이 해당 의향서에 따라 공사를 시작하면, 전문 팀을 포함한 모든 관련자들이 본래의 목표에서 쉽게 시선을 돌리게 되어, 가능한 한 신속하게 전체 계약 서류를 체결해야 한다는 중요성을 잊어버리기 쉽습니다. 그 후 모든 사람은 공사 착공으로 인해 발생하는 일상적인 문제들을 처리하느라 너무 바빠져서, 종종 복잡한 계약서 일체를 최종 승인하는 작업은 부차적인 문제로 밀려나게 됩니다. 그러다 보면 현장에서 문제가 발생하는 경우가 매우 빈번하며, 이러한 상황에서 당사자들의 권리와 의무를 규율할 완전한 계약서가 없으면 혼란과 갈등이 초래됩니다.
이 사건도 예외는 아닙니다. 그러나 이번 판결은 계약자에게 지급해야 할 금액을 산정할 때 그러한 혼란과 갈등을 어떻게 해결해야 하는지에 대해 어느 정도 명확성을 제시하고 있습니다. 서비스 제공자에게 발생하는 비용이 출발점입니다. 따라서 해당 서비스의 구매자로서는 공사가 시작되기 전에 완전하고 정식적인 계약이 체결되어 있는지 확인하는 것이 매우 중요합니다.
참고 문헌
[1] Cunningham v Collet & Farmer [2006] EWHC 1771 (TCC), [88]항.
