판결 및 그 집행 시도
AZ와 BY는 한 건물의 계단 시스템 공사와 관련해 분쟁이 발생했습니다. 양 당사자는 이를 해결하기 위해 중재 절차를 밟았습니다. AZ는 중재인에게 자사와 BY 간의 이메일 교환 내역을 제출했습니다. BY는 해당 문서들이 ‘무효화 특권(without prejudice privilege)’의 적용을 받는다는 이유로 그 증거 채택에 이의를 제기했다. 중재인은 이에 동의하지 않고 해당 통신 내용을 검토했다. 중재인의 결정 결과는 AZ에게 유리하게 나왔다. 이에 AZ는 해당 결정을 집행하기 위해 법원에 소송을 제기했다. BY는 이메일들이 ‘무효화 특권’의 적용을 받으며, 그 결과 해당 결정은 집행할 수 없다는 법원의 선언을 구하는 별도의 소송을 제기했다.
법원은 ‘권리 포기 없이’ 이루어지는 의사소통에 관한 규칙을 검토한다
판사는 우선, ‘무해의 원칙(without prejudice)’에 따른 의사소통에 적용되는 법적 틀을 검토했습니다. 여기에는 해당 의사소통이 증거로 채택될 수 있는 제한된 상황은 물론, 의사결정자가 해당 의사소통을 증거로 채택할 경우 그로 인해 내려진 결정이 집행 불가능해질 수 있는 정도에 대한 검토도 포함되었습니다. 이를 바탕으로 판사는 자신이 심리 중인 사건과 관련된 다음과 같은 원칙들을 도출해 냈습니다:
(1) ‘권리 포기 없음’ 원칙은 부분적으로는 공공 정책에, 부분적으로는 당사자 간의 합의에 근거하고 있다;
(2) 법원은 해당 의사표시가 협상의 일부가 되거나 협상을 촉진하기 위한 선의의 의도에서 이루어진 것인지 여부를 판단해야 한다. 이를 판단하기 위해 법원은 합리적인 근거에 입각하여 작성자의 의도가 무엇이었는지, 그리고 합리적인 수신자가 이를 어떻게 이해할지 파악해야 한다;
(3) 문서에 “권리 포기 없음(without prejudice)”이라는 문구가 표기되어 있다는 사실만으로는 그 문서의 지위를 결정적으로 판단할 수는 없으나, 이는 대개 강력한 단서가 되기는 한다;
(4) 협상이 처음부터 ‘권리 침해 없음’을 전제로 명시적으로 이루어진 경우, 해당 협상의 근거를 변경하고자 하는 당사자는 이를 명확하고 명백하게 밝혀야 할 의무가 있다. 당사자가 이를 이행했는지 여부는 객관적으로 판단되며;
(5) 당사자들이 공개적으로 소통하는 한편 ‘권리 포기 없이’라는 전제 하에 동시에 소통할 수도 있으나, 법원은 공공 정책의 목적을 훼손하지 않도록 해당 소통 내용이나 회의에서의 논의 내용을 분석함에 있어 극도의 주의를 기울여야 한다;
(6) 일단 어떤 의사소통이 ‘권리 포기 없음’ 특권의 적용을 받게 되면, 예외를 인정해야 할 사유가 명백하지 않은 한 법원은 해당 특권의 보호를 해제하는 데 신중을 기한다;
(7) 이러한 예외 중 하나는 ‘무해악 서한(without prejudice letters)’이 합의된 해결로 이어졌는지 여부가 쟁점이 되는 경우와 관련이 있다. 이러한 상황에서 해당 서신은, 이전에 분쟁의 대상이었던 청구 원인을 대체하는 계약을 구성하는 제의와 승낙을 포함하고 있으므로 증거로 채택될 수 있다. 그러나 ‘무해악 서한(without prejudice letters)’이 실제로 당사자들이 협상 중이던 원래의 분쟁을 대체하는 합의된 해결로 이어지지 않은 경우, 의사결정자는 ‘무해악’ 자료를 검토한 후, 겉보기에 편향된 것으로 보이는 상황(apparent bias)을 규율하는 원칙과 자연적 정의의 규칙에 따라 잔여 분쟁을 공정하게 결정할 수 있는 자신의 능력을 평가해야 한다.
객관적 편향성 검사
겉으로 드러나는 편향성 검사의 핵심에는 “정의는 실현되어야 할 뿐만 아니라, 실현되는 것으로 보여야 한다”는 격언이 자리 잡고 있다.
명백한 편향성이 있었는지 여부에 대한 결정을 내리면서, 법원은 자신이 답해야 할 핵심 쟁점은, 공정하고 정보에 정통한 관찰자가 ‘무효 조건’이 명시된 자료를 본 후 심판관이 편향되었을 가능성이 실제로 존재한다고 결론지을지 여부라고 밝혔다.
해당 의사소통은 권리 포기를 전제로 한 것이었습니까?
판결문은 상당 부분 편집되어 있어 의사소통의 구체적인 내용은 확인할 수 없다. 그러나 판결문에 따르면, AZ 측은 당사자 간에 ‘무해악적(without prejudice)’ 조건 하의 의사소통과 회의가 이루어졌다는 사실과, 일부는 ‘무해악적’ 조건 하에서, 일부는 공개적으로 진행된 두 가지 병행된 의사소통 경로가존재했다는 점에 대해 이의를 제기하지 않은 것으로 나타났다.법원은 해당 의사소통 내용을 검토한결과, 이에 ‘무해악적’ 특권이 적용된다고 판단했다.
해당 통신 내용은 일반적인 예외 조항에 해당하여 심판 절차에서 증거로 채택될 수 있었는가?
아닙니다. 판사는‘무효 전제(without prejudice)’ 원칙에 대한 예외는, 성립되었다고 주장되는 합의가 ‘무효 전제’ 협상의 대상이었던 근본적인 분쟁을 대체한 것이 아닌 한, 일반적으로 적용되지 않는다고설명했습니다.법원은 해당 의사소통이 근본적인 분쟁을 대체하고 해결하는 구속력 있는 합의로 이어지지 않았다고 판단했으며, 따라서 이는 일반적인 예외 사항에 해당하지 않는다고 보았습니다.
명백한 편향성 테스트에서 결함이 있었기에 해당 결정이 집행 불가능한 것일까?
네. 중재인은 당사자 간의 관련 회의가 “공개적인” 성격이었다고 결론지었고, 이어 여러 사안에 대해 명백한 합의가 이루어졌다고 판정했습니다. 법원은 중재인이 해당 회의와 이메일을 적절한 맥락에서 명확히 이해할 수 있게 해주는 ‘무효 조건(without prejudice)’ 통신 내용을 모두 확인하지 않았기 때문에, 그러한 결론에 도달한 것이 잘못되었을 가능성이 상당히 높다고 밝혔습니다. 판사는이 사건의 모든 정황을 고려하는 공정하고 정보에 정통한 관찰자라면, 중재인에게 ‘무효 조건’ 자료가 제공된 탓에 무의식적으로 편향되었을 가능성이 실제로 존재한다고 결론지을 것이라고판단했다.
그 결과는 다음과 같았습니다:
이러한 상황에서, 명백한 편향성으로 인해 자연적 정의의 원칙이 위반된 이 사건은, 해당 결정이 집행되어서는 안 된다는 결론이 도출되는 몇 안 되는 사례 중 하나이다.
결론
당사자와 그 대리인 간의 의사소통으로 인해 기밀 특권이 어디에 적용되는지에 대한 혼란이 발생할 수 있는 경우가 분명히 있습니다. 때로는 대리인이 없는 당사자가 “무해한(without prejudice)” 의사소통이 실제로 무엇을 의미하는지 전혀 이해하지 못하는 경우도 있습니다. 의사결정권자에게 제출될 예정인 모든 증거가 채택될 수 있고 기밀 특권이 적용되지 않도록 확인하는 데 시간을 할애할 가치가 있습니다. 특히 변호사를 선임하지 않은 당사자들은 이 문제에 대해 법률 자문을 구하는 것이 도움이 될 것입니다. ‘무효 조건(without prejudice)’이 적용되는 의사소통을 제대로 식별하지 못하면 시간, 노력, 비용을 낭비하게 될 뿐만 아니라, 위반 당사자는 집행할 수 없는 판결을 받게 될 수도 있습니다.
