Arb-Med는 절차적 확실성과 효율성을 보장하는 방식으로 구성되고 운영될 경우, 분쟁 당사자들에게 다음과 같은 단일 통합 절차를 통해 ‘두 마리 토끼를 한 번에 잡는’ 이점을 제공할 수 있습니다:
- 중재와 조정 양쪽의 장점, 즉 신속성, 절차적 유연성, 기밀성, 결정권자 선정의 자유, 중재재판소에 대한 접근 용이성, 절차의 연속성, 결정의 최종성 및 집행 가능성을 모두 결합하고 있으며; 그리고
- (무엇보다 중요한 것은) 자연적 정의의 원칙이 준수되고, 공정하며 최종적이고 구속력 있는 결정이 내려지도록 보장하는 것입니다.
두 개의 병행 절차가 동시에 진행되는 것과는 달리, Arb-Med는 중재인이 단일 통합 절차 내에서 중재자 역할을 수행하는 혼합형 절차입니다.
Arb-Med의 목적은 무엇입니까?
Arb-Med의 주요 목적은 당사자들이 충분한 정보를 바탕으로 선의에 따라 분쟁을 협상하고 해결하는 것이며, 이를 위해 중재 재판부의 정보 수집 권한을 통해 초기 지원과 효율성을 확보하는 동시에, 이후 진행되는 중재가 성공하지 못할 경우 즉시 재개될 수 있는 공식적인 중재 절차의 틀 안에서 이루어집니다. 만약 중재를 통해 완전한 합의에 이르지 못할 경우, 중재인 역할을 수행했던 중재인은 분쟁의 쟁점과 사건의 사실관계를 이미 파악하고 있게 되므로, 이를 중재 절차로 이관함으로써 당사자들에게 상당한 시간과 비용 절감 효과를 가져다줄 수 있습니다.
명확하고 효과적인 절차를 갖추는 것이 왜 중요한가요?
중재 재판부나 중재인이 신중하게 따르고 당사자들이 명확히 이해할 수 있는, 명확하고 체계적이며 정의된 절차의 중요성은 매우 크며 결코 과소평가되어서는 안 됩니다. 안타깝게도, 너무나도 자주 ‘Arb-Med’(또는 때때로 ‘Med-Arb’라고 불리며 절차상으로도 그렇게 접근되는 방식)는 절차상 심각한 문제가 발생하여, 그 결과로 내려진 중재 판정의 집행 과정에서 공공 정책 예외의 범위와 관련하여 편파성 의혹이 제기된 사건들로 인해 전 세계적으로 화제가 되어 왔습니다. 즉,Gao Haiyan 및 Xie Heping 대 Keeneye Holdings Limited사건(미보고, CACV 79/2011, 2011년 12월 2일)이 바로 그러한 사례로, 이 사건은가오 하이얀 및 시에 헤핑 대 키니아이 홀딩스 리미티드[2011] 3 HKC 157, 2011년 4월 12일 사건에서 레예스 판사의 1심 판결에 대한 항소를 인정한 것으로, 중재-조정(Arb-Med)과 표면적 또는 실제적인 편향성 문제 간의 연관성을 보여주는 대표적인 사례입니다. 이러한 사례들은, 특히 판정이 다른 관할권에서 집행되어야 할 때, 중재와 조정 절차가 결합된 하이브리드 절차를 진행할 경우 집행 과정에서 발생할 수 있는 어려움에 대한 교훈을 제공한다. 이 사건들과 다른 사건들에서 제기된 쟁점들은 거의 항상 특히 다음 두 가지 주요 문제와 관련이 있다:
- 당사자들과의 협의(즉, 중재자 자격을 가진 제3자 중립인이 한 명 이상의 당사자와 개별적으로 면담한 후 구속력 있는 결정을 내리는 것); 그리고
- 절차의 진행 순서와 특정 시점에서 어떤 절차가 진행되고 있는지(즉, 당사자들이 중재를 진행 중인지 아니면 조정 중인지)에 대한 불확실성.
BDT의 규칙은 이러한 우려를 어떻게 해소하고 있나요?
BDT의 중재·조정 규칙(Arb-Med Rules)은 상기 두 가지 문제 모두 발생하지 않도록 보장합니다. 이 규칙은 분쟁을 효율적이고 비용 효율적으로 해결하기 위한 기본 틀과 세부 조항을 모두 제공합니다. 이 규칙은 당사자들에게 최대한 폭넓은 선택권을 부여하고, 공정하고 신속하며 비용 효율적인 완전 관리형 중재 및 조정 절차를 채택할 수 있는 능력을 제공함으로써, 분쟁 금액과 관련 쟁점의 복잡성에 대해 체계적이고 적절한 대응을 할 수 있도록 마련되었습니다. 이 규칙은 사용 편의성을 고려하여 작성되었으며, 분쟁 발생 전후를 불문하고 언제든지 서면 합의에 따라 채택할 수 있습니다.
코커스
당사자가 사적인 의사소통의 영향을 받지 않는 독립적이고 공정한 중재 재판부에 자신의 주장을 제시하여 판단을 받을 권리는 자연적 정의의 개념에 있어 기본이 되는 요소입니다. 중재 과정에서 중재인이 당사자들과 개별적으로 비공개 회의를 진행하는 ‘코커싱(caucusing)’ 절차와, 해당 개별 회의 중 교환된 정보는 당사자 중 한 쪽으로부터 중재인에게 구체적으로 공개하라는 지시가 없는 한 다른 당사자에게 공개되지 않는다는 점은, 완전한 합의에 도달하지 못할 경우 즉시 공식 중재 절차가 재개되고, 중재인으로서 활동하던 중재인이 최종적이고 구속력 있는 판정을 내리게 되는 절차의 맥락에서 자연적 정의의 어떤 개념과도 명백히 상반된다. BDT 규칙에 따르면, 중재인으로서 활동하는 중재인은 당사자들과 개별적으로 소통할 수 없으며, 해당 중재인이 공동 중재인인 경우, 다른 공동 중재인이 당사자 중 한 명과의 개별 면담 과정에서 입수한 기밀 정보나 자료와 관련하여 다른 공동 중재인과도 소통할 수 없습니다. 중재인으로서 활동하는 중재인이 중재 과정에서 당사자나 공동 중재인으로부터 기밀 정보를 입수한 경우:
- 중재인자는 중재 과정에서 기밀 정보를 입수했다는 사실을 모든 당사자에게 공개해야 한다;
- 해당 공개 이후, 중재인은 모든 당사자의 서면 동의 없이는 후속 중재 절차를 진행할 수 없으며; 그리고
- 만약 모든 당사자가 중재인에 의한 후속 중재 절차의 진행에 동의하지 않는 경우, 해당 중재인의 임무는 종료된 것으로 간주되며, 대체 중재인이 선임된다.
서열 분석
순서 문제에는 두 가지 요소가 있습니다. 첫째, 그리고 가장 근본적으로, 유효한 판정을 내리기 위해서는 해당 절차가 중재로 시작되어야 합니다. 일부 관할권에서 발생하는 것처럼, 절차가 중재로 시작되어 합의에 도달한 후 합의 내용이 합의된 조건에 따라 판정에 기록된다 하더라도, 중재를 통해 해결해야 할 분쟁이 존재하지 않으므로 중재를 진행할 관할권이 없어, 그러한 ‘판정’은 무효이며 집행할 수 없습니다. 둘째, 자연적 정의의 관점에서 당사자들이 절차의 각 단계를 완전히 이해하는 것이 필수적이며, 특히 중재 단계가 언제 종료되고 그 이후부터 중재가 재개되는지 명확히 파악해야 합니다. 이를 통해 각 당사자는 채택된 절차 규칙의 전반적인 맥락에서 자신의 주장을 제시하고 상대방의 주장을 반박할 충분한 기회를 갖게 됩니다 (즉, 당사자들은 주장 및 증거의 제시 범위와 방식, 기간을 제한하는 신속 절차를 채택하기로 합의할 수 있고, 또는 청구 또는 항변을 조기에 기각하기 위한 약식 절차를 채택하기로 합의할 수도 있다).