배경
2016년 7월 25일, Gemcan Constructions Pty Ltd(이하 ‘Gemcan’) 와 Westbourne Grammar School(이하 ‘WGS’) 은 WGS 캠퍼스 내 다양한 공사에 대한 건설 계약을 체결했습니다. 공사 및 대금 지급과 관련하여 분쟁이 발생하자, 양 당사자는 SOP법에 따라 판정을 요청했습니다. 이후 WGS는 해당 판정에 대해 사법 심사를 청구했습니다.
사법 심사 (2017)
WGS는 빅토리아주 대법원에 해당 지급 결정에 대한 사법 심사를 청구하여, 해당 결정이 취소되도록 하는 데 성공했다. 롭슨 판사는, 계약에 따라 수행되어야 할 잔여 공사를 젬캔(Gemcan)의 관리에서 제외하겠다는 취지의 WGS 측 통지서(이하 ‘인수 통지서’)가 시공사에게 적법하게 송달되지 않았다는 이유로 무효라고 판단한 중재인의 결정이 관할권상의 오류에 해당한다고 판시했다.
중재를 해볼까요? (2020)
지급 분쟁 외에도, 양 당사자는 유효한 분쟁 해결 조항이 존재한다는 점조차 합의하지 못했습니다. 젬캔(Gemcan)은 계약의 관련 조항에 따라 분쟁을 중재에 회부하려 했습니다. WGS는 계약서에 중재인의 선임 방법 및 적용될 중재 규칙에 대한 세부 사항이 명시되어 있지 않으므로, 해당 계약이 구속력 있는 중재 합의로 간주될 수 없다고 주장하며 이에 반대했습니다.
법원은 이 점에 대해 젬캔(Gemcan)의 주장을 받아들여, 해당 계약에 유효한 중재 합의가 포함되어 있어 법원이 중재법(CAA) 제11조에 따라 중재인 선임을 결정할 수 있다고 판단했다. 이에 젬캔은 WGS를 상대로 중재 절차를 개시했다.
《중재》(2021)
중재 절차에서 젬캔은 SOP법에 따른 지급 청구에 대해 자신에게 유리한 중재 판정을 받아냈다. 젬캔이 제기한 주장 중 하나는, 젬캔이 계약을 중대하게 위반하지 않았다는 점을 근거로 테이크아웃 통지가 무효라는 것이었다. WGS는 테이크아웃 통지의 유효성에 대해 이미 로브슨 판사가 사법 심사 절차에서 판단을 내렸기 때문에 젬캔이 해당 주장을 할 수 없다고(“에스톱”) 반박했다.
중재인은 롭슨 판사의 결정이, 중재인이 ‘반출 통지서’가 유효하게 송달되었다고 판단한 데에 오류가 있었는지 여부를 검토하는 데 국한되었다고 판시했다. 젬캔은 해당 통지서가 계약 위반에 해당하지 않는다는 점을 근거로, 중재 절차에서 그 통지서가 그 외의 이유로 무효라고 주장하는 데 있어 금반언의 원칙에 의해 제약을 받지 않았다. 그 결과, 철수 통지는 실질적으로 무효였으며, 따라서 WGS는 젬캔으로부터 작업을 유효하게 철회하지 못한 것으로 판명되었다.
대법원 (2022)
그 후 젬캔은 중재 판정의 집행을 신청했고, WGS는 해당 판정이 공공 정책에 위배된다는 이유로 판정 취소 신청을 제기했다. WGS는 중재인에게 젬캔이 중대한 계약 위반을 저지르지 않았다고 판단할 수 있는 ‘금반언의 원칙’이 적용된다고 주장했다. WGS는 기판력(res judicata)과 쟁점 금반언(issue estoppel)의 원칙이 적용된다고 주장했다.
“기판력(res judicata)”이란 특정 사안이 관할 법원에 의해 이미 판결이 내려졌으므로, 동일한 당사자들 간에 더 이상 그 사안을 다툴 수 없음을 의미합니다. “쟁점 금반언(issue estoppel)”은 당사자가 이전 법적 절차에서 이미 확정된 사실 또는 법률상의 쟁점을 다시 소송으로 다투는 것을 금지합니다. WGS는 또한 “안순 금반언(Anshun estoppel)”이 적용된다고 주장하고 있습니다. 이러한 유형의 금반언은 쟁점 금반언의 한 형태로, 당사자가 이전 소송에서 제기되었어야 했으나(그러나 제기되지 않았던) 청구를 해당 소송에서 제기하는 것을 방지하는 역할을 합니다.
두 가지 주요 쟁점은 다음과 같았습니다:
- 문제적 금반언(또는 안순 금반언)이 있었는지 여부; 그리고
- 그렇다면, 중재인에게 ‘이슈 에스톱펠(issue estoppel)’ 또는 ‘안순 에스톱펠(Anshun estoppel)’을 적용하지 않은 것이 공공질서에 반하게 되었으므로, 해당 중재 판정을 취소해야 하는지 여부.
리오던 판사는 사법심사 사건에서 검토된 쟁점이, WGS가 이미 젬캔으로부터 공사를 인수한 후에 ‘인수 통지서’가 송달되었기 때문에 해당 통지서가 무효인지 여부라고 결론지었다. 로브슨 판사가 중재인에게 ‘인수 통지서’가 무효라고 판단한 것은 오류였다는 결정은, 오로지 ‘인수 통지서’ 송달에 관한 절차적 요건에 대해서만 내려진 것이었다. 롭슨 판사는 ‘작업 인계 통지서’의 실질적 내용, 즉 젬캔이 계약을 위반했는지 여부에 대해서는 어떠한 판단도 내리지 않았다. 이러한 상황에서 리오단 판사는 중재인으로 하여금 젬캔이 계약을 중대하게 위반하지 않았으며, 따라서 ‘작업 인계 통지서’가 무효라고 판단하는 것을 방해하는 ‘이슈 에스톱펠(issue estoppel)’이 존재하지 않는다고 판시했다.
리오던 판사는 또한, 젬캔이 (사법심사 절차에서) 로브슨 판사 앞에서 WGS가 인수 통지서를 발부할 권리를 부여할 만한 중대한 계약 위반이 없었다고 주장하지 않은 것이 부당하지 않았기 때문에, ‘안순(Anshun) 금반언’이 성립되지 않는다고 판단했다. 반대의 결론을 내리는 것은 신속한 판정 절차를 통해 신속한 지급과 현금 흐름을 보장하고, 분쟁에 대한 최종 결정은 추후에 이루어지도록 설계된 SOP법의 목적에 위배될 것이다. 당사자들에게 판정 절차 중이나 판정 결정에 대한 사법 심사를 진행하는 과정에서 복잡한 실체적 문제를 제기하도록 요구하는 것은 입법 체계의 취지를 무력화시킬 것이다.
리오던 판사는 금반언의 원칙이 적용되지 않는다는 결론을 내렸음에도 불구하고, 중재인에 의한 오류가 중재 판정이 공공 정책에 위배되는 결과를 초래할 수 있는지 여부에 대해 추가로 검토하였다.
그는 공공 정책에 따른 예외 조항은 엄격하게 해석되어야 한다고 지적했다. 이를 언급하면서, 또한 CAA에 명시된 중재 절차에 대한 최소한의 개입 원칙을 고려하여, 리오단 판사는 중재인이 쟁점 금반언 원칙을 적용하지 않은 경우 공공 정책에 따른 사유가 성립될 수 있다고 판단했다. 그러나 해당 사유는 판정 과정에서 실질적이고 실질적인 불의나 불공정이 존재한 경우에만 효력을 발휘한다.
판사는 설령 중재인에게 과실이 있었다고 판단했다 하더라도, 실질적으로 불공정하거나 부당한 결과는 없었다고 결론지었다.
결론
초점은 이전 중재 결정에서 실제로 어떤 내용이 확정되었는지에 맞춰져야 한다. 이것이 후속 중재인이 검토할 수 있는 여지가 얼마나 남았는지를 결정한다… 공통점에 대한 어떠한 분석도 중재 절차가 견고하고 시간적 제약이 있다는 점을 염두에 두고 이루어져야 한다. 청구 사항이 모두 이전 중재에서 논란의 여지 없이 처리되었거나 처리되었어야 했음이 명백하지 않은 한, 본 법원은 중재인의 결정에 개입하는 데 신중을 기해야 한다. 본 법원은 이전 조정 절차에서 제기된 쟁점에 대해 세밀한 분석을 수행해서는 안 된다. 조정인은 본 법원이 아닌, 자신에게 제출된 정보와 당사자들의 진술을 바탕으로 해당 분석을 수행하고 결정을 내릴 수 있는 가장 적합한 위치에 있다.
