배경 – 안타까운 광경을 다시 마주하며
공사 예정인 주택의 관리인인 피고들은 2018년 4월 VDAC와 계약을 체결했다. 이 계약에 따라 VDAC는 차고 건축 공사를 수행하게 되었다.
VDAC는 이사회 구성원들이 해외에 체류하는 동안 해당 작업을 수행했습니다. 그 기간 동안 VDAC는 해당 작업과 관련하여 총 8건의 대금 청구서를 발행했습니다.[2] 이 중 3건에 대해 이사진은 대금을 지급하지 않았습니다. 이에 따라 VDAC는 공사 착수 5개월 만에 공사를 중단했습니다.
뉴질랜드로 돌아온 이사회 위원들은 차고 지붕의 상태를 보고 큰 충격을 받았습니다. 한 독립 컨설턴트는 지붕에 시공 불량 부분이 여러 군데 있음을 확인했습니다.[3] 그러나 VDAC는 여전히 대금 미지급 문제를 우려했다. 이에 VDAC는 그해 11월 계약을 해지했다.
논문집 – 그 연구가 수준이 낮았던 것일까, 아니면 단순히 미완성인 것일까?
지방법원
VDAC는 미지급 청구액과 관련하여 신탁관리자들을 상대로 지방법원에 소송을 제기했다. 신탁관리자들은 과다 청구 및 보수 공사와 관련해 반소를 제기했다. 지방법원은 VDAC의 손을 들어주었다. 지방법원은 신탁관리자들이 청구액을 지급하지 않은 것이 계약 위반에 해당한다고 판단했다. 지붕의 상태에 관해서는, 이는 VDAC가 아직 공사를 완료하지 않았다는 사실을 반영한 것이었을 뿐, 시공 품질이 불량하다는 것을 시사하는 것은 아니었다. 지방법원은 신탁관리자들이 대금을 지급했더라면 VDAC가 공사를 완료했을 것이라고 판단했다.
고등법원
고등법원은 이에 동의하지 않았다. VDAC는 합리적인 주의와 기술을 다해 업무를 수행할 계약상 의무가 있었다. 계약을 해지했다는 이유만으로 이 의무가 변경된 것은 아니었다. 2017년 계약 및 상법(Contract and Commercial Law Act 2017)에 따르면,[4] 계약상 의무는 계약 해지 후에도 계속 유효하다. 고등법원은 또한 사건 배경의 중요한 측면을 강조했다. 분쟁이 발생했을 당시 VDAC는 보수 공사를 할 필요가 없다고 밝힌 바 있었다. 이는 항소법원이 상고 허가 여부를 검토할 때 관련성이 있는 사안이 될 것이다.
상고 허가 기각 – 일시적 불일치 원칙?
VDAC는 항소법원에 항소 허가를 신청했다. 이 회사는 이 사안을 미결 상태로 방치할 경우 건설 업계에 파급 효과가 있을 것이라고 주장했다. 공사가 부실하게 수행되었는지, 아니면 미완공 상태였는지에 대한 여부는 건설법의 핵심적인 측면인 ‘일시적 부합 불일치(temporary disconformity)’라는 명백한 법리를 미결 상태로 남겨두게 된다.
이 법리에 따르면, 건설 계약의 위반은 공사 완료 시점에 이르러서야 비로소 성립한다. 그 시점까지는 시공사가 일시적으로 규격에 미달하는 공사를 시정할 수 있다.[5] 이 원칙이 어느 정도까지 법적 효력을 갖는지는 불분명하다. 뉴질랜드 법원에서는 이 원칙을 적용하고 있지만, 영국의 판례법은 대체로 이를 거부해 왔다.[6]
법원은 이 법리의 존재가 중요한 법적 쟁점이라는 점을 인정했다. 그러나 법원은 이 법리가 본 사건의 사실관계에 어떻게 적용될 수 있는지 판단할 수 없었다. VDAC는 지붕 공사를 완료하기 위해 현장에 복귀할 의사가 없었다. 이 회사는 계약을 해지했고, 이미 다음 단계로 넘어가려 하고 있었다. 법원은 이 사실이 해당 원칙의 적용에 있어 중요함을 강조했다. 시공사가 기준 미달 공사를 시정할 의사가 없음을 분명히 밝힌 경우에는 ‘일시적 부적합 원칙’을 적용할 수 없다.
결국 법원은 이 사안에 대해 추가 심리를 진행할 가치가 없다고 판단했다. 공사는 2018년에 시작되었다. 추가 심리를 진행한다면 사안 해결만 지연될 뿐이다. 분쟁의 핵심이 되는 손해배상액은 상대적으로 적었으며, 이로 인해 법원의 시간을 더 소모할 만한 타당한 이유가 되지 못했다.
참고 문헌
[1] Van den Anker Construction Limited 대 Wilson McKay Trustee Company Limited [2024] NZCA 654.
[2] 해당 청구가 “진행 상황별 지급금”에 해당하지 않았기 때문에, 이 계약은 2002년 건설계약법 체제 하에서 적용 대상에서 제외되었다.
[3] 오류에 대한 전체 목록은 Wilson McKay Trustee Company Limited v Van Den Anker Construction Limited [2023] NZHC 3475 판결문 [27]항을 참조하십시오.
[5] Oxborough v North Harbour Builders Ltd [2002] 1 NZLR 145 (CA) 및 Yu v T & P Developments Ltd [2003] 1 NZLR 363 (CA) 사건을 인용함.
[6] Lintest Builders Ltd 대 Roberts 사건 (1980) 13 BLR 38; Guiness plc 대 CMD Property Developments Ltd 사건 (1995) 76 BLR 40; William Tompkinson & Sons Ltd 대 The Parochial Council of St Michael 사건 (1990) 6 Const LJ 319.
