अदालतों के माध्यम से मध्यस्थता पुरस्कार को चुनौती देने के लागत संबंधी निहितार्थ क्या हैं?

सिंगापुर उच्च न्यायालय के हालिया फैसले ने मध्यस्थता पुरस्कार को चुनौती देने में असफल रहने पर मुआवजे की लागत और इसके लागू होने और न होने के मामलों पर प्रकाश डाला है। इस फैसले ने सिंगापुर और हांगकांग के बीच उन सिद्धांतों में अंतर को उजागर किया है जो तब लागू होते हैं जब कोई हारी हुई पार्टी अदालत के माध्यम से मध्यस्थ के फैसले को चुनौती देती है और असफल हो जाती है। इन अंतरों के मूल कारण क्या हैं और ये न्यूजीलैंड की स्थिति को किस प्रकार दर्शाते हैं?

पृष्ठभूमि

सिंगापुर में मुकदमे की कार्यवाही में सामान्य प्रक्रिया यह है कि न्यायालय जीतने वाले पक्ष को मानक आधार पर प्रतिपक्ष व्यय का भुगतान करने का आदेश देता है। इस प्रक्रिया को "परिणाम के अनुसार व्यय" या "हारने वाला भुगतान करे" के नाम से जाना जाता है; हालांकि, इसमें अक्सर एक महत्वपूर्ण शर्त जुड़ी होती है, क्योंकि इसका अर्थ यह नहीं है कि खर्च की गई सभी लागतों की वसूली की जाए। मानक आधार पर प्रतिपक्ष व्यय की गणना निर्धारित पैमाने के अनुसार की जाती है और इसमें आमतौर पर "जीतने वाले" पक्ष को उनके द्वारा किए गए वास्तविक व्यय की प्रतिपूर्ति नहीं की जाती है। वास्तविक व्यय की राशि को "क्षतिपूर्ति व्यय" कहा जाता है। सामान्य निर्धारित पैमाने से हटकर व्यय करने और क्षतिपूर्ति व्यय प्रदान करने के लिए असाधारण परिस्थितियों की आवश्यकता होती है।

सिंगापुर उच्च न्यायालय ने हाल ही में पुष्टि की कि किसी मध्यस्थता पुरस्कार को रद्द करने या उसके प्रवर्तन का विरोध करने के लिए आवेदन असफल होने से कोई फर्क नहीं पड़ता, यह कोई "असाधारण परिस्थिति" नहीं है जिसमें क्षतिपूर्ति लागत का आदेश दिया जा सकता है। [1]

वादी पक्ष ने आंशिक मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने के लिए असफल आवेदन किया था। प्रतिवादियों ने हांगकांग कानून के तहत डिफ़ॉल्ट नियम का सहारा लेने की कोशिश की, जिसके अनुसार यदि मध्यस्थता निर्णय को अदालत में चुनौती दी जाती है और वह असफल रहती है, तो क्षतिपूर्ति लागत प्रदान की जाएगी, जब तक कि "विशेष परिस्थितियाँ" न बताई जा सकें। लागत संबंधी अपने तर्कों में, प्रतिवादियों (जो मध्यस्थता में सफल रहे थे) ने तर्क दिया कि वादी पक्ष ने चुनौती का सामना करने के लिए उन्हें काफी खर्च कराया था, जिसे उन्होंने "अयोग्य कार्यवाही" बताया, जिसे शुरू से ही नहीं किया जाना चाहिए था। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि दोनों पक्ष अपने विवादों को मध्यस्थता के माध्यम से हल करने और दिए गए किसी भी निर्णय का सम्मान करने पर सहमत हुए थे। न्यायालय से यह विचार करने के लिए कहा गया कि क्या असाधारण परिस्थितियों के अभाव में, मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने या उसके प्रवर्तन का विरोध करने के लिए असफल आवेदन करने वाले पक्ष के विरुद्ध क्षतिपूर्ति लागत स्वतः ही प्रदान की जानी चाहिए।

सिंगापुर उच्च न्यायालय का तर्क

अपने निर्णय में, न्यायालय ने दोहराया कि क्षतिपूर्ति लागत प्रदान करने का विवेकाधिकार न्यायिक है और इसे केवल "असाधारण परिस्थितियों" में ही प्रयोग किया जाना चाहिए। न्यायालय ने पुष्टि की कि मध्यस्थता पुरस्कार को रद्द करने या उसके प्रवर्तन का विरोध करने का असफल आवेदन नहीं इसे उन असाधारण परिस्थितियों की श्रेणी के रूप में माना जाता है जिनमें सिंगापुर की अदालत क्षतिपूर्ति लागत का आदेश दे सकती है। हांगकांग और सिंगापुर के कानूनों के तहत स्थितियों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले:
यदि कोई आवेदन बाद में निराधार साबित होता है, तो जरूरी नहीं कि वह एक ऐसा मामला हो जिस पर बहस न की जा सके और जो दुर्भावना का संकेत देता हो या जो भुगतान में देरी करने या बाधा डालने के प्रयास से अधिक कुछ न दर्शाता हो।
वादी पक्ष ने सुनवाई या दलीलों को अनावश्यक रूप से लंबा खींचे बिना, मितव्ययी तरीके से अपना पक्ष रखा था। इसके विपरीत, प्रतिवादियों के आचरण की गहन जांच की आवश्यकता थी। उन्होंने अंतिम समय में वरिष्ठ वकील नियुक्त किए थे, जिससे यह स्पष्ट होता है कि उनकी राय में चुनौती तर्कसंगत थी; और इससे सुनवाई में निश्चित रूप से देरी होगी। अपने फैसले के दौरान, न्यायालय ने आचरण की निम्नलिखित श्रेणियों को भी दोहराया जो क्षतिपूर्ति लागत का आदेश देने के लिए उचित कारण प्रदान कर सकती हैं:
  • जहां कार्रवाई दुर्भावना से, उत्पीड़न के साधन के रूप में या अन्य अनुचित उद्देश्यों के लिए की जाती है;
  • जहां कार्रवाई अनुमानित, काल्पनिक या स्पष्ट रूप से निराधार हो;
  • जहां कार्यवाही के दौरान किसी पक्ष का आचरण बेईमान, अपमानजनक या अनुचित हो; या
  • जहां कार्रवाई निरर्थक या दोहराव वाली मुकदमेबाजी के बराबर हो या अन्यथा प्रक्रिया का दुरुपयोग हो।
सिंगापुर उच्च न्यायालय ने हांगकांग के डिफ़ॉल्ट रुख का पालन करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि हांगकांग का रुख सिंगापुर के न्यायालय नियमों द्वारा निर्धारित लागत सिद्धांतों के विपरीत है।

सिंगापुर और हांगकांग के बीच प्रारंभिक दृष्टिकोण में अंतर

सिंगापुर के विपरीत, हांगकांग की अदालतों में एक सामान्य नियम है कि यदि मध्यस्थता पुरस्कार को अदालती कार्यवाही में चुनौती दी जाती है और वह असफल रहती है, तो क्षतिपूर्ति लागत प्रदान की जाएगी, बशर्ते कि "विशेष परिस्थितियां" न बताई जा सकें। यह दृष्टिकोण सिंगापुर और कई अन्य कॉमन लॉ न्यायक्षेत्रों में प्रचलित अदालती प्रथा के बिल्कुल विपरीत है।

हांगकांग में अपनाए गए दृष्टिकोण के तीन मूलभूत सिद्धांत हैं। पहला, मध्यस्थता समझौते के तहत अपने पक्ष में निर्णय प्राप्त करने वाले पक्ष को यह उम्मीद करने का अधिकार होना चाहिए कि अदालत स्वतः ही निर्णय को लागू करेगी। इसका अर्थ है कि हारने वाले पक्ष द्वारा मध्यस्थता निर्णय के विरुद्ध अपील करने या उसे रद्द करने के आवेदन को दुर्लभ घटना माना जाना चाहिए। यदि ऐसा पक्ष इस प्रकार का आवेदन करने में असफल रहता है, तो अदालत आमतौर पर "विशेष परिस्थितियों" को छोड़कर क्षतिपूर्ति लागत प्रदान करेगी। [2]

दूसरे, किसी फैसले के विरुद्ध निराधार चुनौती देना , विवाद के न्यायसंगत, किफायती और कुशल समाधान में न्यायालय की सहायता करने के हारी हुई पक्ष की जिम्मेदारी के विपरीत है। यह जिम्मेदारी हांगकांग में 2009 में लागू किए गए नागरिक न्याय सुधार का एक अंतर्निहित उद्देश्य है।

तीसरा, असफल आवेदन दायर करने से उत्पन्न होने वाले सभी खर्चों का वहन हारने वाले पक्ष को ही करना चाहिए। मध्यस्थता में जीत प्राप्त कर चुके विजयी पक्ष को हारने वाले पक्ष द्वारा फैसले को चुनौती देने के प्रयास से उत्पन्न खर्चों का बोझ नहीं उठाना चाहिए, क्योंकि इससे निराधार चुनौतियों को बढ़ावा मिलेगा।

न्यूजीलैंड में क्या हो रहा है?

न्यूजीलैंड में, मध्यस्थता पुरस्कार के विरुद्ध अपील केवल विधि के प्रश्न पर ही की जा सकती है। न्यूजीलैंड में विधि के बिंदु पर मध्यस्थता पुरस्कार को चुनौती देने के सभी पहलुओं पर हन्ना स्टेनली और मेलिसा पर्किन ने अपने लेख " ReSolution" के अंक 28 में " मध्यस्थता पुरस्कारों में अपील की सीमाएँ " में चर्चा की है। हालाँकि, न्यूजीलैंड में मध्यस्थता पुरस्कार की असफल अपील पर लागत संबंधी दृष्टिकोण सिंगापुर की स्थिति को दर्शाता है। हाल ही में उच्च न्यायालय के लागत संबंधी निर्णय, नेपियर सिटी काउंसिल बनाम H2O में इसकी पुष्टि हुई, जहाँ एक पक्ष द्वारा मध्यस्थता पुरस्कार के विरुद्ध अपील करने की अनुमति के लिए आवेदन करने के बाद बढ़ी हुई लागत (क्षतिपूर्ति लागत नहीं) का पुरस्कार मांगा गया था। [3]

उच्च न्यायालय नियम (एचसीआर 14.6) यह प्रावधान करते हैं कि न्यायालय कुछ परिस्थितियों में किसी पक्ष को बढ़ी हुई लागत या क्षतिपूर्ति लागत का भुगतान करने का आदेश दे सकता है। बढ़ी हुई लागत का आदेश देने के लिए, ऐसी परिस्थितियाँ शामिल हैं जहाँ जटिलता या समय, अधिकतम निर्धारित लागत से काफी अधिक हो, या लागत का विरोध करने वाले पक्ष ने अनावश्यक रूप से समय या व्यय में योगदान दिया हो। क्षतिपूर्ति लागत का आदेश देने के लिए, ऐसी परिस्थितियाँ शामिल हैं जहाँ किसी पक्ष ने किसी कार्यवाही या कार्यवाही के किसी चरण को शुरू करने, जारी रखने या बचाव करने में चिढ़ाने वाला, तुच्छ, अनुचित या अनावश्यक व्यवहार किया हो। यदि कोई अन्य कारण मौजूद हो जो न्यायालय को बढ़ी हुई लागत या क्षतिपूर्ति लागत का आदेश देने के लिए बाध्य करता हो, तो न्यायालय अपने विवेक का प्रयोग कर सकता है।

नेपियर सिटी काउंसिल बनाम एच2ओ मामले में, प्रतिवादी (मध्यस्थता में विजेता) ने पक्षकार-दर-पक्ष पैमाने पर लागत की मांग की, लेकिन वादी द्वारा प्रस्तुत "अमान्य आवेदन और तर्कों" के कारण इसमें 50 प्रतिशत की वृद्धि की मांग की। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि बढ़ी हुई लागत उचित थी क्योंकि वादी द्वारा दिए गए तर्क "निराशाजनक" थे।

न्यायालय ने पाया कि वादी ने कोई अनावश्यक कदम नहीं उठाया और न ही कोई ऐसा तर्क प्रस्तुत किया जो निराधार हो। यद्यपि अंततः आवेदन खारिज कर दिया गया और न्यायालय ने पाया कि वादी की चुनौती में कानून का प्रश्न नहीं उठाया गया था, बल्कि यह वादी के पक्ष में दिए गए फैसले की प्रतिकूल व्याख्या को चुनौती थी, फिर भी न्यायालय ने कहा कि प्रारंभिक सुनवाई में वादी के तर्क निराधार होने की सीमा को पूरा नहीं करते। ऐसा कोई साक्ष्य भी नहीं था जिससे यह सिद्ध हो कि कार्यवाही की शुरुआत से ही वादी को यह स्पष्ट था कि उसके तर्क पूरी तरह से निराधार हैं।

निष्कर्ष

न्यूजीलैंड में अदालतों द्वारा लागत निर्धारण के लिए अंतर्निहित सिद्धांत यह है कि लागत का निर्धारण "पूर्वानुमानित और शीघ्र" होना चाहिए। [4] न्यूजीलैंड में स्थिति यह है कि मध्यस्थता पुरस्कार को केवल कानून के बिंदु पर ही चुनौती दी जा सकती है, जो अपने आप में एक कठिन सीमा है। यदि कोई पक्ष मध्यस्थता पुरस्कार को चुनौती देने में असफल रहता है, तो सिंगापुर की अदालतों के निर्णय यह निर्धारित करने में सहायक हो सकते हैं कि क्या बढ़ी हुई या क्षतिपूर्ति लागत की मांग की जा सकती है। हालांकि, केवल आवेदन का असफल होना ही ऐसे दावे के लिए पर्याप्त आधार नहीं है।

संदर्भ

[1] बीटीएन बनाम बीटीपी [2021] एसजीएचसी 38।

[2] हांगकांग की अदालतों की ओर से फिलहाल कोई स्पष्ट मार्गदर्शन नहीं है कि किन मामलों को "विशेष परिस्थितियाँ" माना जाएगा और इसके परिणामस्वरूप क्षतिपूर्ति लागत पर आदेश देने से विचलन होगा।

[3] नेपियर सिटी काउंसिल बनाम एच2ओ मैनेजमेंट (नेपियर) लिमिटेड [2020] एनजेडएचसी 2481.

[4] एचसीआर 14.6(3)(डी) बढ़ी हुई लागतों के संबंध में और एचसीआर 14.6(4)(एफ) क्षतिपूर्ति लागतों के संबंध में - उच्च न्यायालय नियम 2016 और जिला न्यायालय नियमों में उनके समकक्ष।

संपर्क में रहो

हमारी टीम से संपर्क करने के लिए फॉर्म भरें और देखें कि हम आपकी कैसे मदद कर सकते हैं, या आप हमसे निम्नलिखित में से किसी भी तरीके से संपर्क कर सकते हैं:

फ़ोन: +64 9 486 7143

टोल-फ्री नंबर: 0508 बिल्डिंग

टोल-फ्री नंबर: 0508 284 534

कार्यालय समय: सोमवार से शुक्रवार सुबह 8:30 बजे से शाम 5:00 बजे तक (सार्वजनिक छुट्टियों को छोड़कर)

हमसे संपर्क करें

अन्य संसाधन जो आपको पसंद आ सकते हैं

यदि आपको यह लेख उपयोगी लगा और आप और अधिक जानने में रुचि रखते हैं, तो हमारी वेबसाइट पर अन्य संसाधनों का भंडार उपलब्ध है। हमारे पास विभिन्न विषयों पर लेखों और मार्गदर्शिकाओं की एक विस्तृत श्रृंखला है, जिनमें से प्रत्येक आपको विषय की गहन समझ प्रदान करने के लिए तैयार की गई है। हम आपको इन संसाधनों का उपयोग करने और अपने ज्ञान को बढ़ाने के लिए प्रोत्साहित करते हैं।
मध्यस्थता करना

विशेषज्ञों के कर्तव्य और परस्पर विरोधी हित – सेक्रेटेरिएट कंसल्टिंग पीटीई लिमिटेड बनाम एक कंपनी

विशेषज्ञों को अपनी कार्य शर्तों में संशोधन करना पड़ सकता है, क्योंकि इंग्लैंड की अपीलीय अदालत ने पाया है कि एक मामले में हितों के टकराव का प्रावधान लागू होता है...
लेख
मध्यस्थता करना

और आपको लगता है कि आपके निर्माण अनुबंध में कुछ समस्याएं हो सकती हैं?

ऑस्ट्रेलिया के हालिया मामले जेमकैन कंस्ट्रक्शंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम वेस्टबोर्न ग्रामर स्कूल [2022] वीएससी 6 में, विक्टोरिया के सर्वोच्च न्यायालय ने एक मामले पर विचार किया...
लेख
क्वीन्सटाउन हार्बर
मध्यस्थता करना

क्रॉस लीज

लेख