निर्माण अनुबंध में देरी से संबंधित दावों में विशेषज्ञ साक्ष्य महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, जो अक्सर विवादों के परिणाम को निर्धारित करते हैं। विशेषज्ञ साक्ष्य अक्सर किसी पक्ष के मामले को मजबूत या कमजोर बना देते हैं, और रिपोर्टों और प्रतिक्रियाओं के वित्तपोषण पर काफी धनराशि खर्च की जाती है। लेकिन अक्सर देरी और व्यवधान के दावों में निर्णायक मंडल के समक्ष प्रस्तुत विशेषज्ञ साक्ष्य विभिन्न कमियों के कारण उनके लिए सहायक नहीं होते हैं। इनमें अन्य बातों के अलावा, यह शामिल है कि प्रस्तुत आधारों पर कोई संविदात्मक अधिकार नहीं है, गलत अंतर्निहित धारणाएं बनाई गई हैं, अंतर्निहित तथ्यात्मक साक्ष्यों का स्वतंत्र विश्लेषण नहीं किया गया है, देरी विश्लेषण पद्धति में खामियां हैं, और विश्लेषण से निकाले गए निष्कर्ष विवाद के संविदात्मक और तथ्यात्मक संदर्भ में तर्कसंगत नहीं हैं।
परिणामस्वरूप, वे अन्य गवाहों द्वारा दिए गए साक्ष्यों को अधिक प्रासंगिक, विश्वसनीय और संभावनाओं के आधार पर अधिक संभावित मानकर, प्रासंगिक घटनाओं के कारण हुई देरी, हानि और/या व्यय को साबित करने के लिए उन्हें ही प्राथमिकता देते हैं। निर्णायक का निर्णय तथ्यात्मक और विशेषज्ञ दोनों प्रकार के साक्ष्यों पर आधारित होना चाहिए। अंततः, उपलब्ध साक्ष्यों के वस्तुनिष्ठ विश्लेषण के आधार पर, निर्णायक को ही यह निर्धारित करना होता है कि संबंधित कार्यों में देरी हुई थी या नहीं, किन घटनाओं के कारण कुल या महत्वपूर्ण देरी हुई और कितने समय तक हुई।
अनुभवी निर्णायकों से मिली प्रतिक्रिया के आधार पर, मैंने विशेषज्ञों के लिए कुछ "क्या करें और क्या न करें" निर्धारित किए हैं ताकि वे अपने साक्ष्यों की प्रभावशीलता और विश्वसनीयता को अधिकतम कर सकें और विलंब और व्यवधान के दावों का निर्धारण करते समय निर्णायक को जो सहायता प्रदान कर सकें, उसे सुनिश्चित कर सकें।
विलंब संबंधी दावों में विशेषज्ञ साक्ष्य की आवश्यकता क्यों होती है?
स्पष्टतः, समय विस्तार और समय-संबंधी लागत दावों, या निर्धारित क्षतिपूर्ति दावों से उत्पन्न विवादों में विशेषज्ञ साक्ष्य की बहुत कम आवश्यकता होगी, यदि पर्याप्त समकालीन रिकॉर्ड बनाए और संरक्षित किए जाएं, और समय-सीमा विस्तार के दावों को समय और/या नोटिस के संबंध में किसी भी संविदात्मक पूर्व शर्त के अनुसार समय पर प्रस्तुत और मूल्यांकित किया जाए, न कि "मामले को टाल दिया जाए" और यह देखने के लिए प्रतीक्षा की जाए कि चीजें कैसे आगे बढ़ती हैं। जैसा कि अक्सर होता है - चीजें आगे नहीं बढ़तीं और पात्रता समाप्त हो जाती है, या पात्रता स्थापित करना काफी अधिक कठिन और महंगा हो जाता है। साथ ही, जैसा कि सोसाइटी ऑफ कंस्ट्रक्शन लॉ डिले एंड डिसरप्शन प्रोटोकॉल में उल्लेख किया गया है,[1] कार्यक्रमबद्ध कार्यों की समझ, अभिलेखों में उनकी अभिव्यक्ति और विलंब एवं व्यवधान की घटनाओं के परिणामों के लिए उत्तरदायित्व निर्धारण हेतु एक पारदर्शी और एकीकृत दृष्टिकोण अपनाने से ऐसे मामलों की संख्या में काफी कमी आ सकती है। लॉग और डायरी, ईमेल, समय-चिह्नित डिजिटल फोटो, बैठक के कार्यवृत्त, संशोधन आदेश, खरीद अभिलेख और सूचना के अनुरोध सहित समकालीन अभिलेखों का रखरखाव आवश्यक है।[2] हालांकि, अभिलेखों का रखरखाव अक्सर खराब होता है और घटनाओं के महीनों या वर्षों बाद ईओटी दावों को तैयार करने के लिए अपर्याप्त पाया जाता है। सहमत और प्रयोग करने योग्य आधारभूत कार्यक्रम या अद्यतन कार्यक्रमों (जिनमें तर्कसंगत आधार शामिल हो) को तैयार करने के लिए संविदात्मक प्रावधान भी अक्सर उद्देश्य के लिए उपयुक्त नहीं होते हैं और/या उनका पालन नहीं किया जाता है। परिणामस्वरूप, विशेषज्ञों को अक्सर घटनाओं का पूर्वव्यापी पुनर्निर्माण करना पड़ता है, एक ऐसी प्रक्रिया जो अक्सर व्यक्तिपरक होती है और ग्राहक के दृष्टिकोण के अनुरूप ढाली जाती है। कई मामलों में, जब हानि या व्यय दावे का निर्धारण किया जाना होता है, तो दावे के प्रत्येक मद से सीधे संबंधित भाग को अलग करना या विभाजित करना अव्यावहारिक होता है। इसके परिणामस्वरूप कुल या वैश्विक लागत दावों को प्रस्तुत किया जाता है, जिसमें ऐसे दावों को आगे बढ़ाने और साबित करने में अंतर्निहित जोखिम और साक्ष्य संबंधी कठिनाइयाँ शामिल होती हैं।
क्या करें
साझा आधार स्थापित करें
जहां संभव हो, विशेषज्ञों को तथ्यात्मक मामलों, आधारभूत कार्यक्रम और उपयुक्त विलंब विश्लेषण पद्धति पर सहमति बनाने के लिए आपस में परामर्श करना चाहिए। हालांकि न्यायिक प्रक्रियाओं के तहत दावा-पूर्व चर्चाएँ हमेशा संभव नहीं हो सकती हैं, लेकिन प्रतिक्रिया चरण के बाद परामर्श करने से विवाद को मुख्य मुद्दों तक सीमित करने में मदद मिल सकती है। यह निष्पक्षता और निर्णायक की सहायता करने के वास्तविक प्रयास को भी दर्शाता है। यह किसी भी पूरक उत्तर या प्रतिवाद साक्ष्य में विवादित मुख्य मुद्दों पर विश्लेषण को केंद्रित करने में भी सहायक होगा।
अनुबंध के अनुसार उचित विलंब विश्लेषण और कार्यप्रणाली अपनाएं।
विलंब विश्लेषण पद्धति का चयन करते समय अनुबंध को प्राथमिक संदर्भ बिंदु के रूप में लेना चाहिए। क्या इसमें भावी या पूर्वव्यापी विश्लेषण निर्दिष्ट है, या दोनों के संयोजन की अनुमति है? अनुपयुक्त पद्धति का चयन विश्लेषण की विश्वसनीयता को कमजोर कर सकता है, विशेष रूप से यदि महत्वपूर्ण डेटा (जैसे कि आधारभूत कार्यक्रम) अनुपलब्ध हो।
यदि आप प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं, तो अक्सर दावेदार के विशेषज्ञ द्वारा अपनाई गई विलंब विश्लेषण पद्धति का उपयोग करना लाभकारी होता है। यदि यह संभव नहीं है, तो दोनों पद्धतियों को लागू करने पर विचार करें—एक दावेदार के दृष्टिकोण पर आधारित और दूसरी आपकी पसंदीदा पद्धति पर आधारित—साथ ही स्पष्ट रूप से यह भी बताएं कि कौन सी पद्धति अधिक उपयुक्त है।
राज्य की धारणाओं को स्पष्ट करें
सभी अंतर्निहित मान्यताओं को स्पष्ट और असंदिग्ध शब्दों में स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए। इससे पारदर्शिता सुनिश्चित होती है और निर्णायक मंडल को विश्लेषण की विश्वसनीयता का आकलन करने में सहायता मिलती है।
यह सुनिश्चित करें कि परिणाम तर्कसंगत हो।
प्रोग्रामिंग सॉफ़्टवेयर के उपयोग में त्रुटियों की संभावना को देखते हुए, विशेषज्ञों को अपने निष्कर्षों की गहन समीक्षा करनी चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि निष्कर्ष संविदात्मक आवश्यकताओं, विवाद की प्रकृति, विवाद के उत्पन्न होने के चरण और उद्योग मानकों के अनुरूप हैं। प्रोग्रामिंग सॉफ़्टवेयर में त्रुटियां या तार्किक असंगतियां विश्लेषण की विश्वसनीयता को कम कर सकती हैं।
क्या न करें
यही आपका सबूत होना चाहिए!
विशेषज्ञों द्वारा दी गई गवाही अंतर्निहित आंकड़ों की स्वतंत्र समीक्षा और विश्लेषण पर आधारित होनी चाहिए। बिना सत्यापन के दूसरों द्वारा तैयार किए गए सारांशों पर भरोसा करने से ऐसी रिपोर्टें बन सकती हैं जिनमें विश्वसनीयता की कमी हो और अंततः न्यायधीशों द्वारा उन्हें खारिज कर दिया जाए।
अपने विचारों की व्याख्या करें और उनका औचित्य सिद्ध करें।
किसी अन्य विशेषज्ञ की कार्यप्रणाली की आलोचना करना, उसके गलत प्रयोग या वैकल्पिक दृष्टिकोण का प्रमाण दिए बिना, अनुत्पादक है। केवल एक अलग कार्यप्रणाली का उपयोग करने से आपकी आलोचनाएँ या आपके निष्कर्ष वैध साबित नहीं होंगे। किसी भी आलोचना को स्पष्ट व्याख्याओं और उचित रूप से लागू की गई वैकल्पिक कार्यप्रणाली द्वारा समर्थित होना चाहिए।
रिपोर्टों को संक्षिप्त और पठनीय रखें।
विशेषज्ञों को अक्सर रिपोर्ट तैयार करते समय समय की कमी का सामना करना पड़ता है। हालांकि, अत्यधिक दोहराव, खराब संरचना और स्पष्टता की कमी रिपोर्टों को समझना मुश्किल बना देती है और न्यायनिर्णय की लागत को बढ़ा देती है।
एक ही तर्क को बार-बार दोहराने से वह अधिक प्रभावी नहीं हो जाता। इसके विपरीत, इससे निर्णायक मंडल महत्वपूर्ण बिंदुओं को नज़रअंदाज़ कर सकता है। एक सुव्यवस्थित और संक्षिप्त रिपोर्ट, बार-बार एक ही तर्क को दोहराने वाली रिपोर्ट की तुलना में कहीं अधिक प्रभावी होती है।
अंत में, रिपोर्ट की संरचना उसकी पठनीयता में सहायक होती है।
योग्यता और अनुभव महत्वपूर्ण हैं, लेकिन इन्हें रिपोर्ट के मुख्य भाग के बजाय परिशिष्ट में रखा जाना चाहिए। निर्णायक मंडल को मुख्य विश्लेषण पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, न कि लंबे जीवनी संबंधी विवरणों पर, जब तक कि विशेषज्ञ की योग्यता पर कोई सवाल न उठे।
सारांश
निर्माण में देरी से संबंधित दावों में प्रभावी विशेषज्ञ साक्ष्य आवश्यक है, लेकिन इसे स्पष्ट, सुस्थापित और वस्तुनिष्ठ तरीके से प्रस्तुत किया जाना चाहिए। विशेषज्ञों को निम्नलिखित बिंदुओं पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए:
- अनुबंध पात्रता स्थापित करना;
- जहां संभव हो, आम सहमति स्थापित करना;
- संविदात्मक रूप से उपयुक्त विलंब विश्लेषण और कार्यप्रणालियों का उपयोग करना;
- अंतर्निहित मान्यताओं को स्पष्ट रूप से बताना और यह सुनिश्चित करना कि निष्कर्ष तर्कसंगत हों;
- स्वतंत्र विश्लेषण करना और तथ्यों और आंकड़ों के अपुष्ट सारांशों पर निर्भरता से बचना; और
- रिपोर्टों को संक्षिप्त और सुव्यवस्थित रखना।
इन सर्वोत्तम प्रथाओं का पालन करके, विशेषज्ञ अपनी रिपोर्टों की विश्वसनीयता बढ़ा सकते हैं और न्यायधीशों को सही और सूचित निर्णय लेने के लिए आवश्यक सहायता प्रदान कर सकते हैं।
संदर्भ
[1] https://www.scl.org.uk/resources/delay-disruption-protocol पर उपलब्ध है।
[2] एससीएल विलंब और व्यवधान प्रोटोकॉल के परिशिष्ट बी में उन अभिलेखों की व्यापक सूची देखें जिन्हें तैयार और रखा जाना चाहिए, और उनकी प्रासंगिकता और उपयोगिता को रेखांकित करने वाले मुख्य कारण देखें।
