पृष्ठभूमि
जे एंड बी हॉपकिंस लिमिटेड ( जे एंड बी ) ससेक्स में ब्राइटन विश्वविद्यालय के मौलसेकूम्ब परियोजना में मुख्य यांत्रिक और विद्युत ठेकेदार थी। जे एंड बी ने परियोजना के कुछ कार्यों को पूरा करने के लिए ए एंड वी बिल्डिंग सॉल्यूशंस लिमिटेड ( ए एंड वी ) को नियुक्त किया था।
उप-अनुबंध में यह कहा गया था कि ए एंड वी को उप-अनुबंध में निर्दिष्ट तिथियों पर किश्तों में भुगतान के लिए मासिक आवेदन करने का अधिकार है। उप-अनुबंध में यह भी कहा गया था कि यदि आवेदन समय पर नहीं किया जाता है, तो ए एंड वी अगले मासिक चक्र में सही प्रक्रिया दोहराए जाने तक किसी भी भुगतान का हकदार नहीं होगा।
22 मार्च 2021 को, ए एंड वी ने अंतरिम आवेदन 14 दायर किया, जो एक दिन देरी से था (क्योंकि यह सोमवार था न कि रविवार, जिस दिन सही तारीख थी)।
एक विवाद खड़ा हो गया, जिसमें जे एंड बी ने यह तर्क दिया कि वह और कोई राशि नहीं चुकाएगी और वास्तव में उसे अधिक भुगतान किया गया था। इस समय तक अनुचित सेवा का कोई मुद्दा नहीं उठाया गया था।
जब ए एंड वी ने मामले का निपटारा करने की बात कही, तो जे एंड बी ने तर्क दिया कि उप-अनुबंध के प्रावधानों के अनुसार आवेदन तामील नहीं किया गया था। हालांकि, जे एंड बी ने इस समय विलंबित तामील का मुद्दा स्पष्ट रूप से नहीं उठाया।
ए एंड वी ने निर्णय प्रक्रिया शुरू की, और निर्णय के दौरान जे एंड बी ने यह मुद्दा उठाया कि अंतरिम आवेदन 14 एक दिन देरी से किया गया था। हालांकि, निर्णायक ने पाया कि आवेदन वैध था।
जे एंड बी ने इसके खिलाफ अपील करने का फैसला किया और अदालती कार्यवाही शुरू की। निचली अदालत ने इस बात से सहमति जताई कि आवेदन एक दिन देरी से दाखिल किया गया था, इसलिए वह अमान्य था।
अपील न्यायालय का निर्णय
इस मामले को अपील न्यायालय में ले जाया गया और अंततः न्यायालय ने फैसला पलट दिया। न्यायालय ने पाया कि उप-अनुबंध में निर्दिष्ट तिथियां निश्चित नहीं थीं और उप-अनुबंध में तिथियों के निर्धारण में व्याख्या की गुंजाइश थी। अपील न्यायालय ने यह भी पाया कि आवेदन समय पर किया गया था और इसलिए राशि देय थी।
हालांकि ए एंड वी अपनी अपील के पहले आधार में सफल रहा, लेकिन न्यायालय ने अपनी टिप्पणी में ए एंड वी की अपील के अन्य दो आधारों पर भी विचार किया।
इनमें से पहला मुद्दा यह था कि क्या जे एंड बी ने आवेदन संख्या 14 पर आपत्ति जताने के अधिकार को इस आधार पर त्याग दिया था कि इसे एक दिन देरी से, सोमवार को प्रस्तुत किया गया था, जबकि एक वर्ष पहले एक अंतरिम आवेदन का भुगतान रविवार को देय तिथि पर किया गया था, जबकि वास्तव में आवेदन अगले सोमवार तक प्रस्तुत ही नहीं किया गया था। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज करते हुए कहा कि विलंबित भुगतान आवेदन का एक बार भुगतान करना आमतौर पर अधिकार त्यागने के लिए पर्याप्त नहीं होता है।
हालांकि, न्यायालय ने यह माना कि इस मामले में एस्टॉपेल (प्रतिबंध) लागू हो गया है। ऐसा इसलिए है क्योंकि जे एंड बी ने 1 अप्रैल 2021 के एक ईमेल में कहा था कि वह आवेदन संख्या 14 को वैध आवेदन मानकर उस पर विचार करेगा। उसने आवेदन संख्या 14 के विवरण पर विचार किया और अपना मूल्यांकन एवं भुगतान नोटिस जारी किया। इन दस्तावेजों में शुरू से अंत तक आवेदन संख्या 14 की वैधता को मान्यता दी गई थी और वैधता के संबंध में अपना रुख बदलने का कोई प्रयास नहीं किया गया था। इस प्रकार, जे एंड बी ने आवेदन की वैधता की स्पष्ट रूप से पुष्टि की और निर्णय प्रक्रिया शुरू होने के बाद तक ऐसा करना जारी रखा, जिसके बाद ही उसने पहली बार सेवा में एक दिन की देरी का मुद्दा उठाया।
इसलिए, मार्च और नवंबर 2021 के बीच, दोनों पक्ष इस आधार पर कार्य कर रहे थे कि आवेदन 14 एक वैध आवेदन था। ए एंड वी ने इसी सामान्य धारणा का सहारा लेकर आवेदन 14 को अपने निर्णय का केंद्र बनाया। यदि उस समय से पहले किसी भी बिंदु पर जे एंड बी ने संकेत दिया होता कि उसे लगता है कि आवेदन 14 एक दिन देरी से प्रस्तुत किया गया था, तो ए एंड वी अगले मासिक चक्र या निर्णय की शुरुआत से पहले किसी भी अन्य महीने के लिए दावा दोहराकर विवाद को हल करने के लिए आवश्यक कदम उठा सकता था। निर्णय शुरू होने के बाद ही जे एंड बी ने यह तर्क दिया कि आवेदन देरी से प्रस्तुत किया गया था।
इसलिए अपील न्यायालय ने यह टिप्पणी करना उचित समझा कि न्यायालय जे एंड बी को इस तरह से व्यवहार करने की अनुमति नहीं देता, और जे एंड बी ने स्पष्ट रूप से यह दर्शाया था कि आवेदन 14 वैध था और इसलिए इस मुद्दे पर बहस करने से रोका गया होगा।
निष्कर्ष
यह मामला विवादों में पक्षों के सद्भावपूर्ण व्यवहार के महत्व को दर्शाता है। एस्टॉपेल के मुद्दे पर अपनी टिप्पणी में, अपील न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि जब कोई पक्ष विवाद में बाद में मुद्दे उठाता है, जबकि यदि मुद्दा शुरू से ही उठाया गया होता तो उसका सरल समाधान संभव होता, तो अपील न्यायालय ने इस मामले को गंभीरता से नहीं लिया। कई महीनों बाद सेवा में एक दिन की देरी का मुद्दा उठाकर उपठेकेदार के साथ स्पष्ट रूप से अन्याय किया गया। अपील न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह माना कि किसी पक्ष को अपनी ही सुस्ती का लाभ उठाना अनुचित है। सीधे शब्दों में कहें तो, यदि किसी अंतरिम भुगतान आवेदन की वैधता पर प्रश्न उठते हैं, तो दोनों पक्षों को शुरू से ही ईमानदार और स्पष्टवादी होना चाहिए।
