पृष्ठभूमि
पार्कव्यू कंस्ट्रक्शंस प्राइवेट लिमिटेड ( पार्कव्यू ) को ठेकेदार के रूप में मुख्य कंपनी, फुटुरोस्कोप एंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड ( फुटुरोस्कोप ) द्वारा सिडनी के मैस्कॉट में एक ट्रैवलॉज होटल और एक विल्सन कारपार्क के निर्माण के लिए नियुक्त किया गया था। एएस 4902-2000 प्रारूप का अनुबंध सितंबर 2015 में किया गया था और काम 1 मार्च 2016 को शुरू हुआ था। व्यावहारिक पूर्णता की तिथि 4 सितंबर 2017 थी। 'कार्य' में दोनों भवनों के निर्माण को अलग-अलग नहीं बताया गया था।
निर्माण अधीक्षक ने 12 सितंबर 2017 को भवन ए (ट्रैवलॉज) के लिए व्यावहारिक पूर्णता का पूर्वव्यापी प्रमाण पत्र जारी किया, बशर्ते पार्कव्यू कुछ वस्तुओं को ठीक कर दे, और 25 सितंबर 2017 को भवन बी (कारपार्क) के लिए उसी आधार पर एक अलग प्रमाण पत्र जारी किया। पहले प्रमाण पत्र में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि इसमें भवन बी शामिल नहीं है। अनुबंध के तहत 'कार्य' को अलग तरीके से परिभाषित नहीं किया गया था और अधीक्षक केवल एक भवन के लिए व्यावहारिक पूर्णता का प्रमाण पत्र जारी नहीं कर सकता था। [1]
अनुबंध के तहत अधीक्षक को व्यापक भूमिका और शक्तियां प्रदान की गई थीं, जिनमें बदलावों और समय विस्तार को मंजूरी देना, ठेकेदार को निर्देश देना, प्रगति दावों को मंजूरी देना और - इस मामले में महत्वपूर्ण रूप से - व्यावहारिक पूर्णता और निर्धारित क्षतिपूर्ति को प्रमाणित करना शामिल था।
सितंबर 2017 में परिषद ने दोनों इमारतों के अंतरिम कब्जे को मंजूरी दी (जो बाद में अंतिम हो गया) और फ़्यूचुरोस्कोप ने साइट पर कब्जा कर लिया और उस समय से किराया लेना शुरू कर दिया। यह व्यावहारिक पूर्णता का मजबूत सबूत था, जैसा कि व्यावहारिक पूर्णता की परिभाषा को देखते हुए पता चला: [2]
निर्माणधीन कार्यों (डब्ल्यूयूसी) के क्रियान्वयन और पूर्णता का व्यावहारिक समापन वह चरण है जब:
(क) मामूली दोषों को छोड़कर कार्य पूर्ण हैं:
(i) जो कार्यों को उनके निर्दिष्ट उद्देश्य के लिए यथोचित रूप से उपयोग किए जाने से नहीं रोकते;
…
(घ) ठेकेदार ने अनुबंध के तहत वह सब कुछ कर लिया है जो उसे करना आवश्यक है ताकि मूलधन संबंधित प्राधिकरण से अधिभोग प्रमाण पत्र प्राप्त कर सके;
पार्कव्यू द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा राशि की रिहाई और फ़्यूचुरोस्कोप द्वारा दावा किए गए हर्जाने को लेकर विवाद उत्पन्न हो गया। पार्कव्यू ने 11 दिसंबर 2018 को कार्यवाही शुरू की, [3] जिसमें फ़्यूचुरोस्कोप को सुरक्षा राशि का उपयोग करने से रोकने की मांग की गई। मार्च 2019 में फ़्यूचुरोस्कोप द्वारा हर्जाने और कथित दोषों के सुधार की लागत के लिए एक प्रतिदावा दायर किया गया। कार्यवाही के दौरान फ़्यूचुरोस्कोप ने पार्कव्यू को दोषों की एक लंबी सूची प्रस्तुत की, जिसमें लगभग 382 आइटम थे, [4] जिनके बारे में उसने कहा कि वे व्यावहारिक पूर्णता को रोक रहे थे।
पार्कव्यू ने दावा किया कि सशर्त प्रमाणपत्रों के अनुसार 'कार्य' व्यावहारिक रूप से पूर्ण हो चुका था। फ़्यूचुरोस्कोप ने विलंबित और दोषपूर्ण भवन निर्माण कार्यों के कारण पार्कव्यू को अपनी पहली या दूसरी बैंक गारंटी का सहारा लेने से इनकार कर दिया और जीएसटी भुगतान भी रोक दिया। [5] कार्यवाही के दौरान फ़्यूचुरोस्कोप द्वारा पहली बैंक गारंटी "बिना किसी पूर्वाग्रह के" जारी कर दी गई।
न्यायाधीश के निष्कर्ष
न्यायमूर्ति रीस ने माना कि "शर्तों वाले" प्रमाणपत्रों का कोई संविदात्मक प्रभाव नहीं था और उन्हें समग्र रूप से नहीं पढ़ा जा सकता था। उन्हें स्वयं व्यावहारिक पूर्णता की तिथि निर्धारित करने के लिए कहा गया था और इस प्रकार व्यावहारिक पूर्णता के बाद 12 महीने तक चलने वाली दोष दायित्व अवधि निर्धारित करनी थी। इसके अलावा, उन्हें यह भी निर्धारित करना था कि क्या अनुबंध प्रभावी रूप से एक संहिता था और क्या यह फ़्यूचुरोस्कोप द्वारा स्पष्ट दोषों के लिए सामान्य कानून के तहत क्षतिपूर्ति का दावा करने से रोकता था।
अनुबंध की शर्तें महत्वपूर्ण थीं। इसके अलावा, न्यायमूर्ति रीस ने फैसला सुनाया कि अधीक्षक ने उचित और सद्भावनापूर्ण तरीके से कार्य करने के अपने कर्तव्यों का उल्लंघन किया था। न्यायालय वाणिज्यिक अनुबंधों की व्याख्या वस्तुनिष्ठ रूप से इस आधार पर करता है कि एक समझदार व्यवसायी अनुबंध की शर्तों का क्या अर्थ समझता है : [6] पक्षों के वास्तविक व्यक्तिपरक इरादे अप्रासंगिक हैं। [7] अधीक्षक ने सितंबर 2017 में या उसके बाद के पांच से अधिक वर्षों के लिए व्यावहारिक पूर्णता का प्रमाण पत्र जारी नहीं किया था। पार्कव्यू ने शिकायत की कि अधीक्षक को अनुबंध का प्रबंधन करना चाहिए, न कि केवल फ़्यूचुरोस्कोप की शिकायतों को आगे बढ़ाना चाहिए। यह बात न्यायाधीश को सही लगी, जिन्होंने पार्कव्यू के साक्ष्यों के प्रति सहानुभूति दिखाई।
न्यायालय ने पाया कि जब तक किसी अनुबंध में विशेष रूप से किसी प्रमाणक को "सशर्त" प्रमाण पत्र जारी करने का प्रावधान न हो, तब तक ऐसे प्रमाण पत्र का जारी होना अप्रभावी हो सकता है। [8] इस मामले में प्रमाण पत्रों का कोई संविदात्मक प्रभाव नहीं था। यह निर्णय फुटुरोस्कोप के पक्ष में गया, लेकिन न्यायालय ने फिर स्वयं ही व्यावहारिक समापन तिथि निर्धारित करने का निर्णय लिया। यह निर्णय पार्कव्यू के पक्ष में गया।
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अनुबंध में एक संहिता का प्रावधान था जो पक्षों के अधिकारों, दायित्वों और देनदारियों को स्थापित करता था, और उन तंत्रों को भी निर्धारित करता था जिनके द्वारा 'कार्य' को व्यावहारिक पूर्णता तक और दोष दायित्व अवधि के दौरान पूरा किया जाना था।
न्यायमूर्ति रीस ने कहा कि अनुबंध की व्याख्या करते समय तकनीकी भाषा से बचना चाहिए: [9]
वाणिज्यिक अनुबंधों और एकतरफा संविदात्मक सूचनाओं की भाषा का अर्थ निर्धारित करते समय, कानून आम तौर पर व्यावसायिक रूप से विवेकपूर्ण व्याख्या को प्राथमिकता देता है। इस दृष्टिकोण का कारण यह है कि व्यावसायिक व्याख्या पक्षों के इरादे को प्रभावी बनाने की अधिक संभावना रखती है। इसलिए शब्दों की व्याख्या उसी तरह की जाती है जिस तरह एक समझदार व्यावसायिक व्यक्ति उनकी व्याख्या करेगा।
जहां अधीक्षक व्यावहारिक पूर्णता तिथि निर्धारित करने में विफल रहा था, वहां अनुबंध में ऐसा कुछ भी नहीं था जो न्यायालय (या मध्यस्थ) को हस्तक्षेप करने और उस तिथि को निर्धारित करने से रोकता। वास्तव में, अनुबंध स्वयं इसकी अनुमति देता था। न्यायालय ने माना कि व्यावहारिक पूर्णता तिथि महत्वपूर्ण थी (यह मानते हुए कि यह 25 सितंबर 2017 थी) क्योंकि अनुबंध की शर्तों में यह प्रावधान था:
- अधीक्षक पार्कव्यू को 12 महीने की दोष दायित्व अवधि के दौरान पार्कव्यू के खर्चे पर दोषों को दूर करने का निर्देश दे सकता है; ऐसा न करने पर, फ़्यूचुरोस्कोप पार्कव्यू के खर्चे पर सुधार का कार्य करेगा।
- सुधारित कार्य के लिए 12 महीने की दोष दायित्व अवधि अतिरिक्त रहेगी।
- पिछली दोष दायित्व अवधि की समाप्ति के 42 दिनों के भीतर पार्कव्यू और फुटुरोस्कोप के बीच देय राशि के संबंध में एक अंतिम प्रमाण पत्र जारी किया जाना था, और यह समझौते और संतुष्टि का निर्णायक प्रमाण माना जाएगा।
- पेटेंट संबंधी दोष, जैसे कि कार्यवाही में जिन पर ध्यान केंद्रित किया गया था, वे दोष दायित्व अवधि में खोजे गए दोषों के अपवाद थे और सामान्य कानून के तहत क्षतिपूर्ति का दावा नहीं किया जा सकता था; बल्कि, वे केवल अनुबंध के अंतर्गत आते थे और अनुबंध में निर्धारित समय सीमा लागू होती थी।
अधीक्षक ने दोष दायित्व अवधि को अलग से निर्दिष्ट नहीं किया था।
अदालत ने अनुबंध के तहत पार्कव्यू को भुगतान करने और कुछ सिद्ध दोषों के निवारण के लिए मामूली राशि का भुगतान करने का आदेश दिया। पार्कव्यू को कुछ निर्धारित हर्जाना देना था, लेकिन यह राशि न्यायमूर्ति रीस द्वारा अधीक्षक की गणनाओं को दरकिनार करते हुए निर्धारित की गई थी। छह दिनों की सुनवाई के बाद, पार्कव्यू को भारी बहुमत से लागत का भुगतान करना पड़ा क्योंकि वह मूलतः मुकदमे में विजयी पक्ष था।
निष्कर्ष
अनुबंध संबंधी दस्तावेज़ और प्रमाणन को प्रभावी ढंग से तैयार और लागू किया जाना आवश्यक है ताकि व्यावहारिक पूर्णता की तिथि निर्धारित करने के लिए ऑस्ट्रेलियाई अदालतों को हस्तक्षेप न करना पड़े। यदि इस प्रकार का कोई विवाद न्यूजीलैंड में होता है, तो भवन विवाद न्यायाधिकरण लंबी और खर्चीली अदालती कार्यवाही से बचने के लिए एक किफायती समाधान प्रदान करने में सक्षम है।
संदर्भ
[1] पार्कव्यू कंस्ट्रक्शंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम फुटुरोस्कोप एंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड [2023] एनएसडब्ल्यूएससी 178 [23] पर।
[2] ऊपर , [186] पर।
[3] ऊपर, [173] पर।
[4] ऊपर, [269] पर।
[5] ऊपर, [42] पर।
[6] पार्कव्यू कंस्ट्रक्शंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम फुटुरोस्कोप एंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड [2023] एनएसडब्ल्यूएससी 178 [190] पर; इलेक्ट्रिसिटी जनरेशन कॉर्पोरेशन बनाम वुडसाइड एनर्जी लिमिटेड (2014) 251 सीएलआर 640 656 पर; [2014] एचसीए 7 [35] पर।
[7] पार्कव्यू कंस्ट्रक्शंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम फुटुरोस्कोप एंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड [2023] एनएसडब्ल्यूएससी 178 [190] पर; माउंट ब्रूस माइनिंग प्राइवेट लिमिटेड बनाम राइट प्रॉस्पेक्टिंग प्राइवेट लिमिटेड (2015) 256 सीएलआर 104 116 पर; [2015] एचसीए 37 [50] पर।
[8] पार्कव्यू कंस्ट्रक्शंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम फुटुरोस्कोप एंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड [2023] एनएसडब्ल्यूएससी 178 [205] पर; हट्सन के आधिकारिक असाइनी बनाम न्यूजीलैंड एंटीमनी कंपनी (लिमिटेड) (1890) 10 एनजेडएलआर 143.
[9] पार्कव्यू कंस्ट्रक्शंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम फुटुरोस्कोप एंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड [2023] एनएसडब्ल्यूएससी 178 [208] पर; मन्नाई इन्वेस्टमेंट कंपनी लिमिटेड बनाम ईगल स्टार लाइफ एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड [1997] एसी 749, 771.
