पृष्ठभूमि – संबंधित पक्ष और परियोजना
चिल्ड्रन्स आर्क पार्टनरशिप्स लिमिटेड बनाम काजिमा कंस्ट्रक्शन यूरोप (यूके) लिमिटेड और काजिमा यूरोप लिमिटेड [2022] ईडब्ल्यूएचसी 1595 (टीसीसी) एक बच्चों के अस्पताल के पुनर्विकास से संबंधित था।
जून 2004 में, चिल्ड्रन्स आर्क पार्टनरशिप्स लिमिटेड ( आर्क ) ने ब्राइटन और ससेक्स यूनिवर्सिटी हॉस्पिटल ट्रस्ट ( हॉस्पिटल ट्रस्ट ) के साथ पुनर्विकास के लिए एक विकास समझौता किया। उसी तारीख के अनुबंध ( निर्माण अनुबंध ) के तहत, आर्क ने काजिमा कंस्ट्रक्शन यूरोप यूके लिमिटेड ( काजिमा ) को अस्पताल के डिजाइन और निर्माण का काम सौंपा।
निर्माण अनुबंध में एक विशिष्ट एडीआर खंड
निर्माण अनुबंध में विवाद समाधान की एक विशेष वैकल्पिक प्रक्रिया ( एडीआर खंड ) शामिल थी, जिसे न्यायालय और पक्षों के प्रतिनिधियों ने आश्चर्यजनक और असामान्य बताया। एडीआर खंड के अनुसार, किसी भी विवाद को 'संपर्क समिति' के समक्ष प्रस्तुत करना आवश्यक था, जो विवाद को प्रस्तुत किए जाने के 10 दिनों के भीतर हल करने का प्रयास करती थी। जैसा कि आगे देखा जाएगा, इस विशेष एडीआर प्रक्रिया की कमियों और अस्पष्टता ने मुकदमेबाजी शुरू करने से पहले इसे एक पूर्व शर्त के रूप में इस्तेमाल करने के काजिमा के प्रयास को विफल कर दिया।
खामियों की खोज और सुधारात्मक कार्यों की आवश्यकता
निर्माण अनुबंध में एक समय सीमा खंड शामिल था जिसके तहत परियोजना के वास्तविक पूर्ण होने की तिथि से 12 वर्ष की समाप्ति के बाद काजिमा के खिलाफ कोई भी कार्यवाही नहीं की जा सकती थी। यह समय सीमा अप्रैल 2019 में समाप्त होने वाली थी।
समय सीमा समाप्त होने से लगभग छह महीने पहले, आवरण में खामियां सामने आईं और काजिमा ने मरम्मत कार्य अपने खर्च पर कराने पर सहमति जताई। अस्पताल में व्यवधान को कम करने के लिए, काजिमा ने मरम्मत कार्य को धीरे-धीरे करने और मरम्मत कार्य जारी रहने के दौरान समय सीमा को 29 दिसंबर 2021 तक बढ़ाने पर सहमति व्यक्त की।
आर्क ने अदालत में मुकदमा दायर किया, काजिमा ने मामले को खारिज करने या रद्द करने के लिए आवेदन किया
कुछ मुद्दे अभी भी लंबित होने और विस्तारित समय सीमा समाप्त होने के करीब होने के कारण, आर्क ने 21 दिसंबर 2021 को टीसीसी में कार्यवाही शुरू की। लेकिन इसने अदालत से कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए भी आवेदन किया ताकि वह विवाद को निर्माण अनुबंध की एडीआर प्रक्रिया में भेज सके।
इसके जवाब में, काजिमा ने अदालत से आर्क के दावे को रद्द करने या खारिज करने के लिए आवेदन किया, इस आधार पर कि निर्माण अनुबंध में एडीआर खंड मुकदमेबाजी शुरू करने के लिए एक पूर्व शर्त थी, जिसका आर्क पालन करने में विफल रहा था।
काजिमा द्वारा मामले को खारिज करने/रद्द करने के लिए दायर किया गया आवेदन – क्या एडीआर खंड मुकदमेबाजी के लिए एक लागू करने योग्य पूर्व शर्त थी?
न्यायालय ने यह निर्धारित किया कि काजिमा के आवेदन को सफल होने के लिए निर्माण अनुबंध में एडीआर खंड एक लागू करने योग्य शर्त होनी चाहिए जिसका पालन आर्क द्वारा अदालती कार्यवाही शुरू करने से पहले किया जाना आवश्यक था, अर्थात् एक पूर्व शर्त । जिन मुद्दों का निर्धारण किया जाना था उनमें निम्नलिखित शामिल थे:
- क्या मुकदमेबाजी शुरू करने से पहले एडीआर खंड एक पूर्व शर्त थी?
- यदि एडीआर खंड एक पूर्व शर्त थी, तो क्या यह प्रवर्तनीय था?
- यदि एडीआर की पूर्व शर्त लागू करने योग्य थी, तो क्या आर्क इसका पालन करने में विफल रहा?
उपरोक्त प्रश्नों का उत्तर देते हुए न्यायालय ने पाया कि एडीआर खंड वास्तव में एक पूर्व शर्त थी, लेकिन यह प्रवर्तनीय नहीं थी। इसलिए, न्यायालय को तीसरे मुद्दे पर विचार करने की आवश्यकता नहीं थी।
क्या एडीआर खंड मुकदमेबाजी के लिए एक पूर्व शर्त थी?
न्यायालय ने माना कि यद्यपि निर्माण अनुबंध में एडीआर खंड के संबंध में 'पूर्व शर्त' शब्द का स्पष्ट रूप से प्रयोग नहीं किया गया था, फिर भी संबंधित खंडों का समग्र उद्देश्य यह था कि एडीआर प्रक्रिया न्यायालयों में कार्यवाही शुरू करने की एक पूर्व शर्त थी। इसका सकारात्मक उत्तर देने के बाद, न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि क्या यह एडीआर पूर्व शर्त प्रवर्तनीय थी।
क्या एडीआर की पूर्व शर्त लागू करने योग्य थी?
न्यायालय ने माना कि लागू करने योग्य होने के लिए, एडीआर प्रक्रिया वस्तुनिष्ठ मानदंडों के संदर्भ में पर्याप्त रूप से स्पष्ट और निश्चित होनी चाहिए । [1] न्यायालय ने एडीआर प्रक्रिया की स्पष्टता और निश्चितता [2] के कारकों की पड़ताल करने वाले कई प्राधिकारियों की ओर ध्यान दिलाया, और फिर वर्तमान मामले में एडीआर प्रक्रिया की कई कमियों को सूचीबद्ध किया। इस विश्लेषण में विशेष महत्व का तथ्य यह था कि एडीआर का संचालन करने वाली संपर्क समिति में आर्क और अस्पताल ट्रस्ट के प्रतिनिधि शामिल थे, लेकिन इसमें काजिमा का कोई प्रतिनिधि शामिल नहीं था।
न्यायालय ने पाया कि यहाँ की एडीआर प्रक्रिया पर्याप्त रूप से स्पष्ट या निश्चित नहीं थी क्योंकि:
- अपनाई जाने वाली प्रक्रिया का कोई स्पष्ट विवरण नहीं था। संपर्क समिति अपने नियम और प्रक्रियाएँ बना सकती थी, लेकिन इस बात का कोई प्रमाण नहीं था कि उन नियमों और प्रक्रियाओं में क्या-क्या शामिल होना चाहिए। इसलिए, किसी विशेष प्रतिकूल प्रतिक्रिया निवारण प्रक्रिया में शामिल होने की कोई स्पष्ट प्रतिबद्धता नहीं थी।
- यह स्पष्ट नहीं था कि किसी विवाद को संपर्क समिति के पास कैसे भेजा जाना चाहिए या संपर्क समिति को मामला भेजने की प्रक्रिया कब समाप्त होती है, जिससे यह स्पष्ट नहीं हो पाता कि पूर्व शर्त कब पूरी होती है।
- यह स्पष्ट नहीं था कि संपर्क समिति किसी विवाद की पहचान या समाधान कैसे कर सकती है, क्योंकि काजिमा समिति का सदस्य नहीं था और इस प्रक्रिया में भाग लेने का उसका कोई दायित्व या अधिकार नहीं था। यह भी स्पष्ट नहीं था कि संपर्क समिति के किसी भी निर्णय का काजिमा पर क्या प्रभाव पड़ेगा।
- संपर्क समिति के सदस्य के रूप में अस्पताल ट्रस्ट की भूमिका क्या थी, यह स्पष्ट नहीं था।
फ़ैसला
हालांकि न्यायालय ने पाया कि एडीआर खंड मुकदमेबाजी शुरू करने की एक पूर्व शर्त थी, लेकिन उसने माना कि निर्माण अनुबंध में वर्णित एडीआर प्रक्रिया इतनी स्पष्ट या निश्चित नहीं थी कि इसे लागू करने योग्य पूर्व शर्त बनाया जा सके। एडीआर खंड के विफल होने के कारण, आर्क के दावे को खारिज करने या निरस्त करने के लिए काजिमा का आवेदन अस्वीकार कर दिया गया। तदनुसार, आर्क का आवेदन आगे बढ़ सकता है।
निष्कर्ष
टीसीसी के फैसले से एक मजबूत और मान्यता प्राप्त एडीआर प्रक्रिया चुनने का महत्व उजागर होता है। यह आवश्यक है कि आपका अनुबंध अपनाई जाने वाली प्रक्रिया या नियमों के बारे में स्पष्ट और असंदिग्ध हो, ताकि जरूरत पड़ने पर आप अपने एडीआर खंड पर भरोसा कर सकें और उसे लागू कर सकें। गौरतलब है कि हाल ही में अपील न्यायालय ने काजिमा को अपील करने की अनुमति दे दी है। हम फैसले के परिणाम की प्रतीक्षा कर रहे हैं और उस पर रिपोर्ट देने के लिए उत्सुक हैं।
