पृष्ठभूमि
2015 रग्बी विश्व कप की तैयारियों के तहत, RFU को इंग्लैंड के चयनित स्टेडियमों को मैच के लिए तैयार करने का दायित्व सौंपा गया था। सबसे महत्वपूर्ण काम ट्विकेनहैम स्टेडियम की मजबूती सुनिश्चित करना था। इस कार्य के अंतर्गत, RFU ने क्लार्क स्मिथ पार्टनरशिप लिमिटेड को स्टेडियम में उच्च वोल्टेज बिजली केबलों को सहारा देने के लिए डक्टवर्क डिजाइन करने का काम सौंपा। इसके बाद RFU ने इंफ्रास्ट्रक्चर सेवा कंपनी FM कॉनवे को डक्टवर्क स्थापित करने का काम दिया।
समझौतों की रूपरेखा
जब आरएफयू ने एफएम कॉनवे के साथ बातचीत शुरू की, तो दोनों के बीच कई समझौतों पर हस्ताक्षर किए गए।
पहला दस्तावेज़ आशय पत्र ( पत्र ) था। इसमें दो खंड विशेष रूप से महत्वपूर्ण थे। खंड 3 में कहा गया था कि दोनों पक्षों का इरादा जेसीटी मानक भवन निर्माण अनुबंध (मात्रा रहित 2011) ( जेसीटी अनुबंध ) के आधार पर एक अनुबंध पर हस्ताक्षर करना है। यह महत्वपूर्ण था क्योंकि जेसीटी अनुबंध में सभी जोखिमों के लिए बीमा पॉलिसी शामिल थी। वहीं, खंड 21 में कहा गया था कि यह पत्र अन्य सभी पत्राचारों में दिए गए किसी भी निर्देश या समझौते को रद्द करता है।
इस दौरान, आरएफयू ने रॉयल एंड सन एलायंस लिमिटेड ( बीमाकर्ता ) से बीमा कराने की व्यवस्था भी की। आरएफयू और एफएम कॉनवे के बीच यह सहमति बनी थी कि आरएफयू, एफएम कॉनवे के लिए बीमा कराएगा। यह व्यवस्था सफलतापूर्वक पूरी हुई और एफएम कॉनवे भी आरएफयू के साथ बीमा पॉलिसी ( पॉलिसी ) में शामिल हो गए।
पॉलिसी के खंड 1(f) में प्रतिस्थापन अधिकारों को छोड़ने की शर्त थी। प्रतिस्थापन के सिद्धांत के तहत, बीमाकर्ता उस पक्ष के खिलाफ कानूनी कार्रवाई करके अपनी हानि की भरपाई कर सकता है जिसने बीमाकर्ता द्वारा कवर किए जाने वाले नुकसान का कारण बनाया हो। इस अधिकार को छोड़ने के कारण, पॉलिसी RFU और FM कॉनवे को बीमाकर्ता द्वारा कानूनी कार्रवाई से बचाएगी। हालांकि, जैसा कि बाद में उच्च न्यायालय और अपील न्यायालय में स्पष्ट किया गया, यह केवल तभी लागू होता है जब वे कवर किए गए नुकसान के कारण न हों।
आरएफयू द्वारा बीमा की व्यवस्था करने के तीन महीने बाद, आरएफयू और एफएम कॉनवे ने जेसीटी अनुबंध पर हस्ताक्षर किए।
एफएम कॉनवे ने गेंद को आगे बढ़ा दिया।
2015 रग्बी विश्व कप नजदीक आने पर ट्विकेनहैम की पाइपलाइनों में पानी और मलबा पाया गया। खराब पाइपलाइनों को बदलने के लिए किए गए विभिन्न कार्यों की लागत 40 लाख पाउंड से अधिक हो गई और आरएफयू ने बीमा पॉलिसी के तहत दावा किया। बीमा कंपनी ने इसमें से 30 लाख पाउंड का भुगतान किया और परिणामस्वरूप आरएफयू ने शेष 10 लाख पाउंड एफएम कॉनवे से मांगे।
बीमा कंपनी ने यह भी माना कि एफएम कॉनवे उत्तरदायी है और उसने अपने नुकसान की भरपाई के लिए एफएम कॉनवे के खिलाफ अपने प्रतिस्थापन अधिकारों का प्रयोग किया। इसके जवाब में, एफएम कॉनवे ने आरएफयू और बीमा कंपनी के खिलाफ कार्यवाही शुरू की, यह तर्क देते हुए कि वह सह-बीमाकृत थी और परिणामस्वरूप आरएफयू उससे हर्जाने का दावा नहीं कर सकती थी, और बीमा कंपनी अपने प्रतिस्थापन अधिकारों का प्रयोग नहीं कर सकती थी।
इस बीमा के दायरे को लेकर दोनों पक्षों के बीच विवाद था। आरएफयू और बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि चूंकि एफएम कॉनवे इस पॉलिसी के अंतर्गत कवर नहीं थी, इसलिए क्षतिपूर्ति का दावा करने के उनके संबंधित अधिकारों का त्याग नहीं किया गया था। उच्च न्यायालय ने इस बात से सहमति जताई और एफएम कॉनवे ने अपील न्यायालय में अपील की।
अपील न्यायालय ने आरएफयू और बीमा कंपनी को जुर्माने की सुनवाई का आदेश दिया।
सबसे पहले, न्यायालय को एफएम कॉनवे को बीमित पक्ष के रूप में पहचानने में कोई समस्या नहीं मिली। पॉलिसी में तीन समूहों को बीमित के रूप में नामित किया गया था, और इनमें से दो श्रेणियां ठेकेदारों को संदर्भित करती थीं।
हालांकि, मुख्य मुद्दा यह था कि, जैसा कि लॉर्ड जस्टिस कौलसन ने कहा, केवल इस तथ्य से कि ए और बी एक ही पॉलिसी के तहत बीमित हैं, यह स्वतः सिद्ध नहीं होता कि ए और बी एक ही हानि के लिए कवर हैं या एक दूसरे के विरुद्ध दावा नहीं कर सकते । लॉर्ड जस्टिस कौलसन ने स्वीकार किया कि यह अजीब लग सकता है कि यद्यपि एफएम कॉनवे पॉलिसी के तहत सह-बीमित था, उसका कवर अलग था। [2] इसे ध्यान में रखते हुए, एक अदालत को पक्षों के इरादे और यह देखना चाहिए कि यह कवर के दायरे में कैसे परिवर्तित होता है। न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि यह कैसे किया जा सकता है।
अधिकार और इरादे पर विचार करने के लिए मूल अनुबंध को देखें।
अपील न्यायालय ने उच्च न्यायालय से सहमति जताते हुए कहा कि इस बीमा योजना को एक समग्र बीमा पॉलिसी माना जाना चाहिए; सह-बीमा संबंधी मुद्दों को सुलझाने की यह विधि सर्वप्रथम जनरल एक्सीडेंट फायर एंड लाइफ एश्योरेंस कॉर्पोरेशन लिमिटेड और अन्य बनाम मिडलैंड बैंक लिमिटेड मामले में विकसित की गई थी। [3] इसका अर्थ यह था कि प्रत्येक सह-बीमाधारक को ऐसा माना जाना चाहिए मानो उनकी अपनी पॉलिसी हो। मूल अनुबंध उन पॉलिसियों के दायरे के संबंध में पक्षों के इरादे को स्पष्ट करेगा। गार्ड मरीन एनर्जी लिमिटेड बनाम चाइना नेशनल चार्टरिंग कंपनी लिमिटेड और अन्य मामले में, [4] जिसे लॉर्ड जस्टिस कॉल्सन ने इस विषय पर अग्रणी मामला बताया, मूल अनुबंध को इस दायरे का आकलन करने में महत्वपूर्ण माना गया। यदि मूल अनुबंध का इरादा कम कवरेज का था, तो वही कवरेज दिया जाएगा।
जेसीटी अनुबंध का महत्व
एफएम कॉनवे ने तर्क दिया कि जेसीटी अनुबंध उतना प्रासंगिक नहीं था जितना कि पॉलिसी, क्योंकि पॉलिसी पर जेसीटी अनुबंध से तीन महीने पहले हस्ताक्षर किए गए थे। लॉर्ड जस्टिस कॉल्सन ने माना कि अंग्रेजी कानून में ऐसा कोई सिद्धांत नहीं है जो यह सुझाव देता हो कि किसी अनुबंध का इस तरह से पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं होता। यह विशेष रूप से इसलिए सही था क्योंकि उनके संबंधों की शुरुआत में हस्ताक्षरित पत्र में स्पष्ट रूप से निर्देश दिया गया था कि क) जेसीटी अनुबंध उनके समझौते के रूप में कार्य करेगा; और ख) जेसीटी अनुबंध की पुष्टि करने वाला यह पत्र पक्षों के बीच किए गए किसी भी अन्य समझौते को रद्द कर देगा। किसी भी स्थिति में, उच्च न्यायालय को बाद के जेसीटी अनुबंध में रुचि रखने का अधिकार था।
एफएम कॉनवे द्वारा छूट प्रावधान की गलत व्याख्या की गई थी।
एफएम कॉनवे ने तर्क दिया कि वह बीमा पॉलिसी के खंड 1(एफ) पर भरोसा कर सकता है। यह एफएम कॉनवे का सबसे मजबूत और सीधा तर्क था, और लॉर्ड जस्टिस कौलसन ने स्वीकार किया कि वह अन्य सभी बिंदुओं पर असफल हो सकता है लेकिन इस पर जीत सकता है। हालांकि, लॉर्ड जस्टिस कौलसन के विचार में, यह व्यावसायिक सामान्य ज्ञान के विपरीत था। एफएम कॉनवे की अपनी गलतियों के कारण ही उसे पॉलिसी के तहत कवर खोना पड़ा था। इसलिए, यदि एफएम कॉनवे इस छूट के कारण कवर प्राप्त कर लेता है तो यह एक असाधारण परिणाम होगा। यह अप्रत्यक्ष रूप से कवर प्राप्त करने जैसा होगा। लॉर्ड जस्टिस कौलसन ने नेशनल ऑयलवेल बनाम (यूके) लिमिटेड बनाम डेवी ऑफशोर लिमिटेड [5] के मामले में अपनाए गए विश्लेषण को अपनाया। इस निर्णय में, यह माना गया कि छूट खंड अनुबंध के व्यावसायिक उद्देश्य के अनुरूप कार्य करता है और इसे किसी अन्य लक्ष्य के अनुरूप नहीं ढाला जा सकता है।
निष्कर्ष
हालांकि न्यायालय का निर्णय सह-बीमा की जटिलताओं को उजागर करता है, लेकिन यह कुछ स्पष्ट सिद्धांतों की ओर भी इशारा करता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि पक्षकार एक ही पॉलिसी के अंतर्गत हो सकते हैं; लेकिन यदि अलग-अलग स्तर के कवर का इरादा था, तो वही कवर दिया जाएगा। न्यायालय ने सामान्य ज्ञान की बात को भी दोहराया है। यदि किसी पक्षकार ने क्षति पहुंचाई है, और पॉलिसी कहती है कि इससे उसका कवर समाप्त हो जाता है, तो वह प्रतिस्थापन के त्यागपत्र का लाभ नहीं उठा सकता। दूसरे शब्दों में कहें तो – नुकसान की भरपाई आपको ही करनी होगी।
संदर्भ
[1] एफएम कॉनवे लिमिटेड बनाम रग्बी फुटबॉल यूनियन [2023] ईडब्ल्यूसीए सिव 418.
[2] खुशी की बात है , लॉर्ड जस्टिस कौलसन ने बताया, कानून इस पहेली का पूरा जवाब देता है ।
[3] दुर्घटना अग्नि एवं जीवन बीमा निगम लिमिटेड एवं अन्य बनाम मिडलैंड बैंक लिमिटेड [1940] 2केबी 388.
[4] गार्ड मरीन एनर्जी लिमिटेड बनाम चाइना नेशनल चार्टरिंग कंपनी लिमिटेड और अन्य [2017] यूकेएससी 35, [2017] 1 डब्ल्यूएलआर 1793.
[5] नेशनल ऑयलवेल बनाम (यूके) लिमिटेड बनाम डेवी ऑफशोर लिमिटेड [1993] 2 लॉयड्स रेप 582.
