अपील न्यायालय ने हरी झंडी दे दी है और सीसीए के तहत सब कुछ पहले की तरह ही चल रहा है: इसलिए भुगतान अनुसूची दाखिल करें या भुगतान करें!

सौभाग्य से, अपील न्यायालय ने इसे बिल्कुल भी स्वीकार नहीं किया। न्यायालय सर्वसम्मति से इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि सहायक न्यायाधीश ने अनुबंध की शर्तों की जाँच करते समय गलती की थी, यह तय करने के लिए कि क्या डेमासोल भुगतान दावा 2 प्रस्तुत करने का हकदार था। ^[3] अपील न्यायालय ने कहा:

[41] एसोसिएट जज ने डेमासोल और एसपीआई के बीच हुए अनुबंध पर विचार करके यह निर्धारित करने का प्रयास किया कि क्या डेमासोल दावा प्रस्तुत करने का हकदार था। हमारी राय में, उन्होंने यह जांच करने में गलती की। सीसीए की धारा 20(1) में यह बताया गया है कि भुगतान प्राप्तकर्ता कब भुगतान का दावा प्रस्तुत कर सकता है। यदि निर्माण अनुबंध में इसका प्रावधान है, तो अनुबंध में निर्दिष्ट या उसके अनुसार निर्धारित अवधि के अंत में भुगतान का दावा प्रस्तुत किया जा सकता है। यदि अनुबंध में इसका प्रावधान नहीं है, तो प्रगति भुगतान के मामले में, धारा 17(2) में उल्लिखित प्रासंगिक अवधि के अंत में भुगतान का दावा प्रस्तुत किया जा सकता है - अर्थात्, वह अवधि जो उस माह के दिन से शुरू होती है जिस दिन निर्माण कार्य पहली बार किया गया था और उस माह के अंतिम दिन समाप्त होती है, और उसके बाद प्रत्येक माह। धारा 14(1)(क) के तहत स्पष्ट रूप से सहमत एकल भुगतान के मामले में, यदि अनुबंध में इसका प्रावधान नहीं है, तो अनुबंध से संबंधित सभी निर्माण कार्य के पूरा होने के बाद भुगतान का दावा प्रस्तुत किया जा सकता है।

[42] एसोसिएट जज के समक्ष इस बात पर काफी बहस हुई कि इनमें से कौन सा प्रावधान लागू होता है। हमारा मानना ​​है कि वर्तमान उद्देश्यों के लिए इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। यदि एसपीआई यह तर्क देना चाहता कि जब डेमासोल ने भुगतान का दावा किया था, तब एसपीआई को उस पर भुगतान का दावा करने का अधिकार नहीं था, तो यह एक ऐसा मुद्दा था जिसे वह भुगतान अनुसूची में जवाब के रूप में उठा सकता था और उसे उठाना चाहिए था। हालांकि, एसपीआई भुगतान अनुसूची दाखिल करने में विफल रहा, और इसके बजाय उसने इस मुद्दे को, अन्य मुद्दों के साथ, तभी उठाया जब डेमासोल ने सीसीए की धारा 23(2)(ए) के आधार पर ऋण लागू करने के लिए कदम उठाए।

इस निष्कर्ष पर पहुँचने के बाद, न्यायालय ने भुगतान दावे संख्या 2 पर विचार किया। न्यायालय ने पाया कि यह दावा वैध भुगतान दावे के लिए सीसीए की धारा 20 के अंतर्गत सभी वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करता है। न्यायालय ने यह भी पाया कि यदि भुगतानकर्ता सीसीए में निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर भुगतान प्राप्तकर्ता को भुगतान अनुसूची नहीं देता है, तो वह दावा की गई राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हो जाता है।
साउथ पैसिफिक कंपनी नियत तारीख तक भुगतान अनुसूची प्रदान करने में विफल रहने पर दावा की गई राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हो गई। अतः डेमासोल किसी भी न्यायालय में बकाया राशि को ऋण के रूप में वसूलने का हकदार था, साथ ही लागत भी वसूलने का हकदार था।

अंत में, अपील न्यायालय ने कहा कि साउथ पैसिफिक को सीसीए की न्याय प्रक्रिया या अन्य कार्यवाही से बाहर नहीं किया गया था। यह डेमासोल को भुगतान के बावजूद अपने द्वारा उठाए गए विभिन्न विवादों को आगे बढ़ा सकता था। उसे बस अभी भुगतान करना था और बाद में बहस करनी थी । ^[4]