“निर्णय का मार्ग” – स्कॉटिश अदालत ने निर्णायक के उस निर्णय को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी जिसमें बचाव के एक महत्वपूर्ण पहलू पर स्पष्ट रूप से विचार नहीं किया गया था।

प्रवर्तन के संबंध में न्यायालयों के दृष्टिकोण का सारांश

न्यायालय ने कड़ा रुख अपनाते हुए स्कॉटिश हाइड्रो के बचाव के सभी आधारों को खारिज कर दिया।

न्यायालय के निर्णय की शुरुआत इस अनुस्मारक से हुई कि वैधानिक निर्माण अधिनिर्णय व्यवस्था उद्योग में नकदी प्रवाह बनाए रखने के लिए शुरू की गई थी और यह 'अभी बहस करो, बाद में भुगतान करो' के आधार पर संचालित होती है। इसके बाद इसने केस कानून से उपयोगी दिशानिर्देशों का सारांश प्रदान किया कि कब न्यायालय एक मध्यस्थ के निर्णय में हस्तक्षेप करेंगे और कब नहीं: ^[2]

1. न्यायालय केवल अत्यंत स्पष्ट मामलों में ही हस्तक्षेप करेगा।
2. न्यायालय तकनीकी बचावों के प्रति संशय में रहता है।
3. यदि निर्णायक ने सही प्रश्नों के उत्तर दिए हैं, तो उनका निर्णय बाध्यकारी होगा, भले ही वे तथ्य या कानून में गलत हों।
4. यदि कोई निर्णायक निम्नलिखित स्थितियों में हस्तक्षेप करता है तो न्यायालय हस्तक्षेप करेगा:

ए. वैध रूप से नियुक्त नहीं किया गया था

b. उन्होंने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर कार्य किया।

ग. प्राकृतिक न्याय के नियमों का पालन नहीं किया

घ. अपर्याप्त तर्क प्रस्तुत किए।

आधार 1 और 2: सेट ऑफ बचाव

निर्णायक को बचाव की महत्वपूर्ण रणनीति पर विचार करना और उसका निर्धारण करना होगा।

न्यायालय ने स्कॉटिश हाइड्रो के बचाव के पहले और दूसरे आधारों को खारिज कर दिया, जिसमें उसने यह तर्क दिया था कि निर्णायक सेट ऑफ डिफेंस को संबोधित करने और निर्धारित करने में विफल रहा था या इसे अस्वीकार करने के कारण बताने में विफल रहा था।

न्यायालय ने स्वीकार किया कि निर्णायक के अधिकार क्षेत्र के दायरे में प्रतिवादी द्वारा स्थापित कोई भी आधार शामिल है। ^[3] इसने यह भी स्वीकार किया कि स्कॉटिश हाइड्रो ने सेट ऑफ को बचाव के रूप में उठाया था (भले ही केवल प्रतिउत्तर में) और यह बचाव की एक महत्वपूर्ण पंक्ति थी।

उस आधार पर, न्यायालय ने स्वीकार किया कि निर्णायक सेट ऑफ बचाव को अनदेखा नहीं कर सकता है, और इसे संबोधित करने और निर्धारित करने में विफलता प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन करेगी और निर्णय को अप्रवर्तनीय बना देगी। ^[4]

निर्णायक के निर्णय तक पहुंचने के 'मार्ग' से पता चला कि उन्होंने सेट ऑफ पर विचार किया था और उसका निर्धारण किया था।

हालांकि, न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि:

किसी निर्णायक के लिए अपने निर्णय में उसके समक्ष प्रस्तुत प्रत्येक तर्क से स्पष्ट रूप से निपटना आवश्यक नहीं है ^[5] … बशर्ते कि वह उन तर्कों से निपटे जो उसके निर्णय तक पहुँचने के मार्ग को स्थापित करने के लिए आवश्यक और पर्याप्त हों। ^[6]

न्यायालय ने आगे पाया कि पूरे निर्णय को पढ़ने पर, निर्णायक ने अपने निर्णय तक पहुँचने के मार्ग के हिस्से के रूप में, यद्यपि स्पष्ट रूप से नहीं, सेट ऑफ बचाव को संबोधित और निर्धारित किया था।

न्यायालय ने निर्णायक के निर्णय में स्कॉटिश हाइड्रो के तर्कों के संदर्भ की ओर इशारा किया और अनुमान लगाया कि निर्णायक स्कॉटिश हाइड्रो के निर्धारित क्षतिपूर्ति के दावे का हवाला दे रहे थे। संयुक्त उद्यम के साथ निर्णायक की यह सहमति कि मूल्यांकन भविष्य में लागू होगा, निर्धारित क्षतिपूर्ति के दावे को खारिज करना था। न्यायालय ने अनुमान लगाया कि निर्णायक का तर्क यह था कि संयुक्त उद्यम के दावे स्कॉटिश हाइड्रो के निर्धारित क्षतिपूर्ति के दावे से पहले के थे और उनका भुगतान उससे पहले किया जाना चाहिए था।

इस आधार पर, न्यायालय ने स्कॉटिश हाइड्रो के बचाव के पहले और दूसरे आधारों को इस आधार पर खारिज कर दिया कि:

...न्यायाधीश के निर्णय को, उनके समक्ष प्रस्तुत दलीलों की पृष्ठभूमि में उचित रूप से व्याख्यायित करने पर, यह पता लगाना संभव है कि उन्होंने क्या निर्णय लिया और उस निर्णय के कारण क्या थे।

तीसरा कारण: भुगतान के आदेश में त्रुटियाँ

अदालत को स्कॉटिश हाइड्रो के बचाव के तीसरे आधार को खारिज करने में कोई खास कठिनाई नहीं हुई, जिसमें उसने कहा था कि निर्णायक ने एक निर्दिष्ट राशि के भुगतान का आदेश देने या भुगतान किए जाने की समयावधि निर्दिष्ट करने में विफल रहा था।

न्यायालय ने स्वीकार किया कि निर्णायक के भुगतान आदेश में कई टाइपिंग त्रुटियाँ थीं, लेकिन:

…विवाद के संदर्भ से अवगत एक समझदार पाठक, जो निर्णय को पढ़ेगा, उसे यह समझने में कोई कठिनाई नहीं होगी कि निर्णायक ने क्या निर्णय लिया था। ^[7]