तथ्य
अक्टूबर 2016 में, बेला विस्टा होम्स लिमिटेड (बीवीएच) ने अपने एकमात्र निदेशक, श्री कैंसियन के माध्यम से, कार्टर कंपनी के साथ निर्माण सामग्री की आपूर्ति के लिए एक "ऋण समझौता आवेदन और आपूर्ति के लिए समझौते की शर्तें" पर हस्ताक्षर किए। इस समझौते में कार्टर कंपनी की मानक शर्तें और नियम शामिल थे, जिसमें 700,000 डॉलर की स्वीकृत ऋण सीमा निर्धारित थी। ऋण समझौते के साथ ही, बीवीएच ने श्री कैंसियन द्वारा हस्ताक्षरित एक गारंटी और क्षतिपूर्ति विलेख भी प्रदान किया। इस विलेख में, श्री कैंसियन ने बीवीएच द्वारा देय किसी भी बकाया राशि का भुगतान कार्टर कंपनी को "बिना शर्त और अपरिवर्तनीय रूप से" करने की सहमति दी।
कार्टर द्वारा बीवीएच को दी गई प्रारंभिक ऋण सीमा 50,000 डॉलर थी। एक सप्ताह बाद, कार्टर ने इस सीमा को बढ़ाकर 800,000 डॉलर कर दिया, लेकिन बीवीएच या श्री कैंसियन को इस वृद्धि की सूचना नहीं दी। अक्टूबर 2017 तक, बीवीएच पर कार्टर का 1,078,668.23 डॉलर बकाया था और जब बीवीएच या श्री कैंसियन ने उन्हें कोई भुगतान नहीं किया, तो कार्टर ने गारंटी लागू करवाने के लिए श्री कैंसियन के खिलाफ कानूनी कार्यवाही शुरू कर दी।
उच्च न्यायालय
श्री कैनिकन ने व्यक्तिगत गारंटी की प्रारंभिक सीमा को लागू करने का प्रयास किया और तर्क दिया कि (क) कार्टर के एजेंटों ने उन्हें बताया था कि गारंटी 50,000 डॉलर तक सीमित होगी और (ख) सीमा में वृद्धि मूल समझौते का संशोधन था, जिससे भुगतान करने की उनकी ज़िम्मेदारी समाप्त हो गई थी। उच्च न्यायालय ने इन तर्कों को खारिज करते हुए कार्टर के पक्ष में निर्णय लिया कि अनुबंध से पहले किसी भी प्रकार की "सीमित" राशि के बारे में कोई सूचना नहीं दी गई थी। संशोधन के मुद्दे पर, न्यायाधीश ने पाया कि गारंटी और क्षतिपूर्ति समझौते में एक खंड था जो कार्टर को एकतरफा सीमा बढ़ाने की अनुमति देता था। इस खंड ने विशेष रूप से कार्टर को श्री कैनिकन को सूचित करने की बाध्यता के बिना क्रेडिट सीमा राशि को बदलने का अधिकार दिया था।
अपील न्यायालय
उच्च न्यायालय ने कार्टर के पक्ष में फैसला सुनाया। श्री कैनिकन ने इस फैसले के खिलाफ अपील न्यायालय में अपील की और तर्क दिया कि कार्टर को ऋण सीमा में एकतरफा बदलाव करने का अधिकार नहीं था। अपील न्यायालय ने उस कानून पर विचार किया जो ऋणदाता के अनुबंध की शर्तों में बदलाव करने के अधिकार से संबंधित है, जब यह बदलाव देनदारों के दायित्वों को समाप्त कर देता है। इस मामले में, न्यायालय ने माना कि कार्टर द्वारा ऋण सीमा में किया गया बदलाव अनुबंध की शर्तों का वैध उपयोग था, न कि ऐसा बदलाव जिससे गारंटी के तहत श्री कैनिकन की देनदारी प्रभावित हो।
कार्टर कंपनी पर श्री कैंसियन को संशोधित क्रेडिट सीमा के बारे में सूचित करने का कोई दायित्व नहीं था। न्यायालय ने आगे कहा कि यद्यपि क्रेडिट सीमा में संशोधन क्रेडिट समझौते में एक बदलाव था, फिर भी कार्टर कंपनी को यह बदलाव करने का अधिकार था क्योंकि यह "एंटी-डिस्चार्ज" खंड में भी शामिल था। यह अलग खंड विशेष रूप से कार्टर कंपनी को क्रेडिट समझौते में बदलाव या संशोधन करने की अनुमति देता है, भले ही इससे गारंटर की देनदारी बढ़ जाए। कुल मिलाकर, "एंटी-डिस्चार्ज" खंड यह सुनिश्चित करने का प्रयास करते हैं कि समझौते में बदलाव होने पर भी, ये बदलाव देनदार के दायित्वों को "मुक्त" न करें। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि न्यायालय ने यह भी पाया कि बीवीएच के एकमात्र निदेशक के रूप में, श्री कैंसियन को इसकी क्रेडिट सीमाओं के बारे में जानकारी होगी और क्रेडिट सीमा में वृद्धि गारंटी के सामान्य दायरे में आती है। यह इस बात का संकेत है कि बीवीएच/श्री कैंसियन को क्रेडिट सीमाओं का पूर्व अनुमान था।
चाबी छीनना
यह बात सर्वविदित है कि किसी भी अनुबंध में, नियमों और शर्तों पर बारीकी से ध्यान देना महत्वपूर्ण है। व्यक्तिगत गारंटी देने वाले पक्षों के लिए यह विशेष रूप से आवश्यक है। निर्माण सामग्री आपूर्ति कंपनियां हमेशा अपनी मानक आपूर्ति शर्तों में सभी संभावित भुगतान स्थितियों (अन्य बातों के अलावा) को शामिल करने का प्रयास करती हैं। यह मामला इस बात की याद दिलाता है कि यदि व्यक्तिगत गारंटी दी जा रही है, तो गारंटी के नियमों और शर्तों की गहन जांच आवश्यक है, विशेष रूप से तब जब एक पक्ष दूसरे पक्ष को सूचित किए बिना शर्तों में बदलाव करने का अधिकार रखता हो। अंततः, एक एकल निदेशक के लिए तकनीकी आधार पर व्यक्तिगत गारंटी से बचना मुश्किल हो सकता है, लेकिन समझौते में किए गए परिवर्तनों की सूचना देने से उनके प्रवर्तन संबंधी विवादों को रोका जा सकता है।
