निष्पक्ष मूल्यांकन पर पुनर्विचार

विवाद समाधान के लिए निष्पक्ष मूल्यांकन एक अपेक्षाकृत कम इस्तेमाल किया जाने वाला उपकरण है। निश्चित रूप से, इसके कुछ संभावित नुकसान भी हैं: मूल्यांकनकर्ता के आकलन से निराश पक्ष परिणाम को स्वीकार करने में देरी कर सकता है, जबकि न्यायसंगत महसूस करने वाला पक्ष बातचीत में अधिक अड़ियल रुख अपना सकता है। ^[1] हालांकि, निष्पक्ष मूल्यांकन को पूरी तरह से नजरअंदाज करना गलत होगा। यदि इसे ठीक से समझा जाए और समझदारी से लागू किया जाए, तो वाणिज्यिक विवादों के कुशल समाधान में इसकी अपार क्षमता है।

जैसा कि नाम से ही स्पष्ट है, निष्पक्ष मूल्यांकन में विवाद के पक्षकार अपने बीच के मुद्दों को एक तीसरे पक्ष (मूल्यांकनकर्ता) के पास भेजते हैं, जिसका मुकदमे के परिणाम से कोई संबंध नहीं होता, ताकि वह मुकदमे के संभावित परिणाम का आकलन कर सके। प्राप्त मूल्यांकन बाध्यकारी नहीं होता, लेकिन पक्षकार इसका उपयोग अपनी-अपनी स्थिति की खूबियों और कमियों का आकलन करने और इस प्रकार बातचीत को सुगम बनाने के लिए कर सकते हैं।

बेशक, अगर निष्पक्ष मूल्यांकन से समझौता हो जाता है, तो मुकदमे की प्रक्रिया में जितनी जल्दी इसे किया जाए, मुकदमेबाजी की लागत में उतनी ही बचत होगी। इसी कारण से, अधिकांश साहित्य में इसे 'प्रारंभिक निष्पक्ष मूल्यांकन' (या 'ईएनई') कहा जाता है। लेकिन अनुभव बताता है कि किसी विवाद को सुलझाने का सबसे प्रभावी समय ^[2] हमेशा शुरुआत में नहीं होता। मुकदमे से ठीक पहले किया गया मूल्यांकन – जब मामला तैयार हो चुका हो, मुद्दे और सबूत स्पष्ट हों, और किसी नतीजे (चाहे वह अच्छा हो या बुरा) की संभावना हो – पहले के चरण में किए गए मूल्यांकन से कहीं अधिक प्रभावी हो सकता है। कोई निश्चित नियम नहीं हैं, लेकिन यह सोचना गलत होगा कि निष्पक्ष मूल्यांकन तभी प्रासंगिक होता है जब इसे 'जल्दी' किया जाए (इसका जो भी अर्थ हो)।

तटस्थ मूल्यांकन किस आवश्यकता को पूरा करता है? जैसा कि एक लेखक बताते हैं: ^[3]

विवाद समाधान प्रक्रिया (एडीआर) तकनीक के रूप में निष्पक्ष मूल्यांकन का विकास एक ऐसी वास्तविकता के जवाब में हुआ है जिसका सामना हम सभी ने कई बार किया है: मामलों के जल्द सुलझने में देरी का एक मुख्य कारण यह है कि किसी ने - कभी-कभी पक्षों में से एक, कभी-कभी वकील, या शायद कोई मध्यस्थ - मामले को गलत समझा है या उसका गलत मूल्यांकन किया है। इससे मामले के संभावित परिणाम के बारे में अवास्तविक धारणाएं बनती हैं, जो बदले में अनावश्यक हठधर्मिता को जन्म देती हैं, और अंततः मुकदमे की तारीख आगे बढ़ जाती है...

यह सब वास्तविकता की जाँच और मुकदमे के जोखिम के विश्लेषण के बारे में है। कम से कम तर्क के आधार पर, यह किसी भी वास्तविक मूल्यांकनात्मक मध्यस्थता के मूल में निहित है, हालाँकि उस स्थिति में यह मूल्यांकनकर्ता/मध्यस्थ की सहायता से किसी निष्कर्ष पर पहुँचने के लिए आपसी प्रतिबद्धता के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि ऐसे कई मामले हैं जिनमें एक पक्ष सोचता है कि यदि कोई दूसरे पक्ष को अच्छी तरह समझा दे तो समस्या का समाधान आसान हो जाएगा। ^[4] एक मध्यस्थ के दृष्टिकोण से देखा जाए तो, कई समझौता वार्ताएँ कहीं अधिक आसान हो सकती हैं यदि एक पक्ष या दूसरा पक्ष (और अक्सर, दोनों) पहले स्थिति का पूर्ण और यथार्थवादी मूल्यांकन कर लें।
उनकी स्थिति की ताकत और कमजोरियां।

लेकिन दूसरे पक्ष की भागीदारी के साथ जोखिम मूल्यांकन क्यों किया जाए, और वह भी तब जब परिणामी मूल्यांकन पारदर्शी हो? इसका एक कारण यह है कि एक निष्पक्ष मूल्यांकनकर्ता दोनों पक्षों से जुड़ेगा और उसके पास वे तथ्य और तर्क होंगे जो वास्तव में दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत किए जाएंगे (बजाय इसके कि वह एकतरफा दृष्टिकोण रखे कि एक पक्ष क्या स्थापित कर सकता है या क्या तर्क दे सकता है)। यह विरोधी पक्ष की स्थिति को सटीक रूप से समझने और किसी भी पक्ष के प्रति पूर्वाग्रह के बिना मामले को देखने का एक प्रभावी तरीका है। निष्पक्ष मूल्यांकन शायद किसी मामले को ठोस तरीके से परखने का सबसे अच्छा तरीका है, लेकिन इससे परिणाम पर पूरी तरह से नियंत्रण भी बना रहता है।

हालांकि, निष्पक्ष मूल्यांकन शायद अधिक जटिल मामलों में सबसे उपयुक्त होता है, जिनमें निर्माण संबंधी मामले या ऐसे मामले शामिल हैं जिनमें तकनीकी मुद्दे होते हैं और विशेषज्ञों की राय परस्पर विरोधी होती है, और जिनमें दोनों पक्षों को अपनी सफलता का काफी हद तक भरोसा होता है। ^[5] यह तब भी फायदेमंद हो सकता है जब कोई विशिष्ट मुद्दा हो जिसे अलग करके उसका आकलन किया जा सके – उदाहरण के लिए, मूल्यांकन का प्रश्न, या दावा किए गए नुकसान का लेखा-जोखा।

निष्पक्ष मूल्यांकन की सबसे बड़ी ताकत शायद इसके सीमित उद्देश्य में निहित है। इसका उद्देश्य किसी मामले का स्वतंत्र, वस्तुनिष्ठ और गैर-बाध्यकारी मूल्यांकन प्राप्त करना है। इसमें मुकदमेबाजी या मध्यस्थता जैसी निर्णायक प्रक्रियाओं की तरह 'विजेता' और 'हारने वाले' का कोई नियम नहीं होता। निष्पक्ष मूल्यांकन के लिए सहमत होने का अर्थ यह नहीं है कि बातचीत करने का कोई वादा किया जाए (और न ही किसी विशेष तरीके से या किसी निश्चित समय पर बातचीत करने का, जैसा कि मध्यस्थता में होता है)। इसका सीधा सा मतलब है कि निर्णय लेने से पहले या किसी ऐसे पक्ष से बातचीत करने से पहले, जिसकी अज्ञानता ने विवाद को जन्म दिया है, मामले को बेहतर ढंग से समझना।
सौदेबाजी की स्थिति की ताकत की गलत धारणा के कारण। ^[6] तटस्थ मूल्यांकन न तो इससे अधिक होने का दावा करता है, न ही उसे इससे अधिक होने की आवश्यकता है।

निष्पक्ष मूल्यांकन का एक प्रतिष्ठित इतिहास है। न्यूजीलैंड के बाहर कई न्यायक्षेत्रों में यह न्यायालय प्रक्रिया का एक मान्यता प्राप्त हिस्सा है (या न्यायालयों के माध्यम से उपलब्ध कराई जा सकने वाली एक संभावना के रूप में) ^{। [7]} कई न्यायक्षेत्र प्रक्रिया नियमों में निष्पक्ष मूल्यांकन का विशेष उल्लेख करते हैं ^[8] , या इसे न्यायालयों के माध्यम से उपलब्ध कराई जा सकने वाली एक प्रक्रिया के रूप में शामिल करते हैं। अमेरिकन आर्बिट्रेशन एसोसिएशन प्रारंभिक निष्पक्ष मूल्यांकन के लिए मानक प्रक्रियाएं प्रदान करता है। और, न्यूजीलैंड के करीब, न्यू साउथ वेल्स की लॉ सोसायटी एक विस्तृत ईएनई प्रक्रिया का संचालन करती है जिसे '... एक गोपनीय पूर्व-परीक्षण' के रूप में वर्णित किया गया है। ^[9]

न्यूजीलैंड में, निष्पक्ष मूल्यांकन पूरी तरह से स्वैच्छिक प्रक्रिया है। इसलिए, मूल्यांकनकर्ता को सटीक आकलन करने में सक्षम बनाने के लिए, मूल्यांकन कैसे किया जाएगा, इस बारे में पक्षों के बीच सहमति आवश्यक है। प्रक्रिया को विशिष्ट मामले के अनुरूप ढाला जा सकता है, लेकिन निष्पक्ष मूल्यांकन के अनुबंध में जिन आवश्यक तत्वों पर विचार किया जाना अपेक्षित है, वे मूल्यांकनकर्ता की नियुक्ति; मूल्यांकन के साक्ष्य की गोपनीयता और अस्वीकार्यता; और मूल्यांकनकर्ता को आकलन के लिए जानकारी देने की प्रक्रिया से संबंधित हैं। इसमें कागजी आधार पर आकलन मांगने से लेकर साक्ष्य, जांच और प्रस्तुतियों के अवसरों के साथ एक तरह का 'मिनी-ट्रायल' चलाने तक की प्रक्रिया शामिल हो सकती है ^[10] । यह भी याद रखना महत्वपूर्ण है कि मामले के सभी मुद्दों को मूल्यांकनकर्ता के समक्ष प्रस्तुत करना अनिवार्य नहीं है।

हकीकत यह है कि लगभग सभी दीवानी मुकदमे अंततः सुलझ जाते हैं। इसलिए, मुकदमेबाजी में शामिल वकीलों को अपने मुवक्किलों के हित में मामलों की बातचीत और निपटारे के बारे में उतना ही (संभवतः उससे भी अधिक) ज्ञान होना चाहिए जितना कि साक्ष्य प्रस्तुत करने और गवाहों से पूछताछ करने के बारे में। निष्पक्ष मूल्यांकन को समझना और उसे प्रभावी ढंग से करने में सक्षम होना निस्संदेह उस कौशल का एक हिस्सा है।