पृष्ठभूमि
मूल रूप से एक खेत, यह निर्माण स्थल मूल डेवलपर के दिवालिया होने से पहले आंशिक रूप से 26 संपत्तियों वाली एक एस्टेट में परिवर्तित हो गया था। इसे परिसमापकों से प्रतिवादियों द्वारा आंशिक रूप से खरीदा गया था, और वादी ने विकास कार्य को पूरा करने का जिम्मा लिया। काम अक्टूबर 2011 में शुरू हुआ।
दावेदार ने निर्माण कार्य के लिए मुआवजे की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया। दावा लगभग पांच लाख पाउंड का था।
मुकदमे के दौरान मुख्य विवाद यह था कि क्या वादी को प्रतिवादी द्वारा कार्यों को पूरा करने के लिए अनुबंधित किया गया था या क्या उन्होंने स्वयं साइट खरीदने के इरादे से अपने जोखिम पर काम लिया था।
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि पक्षों के बीच कोई अनुबंध नहीं था, इसलिए दावा खारिज हो गया। हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर भी विचार किया कि क्या दावा समय सीमा के बाद दायर किया गया था।
सीमा का मुद्दा
हालांकि न्यायालय ने फैसला सुनाया कि पक्षों के बीच कोई अनुबंध नहीं था, फिर भी यह स्वीकार किया गया कि परियोजना के व्यावहारिक समापन को 4 दिसंबर 2012 को प्रमाणित कर दिया गया था।
शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि उसने काम पूरा होने के बाद भुगतान प्राप्त करने पर सहमति जताई थी।
भुगतान के लिए पहला औपचारिक दावा 6 मार्च 2014 को किया गया था, जिसमें £476,886.29 की मांग की गई थी। कोई जवाब नहीं मिला और 2 अगस्त 2019 को एक अनुबंध के तहत उचित मूल्य के लिए दावा दायर किया गया। प्रतिवादी ने परिसीमा को बचाव के रूप में उठाया।
न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि क्या कार्रवाई का कारण 2 अगस्त 2013 से पहले (न्यायालय द्वारा जारी करने की तिथि से छह वर्ष पहले - छह वर्ष ब्रिटेन में दावा करने के लिए सामान्य कानून की परिसीमा अवधि है) घटित हुआ था।
दावेदार का तर्क था कि चूंकि अनुबंध (यदि कोई अनुबंध था) में भुगतान के लिए पर्याप्त व्यवस्था नहीं थी, इसलिए निर्माण अनुबंध योजना (इंग्लैंड और वेल्स) विनियम 1998 ( योजना ) में भुगतान की शर्तें निहित थीं, क्योंकि:
- अंतिम भुगतान कार्य पूर्ण होने के 30 दिनों बाद या दावेदार द्वारा दावा किए जाने के बाद, जो भी बाद में हो, उस तारीख को देय था;
- कि प्रतिवादी को भुगतान की नियत तारीख के पांच दिन बाद भुगतान सूचना देनी आवश्यक थी; और
- भुगतान सूचना के अभाव में, दावे में उल्लिखित राशि प्रतिवादी द्वारा देय अधिसूचित राशि बन जाएगी।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 6 मार्च 2014 को भुगतान की पहली मांग एक दावे का प्रतिनिधित्व करती है और प्रतिवादी को 12 मार्च 2014 को भुगतान नोटिस जारी करना चाहिए था। यदि यह सही है, तो कार्यवाही भुगतान के अधिकार के उत्पन्न होने के छह साल से कम समय के भीतर शुरू की गई होती और इसलिए यह समय सीमा के भीतर होती।
इस याचिका को न्यायालय ने खारिज कर दिया।
न्यायालय इस बात से सहमत नहीं था कि भुगतान सूचना जारी करना भुगतान के अधिकार की पूर्व शर्त थी। कार्य पूर्ण हो जाने के बाद, दावेदार को भुगतान के अधिकार को पुष्ट करने के लिए कोई और कार्रवाई करने की आवश्यकता नहीं होती। ऐसी स्थिति में, दावेदार भुगतान के अधिकार को किसी और को सौंप सकता था या भुगतान देय होने की घोषणा की मांग कर सकता था। इसका अर्थ यह है कि योजना के अनुच्छेद 6 के अंतर्गत दावा किए जाने के जवाब में किया गया कोई भी भुगतान, पहले से मौजूद और स्वतंत्र रूप से उत्पन्न हुए वाद के कारण का निपटारा माना जाएगा।
न्यायालय ने योजना के अनुच्छेद 9 को एक अनुबंध में उस खंड से भी अलग बताया जिसमें नियोक्ता को ठेकेदार को एक स्वतंत्र प्रमाणक द्वारा प्रमाणित राशि का भुगतान करने की आवश्यकता होती है। हेनरी बूट कंस्ट्रक्शन बनाम एल्स्टॉम कंबाइंड साइकल्स लिमिटेड [2005] ईडब्ल्यूसीए सिव 814 में, इंजीनियर का प्रमाण पत्र जारी करना ठेकेदार के भुगतान के अधिकार की पूर्व शर्त माना गया था।
निष्कर्ष
संक्षेप में, न्यायालय ने माना कि योजना द्वारा निहित भुगतान शर्तें परिसीमा संबंधी सामान्य कानून नियम का स्थान नहीं लेती हैं। हेनरी बूट मामले में पाए गए प्रावधान के विपरीत किसी विशेष प्रावधान के अभाव में, सेवा अनुबंध के तहत भुगतान का दावा कार्य पूर्ण होने पर ही उत्पन्न होता है। कार्य 4 दिसंबर 2012 को पूर्ण हो चुका था, जो न्यायालय में दावा दायर किए जाने से छह वर्ष से अधिक समय पहले था, इसलिए दावा समय-बाधित था।
इस निर्णय से अब यह स्पष्ट हो गया है कि योजना में निहित शर्तें परिसीमा अवधि को कैसे प्रभावित करती हैं। संबंधित पक्षों को सावधानी बरतने और कार्य पूर्ण होने के बाद परिसीमा अवधि के भीतर कानूनी कार्यवाही शुरू करने की सलाह दी जाती है, बजाय इसके कि वे इस जोखिम को उठाएं कि उनका अनुबंध उन्हें अपेक्षित सुरक्षा प्रदान नहीं करता है।
