परिचय
मुकदमे और अपील दोनों में ही मुख्य मुद्दा यह था कि क्या स्थल के लिए जिम्मेदार सरकारी एजेंसी वेन्यूज़ एनएसडब्ल्यू को सीढ़ीदार गलियारों में रेलिंग लगानी चाहिए थी। सवाल यह था कि क्या कोई समझदार व्यक्ति उनकी जगह पर रेलिंग लगाता।
जिला न्यायालय ने शुरू में सुश्री केन के पक्ष में फैसला सुनाते हुए उन्हें 91,117 डॉलर का मुआवजा दिया, लेकिन अपील न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और दावे को खारिज कर दिया।
पृष्ठभूमि – चप्पल और ट्रिपर
6 जुलाई 2019 को, सुश्री केन एनआरएल मैच देखने के दौरान मैकडॉनल्ड जोन्स स्टेडियम के पश्चिमी ग्रैंडस्टैंड के निचले हिस्से में सीढ़ियों से उतरते समय गिर गईं। उस दिन भारी बारिश हो रही थी और कई अन्य स्टेडियमों की तरह, मैच देखने के लिए दर्शकों के बैठने वाले कुछ क्षेत्रों में हैंडरेल नहीं थे।
इस बात में कोई विवाद नहीं था कि सुश्री केन गिर गई थीं (दुर्घटना का वीडियो बनाया गया था)। सुश्री केन ने दुर्घटना से संबंधित नुकसान के लिए वेन्यूज़ एनएसडब्ल्यू के खिलाफ मुकदमा दायर किया।
जिला न्यायालय ने सुश्री केन के पक्ष में फैसला सुनाते हुए उन्हें 91,117 डॉलर का हर्जाना दिया और पाया कि वेन्यूज़ एनएसडब्ल्यू ने अपनी देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन किया क्योंकि नुकसान के जोखिम को कम करने के लिए एक रेलिंग होनी चाहिए थी।
वेन्यूज एनएसडब्ल्यू ने इस फैसले के खिलाफ अपील की।
अपील न्यायालय का निर्णय
लीमिंग जेए, एडमसन जेए और सिम्पसन एजेए की अध्यक्षता वाली अपीलीय अदालत ने अपील को स्वीकार कर लिया और फैसले को पलट दिया, यह पाते हुए कि एक समझदार कब्जेदार ने रेलिंग नहीं लगाई होती।
न्यायालय का विश्लेषण सिविल दायित्व अधिनियम 2002 (न्यू साउथ वेल्स) पर आधारित है, विशेष रूप से धारा 5बी और 5सी पर, जो व्यक्तिगत चोट के मामलों में दायित्व निर्धारण के लिए मानदंड स्थापित करती हैं। धारा 5बी(1)(सी) इस बात पर केंद्रित है कि क्या प्रतिवादी की स्थिति में एक उचित व्यक्ति पहचाने गए जोखिम के खिलाफ सावधानी बरतता।
अपील न्यायालय ने प्रारंभिक फैसले को पलटने के लिए कई कारण बताए।
सबसे पहले, जिला न्यायालय द्वारा उल्लंघन का फैसला धारा 5B की गलत व्याख्या और सीढ़ियों से उत्पन्न खतरे की व्यापकता और स्पष्ट प्रकृति पर अपर्याप्त विचार के कारण त्रुटिपूर्ण माना गया। अपील न्यायालय ने यह भी माना कि स्टेडियम के निर्माण मानक सामान्य प्रचलन के अनुरूप थे, क्योंकि इसी तरह के स्टेडियमों में बिना रेलिंग वाली सीढ़ीदार गलियों का उपयोग आम बात थी। इसके अलावा, स्टेडियम को आठ साल पहले ही मानकों के अनुरूप प्रमाणित किया गया था। गिरने की कोई घटना पहले कभी नहीं हुई थी (आठ वर्षों में लाखों दर्शकों के आने के बावजूद ऐसी दुर्घटनाओं या चोटों का कोई दस्तावेजी प्रमाण नहीं मिला), जो रेलिंग लगाने की आवश्यकता के विरुद्ध एक और महत्वपूर्ण कारक था। न्यायालय ने भीड़भाड़ वाली स्थितियों में रेलिंग की अव्यवहारिकता और हाथों में सामान भरे होने पर रेलिंग की संभावित अप्रभावीता पर भी विचार किया।
न्यायालय ने संक्षेप में कारण के मुद्दे पर विचार किया और सुझाव दिया कि रेलिंग की कमी सुश्री केन के गिरने में योगदान दे सकती है, लेकिन इस निष्कर्ष की अनुमानित प्रकृति को स्वीकार किया।
ऑस्ट्रेलिया के भवन निर्माण संहिता का विश्लेषण
न्यायालय ने रेलिंग अनिवार्य है या नहीं, यह निर्धारित करने में ऑस्ट्रेलिया के भवन निर्माण संहिता की प्रासंगिकता पर भी चर्चा की। जिला न्यायालय ने रेलिंग की आवश्यकता को स्वीकार किया, लेकिन अपील न्यायालय ने इस निष्कर्ष पर सवाल उठाते हुए कहा कि संहिता में संबंधित गलियारों को सीढ़ियों के रूप में नहीं माना गया होगा। सीढ़ियों की असमान चौड़ाई पर चर्चा की गई, लेकिन इसे समग्र तर्क के लिए बाधक नहीं माना गया।
निष्कर्ष
निष्कर्षतः, यह मामला इस सिद्धांत को रेखांकित करता है कि किसी भी स्थल के मालिक का जोखिमों से निपटने का दायित्व केवल उन्हीं जोखिमों तक सीमित है जिनका अनुमान उचित रूप से लगाया जा सकता है, विशेषकर तब जब जोखिम स्पष्ट हो या अपनी सुरक्षा का ध्यान रखने वाले किसी भी समझदार व्यक्ति को इसकी जानकारी हो। यह विशेष रूप से इस बात की जाँच में स्पष्ट होता है कि क्या उन खतरों के लिए सावधानियों की आवश्यकता है जो आसानी से पहचाने जा सकते हैं और किसी भी समझदार व्यक्ति को स्पष्ट रूप से दिखाई देते हैं। ऑस्ट्रेलिया भर के स्टेडियम मालिक इस फैसले से निःसंदेह राहत की सांस लेंगे।
