मध्यस्थता निर्णय
2018
एनएच3 रेफ्रिजरेशन लिमिटेड बनाम रेफ्रिजरेशन इंजीनियरिंग कंपनी लिमिटेड [2018] एनजेडएचसी 316 5 मार्च 2018 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अपील की अनुमति हेतु आवेदन – विधि संबंधी प्रश्न
एनएच3 द्वारा मध्यस्थता अधिनियम 1996 की अनुसूची 2 के नियम 5(1)(सी) के तहत अपील करने की अनुमति के लिए दायर आवेदन को खारिज कर दिया गया।
2017
पी बनाम क्यू [2017] ईडब्ल्यूएचसी 194 (कॉम) 9 फरवरी 2017 (न्यायालय उच्च न्यायालय, क्यूबीडी, वाणिज्यिक न्यायालय)
मध्यस्थता – न्यायाधिकरण सचिव – अनुचित प्रत्यायोजन का आरोप – मध्यस्थों को हटाने के लिए आवेदन
आवेदन खारिज कर दिया गया। यह निर्णय न्यायाधिकरण सचिवों के व्यावहारिक उपयोग पर चर्चा प्रस्तुत करता है।
2015
लीफ बनाम बिडोइस [2015] एनजेडएससी 128 24 अगस्त 2015 (न्यूजीलैंड सुप्रीम कोर्ट)
अपील की अनुमति हेतु आवेदन – हितों का टकराव – प्राकृतिक न्याय
आवेदक ने अपील न्यायालय के इस निष्कर्ष को स्वीकार कर लिया कि एक मध्यस्थता समझौता था और उसने हितों के टकराव और दस्तावेजों तक पहुंच के दो प्रक्रियात्मक मुद्दों पर अपील की।
न्यायालय का मत था कि क्या स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायाधिकरण के अधिकार का त्याग किया जा सकता है, यह मुद्दा सार्वजनिक या सामान्य महत्व का है, लेकिन चूंकि उस समय कोई आपत्ति नहीं उठाई गई थी, इसलिए यह सिद्धांत के प्रश्न पर निर्णय लेने के लिए उपयुक्त मामला नहीं था।
आवेदन खारिज कर दिया गया।
बीएससी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम विथर्स [2015] एनजेडएचसी 1988 21 अगस्त 2015 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता – निरस्तीकरण हेतु आवेदन – प्राकृतिक न्याय – भवन विवाद न्यायाधिकरण के त्वरित नियम
मध्यस्थता के एक पक्ष ने इस आधार पर मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने की मांग की कि उसे जवाब में साक्ष्य प्रस्तुत करने का कोई अवसर नहीं दिया गया था। यह दावा बीडीटी के त्वरित नियमों के तहत लाया गया था। न्यायालय ने माना कि त्वरित नियमों में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह संकेत मिले कि पक्षों ने किसी प्रकार के भेदभाव का इरादा किया था और प्राकृतिक न्याय के नियमों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था। यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि नियमों में दी गई प्रक्रियाएं विवाद समाधान का एक ऐसा तंत्र प्रदान करती हैं जो न केवल मुद्दे के अनुपात में है, बल्कि अंततः प्रभावी भी है।
बिडोइस बनाम लीफ [2015] एनजेडसीए 176 18 मई 2015 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
विवाद को इस आधार पर रद्द करने के निर्णय के विरुद्ध अपील कि यह विवाद कानूनी रूप से मध्यस्थता समझौते का विषय नहीं था – धारा 2 मध्यस्थता अधिनियम – परिभाषित कानूनी संबंध का अर्थ – प्राकृतिक न्याय – हितों का टकराव और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार – मध्यस्थता या विशेषज्ञ निर्धारण – अनुसूची 1, अनुच्छेद 4 आपत्ति करने के अधिकार का त्याग
अपील न्यायालय ने माना कि एक आवश्यक परिभाषित कानूनी संबंध मौजूद था, और कहा कि यह सुझाव देना गलत है कि मध्यस्थता के तहत उठाया गया मुद्दा पक्षों के बीच पूरे विवाद का अंतिम निर्णायक होना चाहिए [50] और पाया कि मध्यस्थता का निपटान निधि की आय में हिस्सेदारी के हक पर सीधा प्रभाव पड़ता है [52]। समग्र संदर्भ को देखते हुए, न्यायालय संतुष्ट था कि पक्षों के बीच का मुद्दा उचित रूप से मध्यस्थता समझौते का विषय हो सकता है।
न्यायालय ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि एक पक्ष मध्यस्थ की नियुक्ति पर आपत्ति करने में विफल हो सकता है, जबकि उसे संबंधित विवाद की पूरी जानकारी थी, लेकिन बाद में (निर्णय प्रकाशित होने के बाद) आपत्ति करने की अनुमति दी जा सकती है। न्यायालय ने यह भी नहीं पाया कि दूसरे पक्ष को दस्तावेजों की प्रति उपलब्ध न कराने के कारण प्रक्रिया का उल्लंघन हुआ है (वे दस्तावेज अन्यथा उपलब्ध कराए गए थे)। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जो कुछ हुआ वह सीधे तौर पर उस प्रक्रिया का परिणाम था जिस पर पक्ष सहमत हुए थे [93]।
अपील स्वीकार कर ली गई।
2014
व्हाइट बनाम मेडन [2014] एनजेडएचसी 3037 1 दिसंबर 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता अधिनियम की अनुसूची 1 के अंतर्गत मध्यस्थ पर आपत्ति – क्या हितों के टकराव से पक्षपात उत्पन्न होता है – क्या वस्तुनिष्ठता परीक्षण का उल्लंघन हुआ है – मध्यस्थता में विश्वसनीयता का कोई प्रश्न ही नहीं उठता – कोई भी समझदार व्यक्ति पक्षपात की संभावना नहीं सोचेगा
डैनोन एशिया पैसिफिक होल्डिंग्स पीटीई लिमिटेड बनाम न्यूट्रिशिया लिमिटेड [2014] एनजेडसीए 536 7 नवंबर 2014 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
अस्थायी रोक के विरुद्ध अपील – कथित रूप से दोषपूर्ण दूध उत्पाद के निर्माण और आपूर्ति से संबंधित दावा – आपूर्ति समझौते के तहत सिंगापुर में मध्यस्थता से उच्च न्यायालय की कार्यवाही में महत्वपूर्ण मुद्दों का समाधान होगा – क्या रोक लगाना विवेकाधिकार का उचित प्रयोग है – क्या अंतरिम चरणों को पूरा करने की आवश्यकता के लिए रोक में संशोधन किया जाना चाहिए
टॉड पेट्रोलियम माइनिंग कंपनी लिमिटेड बनाम शेल (पेट्रोलियम माइनिंग) कंपनी लिमिटेड [2014] एनजेडसीए 507 17 अक्टूबर 2014 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
विधि के प्रश्न पर अपील – तारानाकी में कपुनी तेल और गैस क्षेत्र से संबंधित पक्षों के बीच संयुक्त उद्यम संबंध – व्हारेरोआ पाइपलाइन के माध्यम से गैस की आपूर्ति पर विवाद – मध्यस्थता अधिनियम 1996 की अनुसूची 1 के अनुच्छेद 33(3) और अनुच्छेद 34(3) की व्याख्या – वह समय सीमा जिसके भीतर मध्यस्थता पुरस्कार का कोई पक्ष, जिसने अनुच्छेद 33(3) के तहत मूल पुरस्कार द्वारा हल न किए गए मामले पर अतिरिक्त पुरस्कार की मांग की थी, अनुच्छेद 34(3) के तहत उस पुरस्कार के विरुद्ध अपील कर सकता है।
ऑल मेटल्स ट्रेडिंग कंपनी लिमिटेड बनाम हैडली जॉन राइट [2014] एनजेडएचसी 2136 5 सितंबर 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
परिसर के किराए और अन्य खर्चों की गारंटी पर सारांश निर्णय हेतु आवेदन – एडीएलएस मानक पट्टा प्रपत्र में वैकल्पिक विवाद समाधान खंड और मध्यस्थता खंड का प्रभाव – क्या एडीआरएस अधिकार का त्याग किया गया है – क्या मध्यस्थता खंड सारांश निर्णय प्रक्रिया का अतिक्रमण नहीं करेगा
डैनोन एशिया पैसिफिक होल्डिंग्स पीटीई लिमिटेड बनाम फोंटेरा को-ऑपरेटिव ग्रुप लिमिटेड [2014] एनजेडएचसी 1681 17 जुलाई 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
स्थगन हेतु आवेदन – शिशु फार्मूला में उपयोग के लिए दूषित उत्पाद की फोंटेरा आपूर्ति से संबंधित दावे – मुख्य पक्षों के बीच आपूर्ति समझौते के तहत मध्यस्थता शुरू की गई – स्थगन प्रदान करने का अधिकार क्षेत्र – क्या न्याय के हित में स्थगन उचित है
बिडोइस बनाम लीफ [2014] एनजेडसीए 271 25 जून 2014 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
धारा 2 मध्यस्थता अधिनियम 1996 - परिभाषित कानूनी संबंध का अर्थ - एंड्रयूज जे के उस निर्णय के विरुद्ध अपील के समर्थन में अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति हेतु आवेदन जिसमें यह पाया गया कि माना वेनुआ विवाद "परिभाषित कानूनी संबंध के संबंध में विवाद" नहीं था और इसलिए मध्यस्थता नहीं था।
आगे के साक्ष्य ताज़ा, विश्वसनीय और ठोस होने चाहिए और यदि उचित तत्परता से उन्हें परीक्षण में प्रस्तुत किया जा सकता था तो उन्हें ताज़ा नहीं माना जाएगा। जो साक्ष्य ताज़ा नहीं है उसे केवल असाधारण और बाध्यकारी परिस्थितियों में ही स्वीकार किया जाएगा [15]।
आवेदन इस आधार पर स्वीकार किया गया कि यद्यपि सुनवाई के दौरान यह प्रश्न उठाया गया था कि क्या वास्तव में यह प्रक्रिया एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण प्रक्रिया थी, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि ध्यान उस प्रश्न के एक अलग पहलू पर केंद्रित था, अर्थात् क्या पक्षकार मध्यस्थता या विशेषज्ञ निर्धारण के लिए सहमत होना चाहते थे।
CARR v GALLAWAY COOK ALLAN [2014] NZSC 75 20 जून 2014 (न्यूजीलैंड सुप्रीम कोर्ट)
मध्यस्थता समझौता – मध्यस्थता निर्णय के विरुद्ध अपील का अधिकार तथ्यों से संबंधित प्रश्नों तक विस्तारित – क्या समझौता अमान्य होने के बावजूद लागू करने योग्य है – क्या आपत्तिजनक शब्द पृथक करने योग्य हैं – क्या मध्यस्थता निर्णय को रद्द करना अनुच्छेद 34, अनुसूची 1, मध्यस्थता अधिनियम के अंतर्गत विवेकाधिकार का सही प्रयोग था
निकोल्स बनाम अटॉर्नी-जनरल [2014] एनजेडएचसी 1341 16 जून 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
जैव सुरक्षा अधिनियम 1993 की धारा 162ए(5) के तहत आंशिक फैसले के विरुद्ध अपील करने की अनुमति हेतु आवेदन – उच्च न्यायालय के नियमों का उल्लंघन – अनुमति अस्वीकृत
होल्डन बनाम फूडस्टफ्स (वेलिंगटन) को-ऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड [2014] एनजेडसीए 245 16 जून 2014 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
मध्यस्थता निर्णय के उलटफेर के विरुद्ध अपील के लिए विशेष अवकाश हेतु आवेदन – सुपरमार्केट परिसर का पट्टा – व्याख्या – क्या स्थानांतरण के बाद पट्टेदार टर्नओवर किराया के लिए उत्तरदायी है – क्या परिसर खुला रहने पर टर्नओवर किराए के आधार पर क्षतिपूर्ति का आकलन किया जा सकता है – मध्यस्थता निर्णयों से संबंधित विशेष अवकाश की आवश्यकताएँ
क्वीन्सटाउन मिनी गोल्फ लिमिटेड बनाम ब्रेकोन स्ट्रीट पार्टनरशिप लिमिटेड [2014] एनजेडएचसी 1101 22 मई 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए आवेदन – धारा 16, मध्यस्थता अधिनियम 1996 – मध्यस्थता क्षेत्राधिकार
शेल (पेट्रोलियम माइनिंग) कंपनी लिमिटेड बनाम वेक्टर गैस कॉन्ट्रैक्ट्स लिमिटेड [2014] एनजेडएचसी 1072 20 मई 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
आरटी विंसेंट लिमिटेड बनाम वाट्स एंड ह्यूजेस कंस्ट्रक्शन लिमिटेड [2014] एनजेडएचसी 847 29 अप्रैल 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
उर्सेम बनाम चुंग एचसी एके सीआईवी-2013-404-3195 [2014] एनजेडएचसी 436 12 मार्च 2014 (एनजेड हाई कोर्ट)
कार्यवाही पर रोक लगाने और मध्यस्थता के लिए मामला सौंपने हेतु आवेदन – मध्यस्थ न्यायाधिकरण का क्षेत्राधिकार
ग्रीन एकर्स फ्रैंचाइज़ ग्रुप लिमिटेड बनाम रेउबे [2014] एनजेडएचसी 402 7 मार्च 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता होने तक व्यापार पर प्रतिबंध लगाने हेतु अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदन – मध्यस्थता अधिनियम 1996 की धारा 17बी – विचारणीय गंभीर मुद्दा – व्यापार पर प्रतिबंध – सुविधा का संतुलन
2013
फूडस्टफ्स (वेलिंगटन) कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड बनाम होल्डन [2013] एनजेडएचसी 3379 16 दिसंबर 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कानूनी त्रुटि के विरुद्ध मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने हेतु आवेदन – अनुबंध व्याख्या
बॉडी कॉर्पोरेट 172108 बनाम मैनचेस्टर सिक्योरिटीज लिमिटेड सीआईवी-2013-404-4284 10 दिसंबर 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
रिसाव वाली इमारत की मरम्मत से संबंधित मध्यस्थता अधिनियम 1996 की धारा 5 अनुसूची 2 के तहत मध्यस्थता पुरस्कार के खिलाफ अपील करने की अनुमति हेतु आवेदन - न्यायालय द्वारा अनुमोदित उपचारात्मक योजना ने प्रतिवादी को मरम्मत कार्य करने और देयता को सीमित करने में सक्षम बनाया - निगमित निकाय ने एक शुल्क जारी किया जिसका प्रतिवादी ने विरोध किया - मध्यस्थ ने पाया कि मरम्मत कार्य का पूरा होना देयता सीमा लागू करने की पूर्व शर्त नहीं थी - क्या मध्यस्थ द्वारा धारा की व्याख्या के खिलाफ अपील करने की अनुमति दी जानी चाहिए?
वाइल्स बनाम ब्रांट होम्स लिमिटेड , सीआईवी-2013-404-03143, 6 दिसंबर 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता खंड की व्याख्या – अधिकार क्षेत्र
कॉक्सहेड बनाम वॉलबैंक [2013] एनजेडएचसी 3249 5 दिसंबर 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन – विधि की त्रुटि – मध्यस्थता का वैध प्रारंभ – प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन
CENATIO LTD बनाम PARAGON BUILDERS LTD [2013] NZHC 3057 14 नवंबर 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – प्रक्रिया का दुरुपयोग
जेरलिंग बनाम मॉस ब्रदर्स लिमिटेड [2013] एनजेडएचसी 2893 1 नवंबर 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन – प्राकृतिक न्याय – क्षतिपूर्ति
लाइटर क्वे रेजिडेंट्स सोसाइटी इंक बनाम वाटरफ्रंट प्रॉपर्टीज (2009) लिमिटेड [2013] एनजेडएचसी 2678 15 अक्टूबर 2013 (एनजेड हाई कोर्ट)
मध्यस्थता और विशेषज्ञ निर्धारण की तुलना
कॉक्सहेड बनाम वॉलबैंक [2013] एनजेडएचसी 2622 9 अक्टूबर 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन – मध्यस्थ की विधि संबंधी त्रुटि – विधि के प्रश्न पर अपील करने की सहमति
विल्बर ट्रस्ट लिमिटेड बनाम मॉक्सहैम [2013] एनजेडएचसी 1968 6 अगस्त 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – मध्यस्थ के अधिकार क्षेत्र का अभाव – वास्तविक विवाद
द लॉ कनेक्शन लिमिटेड बनाम रोश [2013] एनजेडएचसी 1742 12 जुलाई 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय हेतु आवेदन और निर्णय पर रोक लगाने हेतु समवर्ती आवेदन – मध्यस्थता समझौते में अंतरिम राहत शामिल नहीं है, क्या इसमें संक्षिप्त निर्णय भी शामिल है – मध्यस्थता समझौते की परिभाषा
क्रेन डिस्ट्रीब्यूशन (एनजेड) लिमिटेड बनाम डुरंट [2013] एनजेडएचसी 1707 5 जुलाई 2013 (एनजेड उच्च न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय हेतु आवेदन और साथ ही निर्णय पर रोक लगाने हेतु आवेदन
लीफ बनाम बिडोइस [2013] एनजेडएचसी 1349 10 जून 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
'माना वेनुआ मध्यस्थता समझौते' की कानूनी वैधता – मध्यस्थता समझौते की परिभाषा – हितों का टकराव – प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन – मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने का न्यायालय का विवेकाधिकार
न्यूजीलैंड स्थानीय प्राधिकरण संरक्षण कार्यक्रम आपदा कोष बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड [2013] एनजेडएचसी 1327 6 जून 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
निर्णय पर रोक लगाने के लिए आवेदन – सारांश निर्णय के लिए समवर्ती आवेदन के समापन के बाद निर्धारित – तर्कसंगत बचाव – विवाद
KIWI EMPIRE CONFECTIONERY LTD v SINGH [2013] NZHC 1272 31 मई 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन – मध्यस्थता अधिनियम 1996 की धारा 34
डीएम रॉबर्ट्स लिमिटेड बनाम मडग्वे सीए454-2012 [2013] एनजेडसीए 187 30 मई 2013 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
विवाद के मध्यस्थता हेतु स्थगन की अपील – मध्यस्थता के लिए विवाद – तर्कसंगत बचाव परीक्षण
ज्यूरिख ऑस्ट्रेलियन इंश्योरेंस लिमिटेड टी/ए ज्यूरिख न्यूजीलैंड बनाम कॉग्निशन एजुकेशन लिमिटेड [2013] एनजेडसीए 180 29 मई 2013 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
मध्यस्थता अधिनियम 1996 के अनुच्छेद 8 के आधार पर कार्यवाही स्थगित करने हेतु आवेदन – विवाद – अनुच्छेद 8(1) की व्याख्या – क्षेत्राधिकार
एनजीए ताहू जस्टिस होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम अटॉर्नी-जनरल [2013] एनजेडएचसी 801 18 अप्रैल 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
किसी कार्यवाही में दायर दस्तावेजों की खोज के लिए आवेदन – पक्षों की सहमति से कार्यवाही स्थगित की गई जब तक कि न्यायालय द्वारा मध्यस्थता के लिए मामला नहीं भेजा जाता – मध्यस्थता की गोपनीयता
न्यूजीलैंड स्थानीय सरकार बीमा निगम लिमिटेड बनाम आर+वी वेरिसिचरंग एजी [2013] एनजेडएचसी 690 9 अप्रैल 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय हेतु आवेदन – कार्यवाही स्थगित करने हेतु प्रत्युत्तर आवेदन – मध्यस्थता खंड का कार्य – क्षेत्राधिकार – अनुबंध की व्याख्या से बचना क्योंकि यह न्यायाधिकरण की भूमिका है
हेल्थलिंक लिमिटेड बनाम ओरियन सिस्टम्स इंटरनेशनल लिमिटेड [2013] एनजेडएचसी 594 27 मार्च 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कार्यवाही स्थगित करने का आवेदन – क्या कार्यवाही समझौते के तहत मध्यस्थता के अधीन है – सामान्य कानून या क़ानून द्वारा मध्यस्थता समझौतों का विस्तार – संबंधित पक्ष – मध्यस्थता समझौते की व्याख्या
नेपियर सिटी काउंसिल बनाम सिटीस्केप न्यूजीलैंड लिमिटेड [2013] एनजेडएचसी 600 26 मार्च 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अंतरिम मध्यस्थता निर्णय के कानूनी प्रश्नों पर अपील - पट्टे की गलत व्याख्या की गई धाराएँ
वाटर्स बनाम पेरी फाउंडेशन सिव-2011-419-1790 25 मार्च 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता अधिनियम 1996 की धारा 11 पट्टों पर लागू नहीं होती - अनुबंध को पट्टा या लाइसेंस के रूप में निर्धारित करना
ASPEC CONSTRUCTION WELLINGTON LTD बनाम DELTA DEVELOPMENTS LTD [2013] NZHC 5 7 मार्च 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता निर्णय के प्रवर्तन को अस्वीकार करने के लिए अंतरिम आवेदन और निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन - प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन - समय विस्तार की अनुमति देने से इनकार - क्या न्यूजीलैंड की सार्वजनिक नीति के साथ कोई टकराव है?
गैलावे कुक एलन बनाम कैर [2013] एनजेडसीए 11 15 फरवरी 2013 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
मध्यस्थता पुरस्कार को रद्द करने के उच्च न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध अपील – मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने का समझौता तथ्यों के प्रश्नों पर अपील के अधिकार को अमान्य और अप्रवर्तनीय बनाता है – क्षेत्राधिकार – क्षेत्राधिकार का उल्लंघन
मैनचेस्टर सिक्योरिटीज लिमिटेड बनाम बॉडी कॉर्पोरेट 172108 CIV-2012-404-5937 13 फरवरी 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – उपचारात्मक शुल्क – मध्यस्थता – क्षतिपूर्ति – वैधानिक मांग – दिवालियापन
शेल (पेट्रोलियम माइनिंग) कंपनी लिमिटेड बनाम वेक्टर गैस कॉन्ट्रैक्ट्स लिमिटेड [2014] एनजेडएचसी 31 31 जनवरी 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता न्यायाधिकरण के फैसले के खिलाफ अपील – गैस के आवंटन, मात्रा और मूल्य निर्धारण से संबंधित फैसले – क्या न्यायाधिकरण ने यह निर्णय देने में गलती की कि अनुबंध की व्याख्या करते समय पक्षों के बाद के आचरण को शामिल नहीं किया जाना चाहिए
2012
डिस्कवरी जियो कॉर्पोरेशन बनाम एसटीपी एनर्जी पीटीई लिमिटेड सीआईवी-2012-485-2675 19 दिसंबर 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अंतरिम आदेश के लिए आवेदन – मध्यस्थता निर्णय लंबित – क्षेत्राधिकार: आर्गिल एस्टेट्स लिमिटेड बनाम बोवेन ग्रुप लिमिटेड, एडवांस्ड कार्डियोवस्कुलर सिस्टम्स इंक बनाम यूनिवर्सल स्पेशलिटीज लिमिटेड, बायात बनाम सेसिल, रिमिनी लिमिटेड बनाम मैनिंग मैनेजमेंट एंड मार्केटिंग प्राइवेट लिमिटेड, हैमिल्टन बनाम इंफिनिटी कैपिटल एंडांटे लिमिटेड, डेल बनाम जेफरी – राहत – हानि का संतुलन – सफलता की उचित संभावना – विलंब
कॉग्निशन एजुकेशन लिमिटेड बनाम ज्यूरिख ऑस्ट्रेलियन इंश्योरेंस लिमिटेड, ज्यूरिख, न्यूजीलैंड, CIV-2012-404-1246, 5 दिसंबर 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजने के न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर आपत्ति – सारांश निर्णय की प्राथमिकता के लिए आवेदन , जोवाडा होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम कुलेन इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड – दो दृष्टिकोण , टॉड एनर्जी लिमिटेड बनाम किवी पावर (1995) लिमिटेड, एसएल, सेथिया लाइनर्स लिमिटेड बनाम स्टेट ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड और रॉयल ओक मॉल लिमिटेड, रेली बनाम फ्लेचर, ऑकलैंड सिटी काउंसिल बनाम ऑकलैंड टेपिड बाथ्स लिमिटेड (नंबर 1) – केस कानून का अवलोकन
एएस पीआईआरई 2008 लिमिटेड बनाम स्पाज़ियो कासा फ्रेंचाइज़िंग लिमिटेड [2012] एनजेडएचसी 3153 26 नवंबर 2012 (एनजेड उच्च न्यायालय)
लागत
एच एंड एच कॉन्ट्रैक्टर्स लिमिटेड बनाम लेइटन कॉन्ट्रैक्टर्स पीटीवाई लिमिटेड सीआईवी-2010-404-4637 19 नवंबर 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अनुबंध रद्द करना – मध्यस्थता खंड का अस्तित्व
अलादीन्स मोटर इन लिमिटेड बनाम बोकोर्प होल्डिंग्स लिमिटेड सीए16-2012 14 नवंबर 2012 (न्यूजीलैंड की अपीलीय अदालत)
वैधानिक मांग को बरकरार रखने के निर्णय के विरुद्ध अपील – सामान्य कानून और मध्यस्थता पुरस्कार वेक्टर गैस लिमिटेड बनाम बे ऑफ प्लेंटी एनर्जी लिमिटेड – लागत
आयरनसैंड्स इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम टुवर्ड इंडस्ट्रीज लिमिटेड, CIV-2010-404-1289 और CIV-2010-404-2012 और CIV-2010-404-6843, 15 नवंबर 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लागत
हाईगेट ऑन ब्रॉडवे लिमिटेड बनाम डिवाइन सिव-2012-406-136 16 अक्टूबर 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थ का अधिकार क्षेत्र – किरायेदार और मकान मालिक का विवाद – मध्यस्थता समझौता – उच्च न्यायालय की कार्यवाही
लीफ बनाम बिडोइस सीआईवी-2012-470-461 11 अक्टूबर 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता पुरस्कार को रद्द करने के लिए आवेदन – न्यायालय का हस्तक्षेप ; पुपुके सर्विस स्टेशन लिमिटेड बनाम कैल्टेक्स ऑयल (न्यूजीलैंड) लिमिटेड, अटॉर्नी-जनरल बनाम प्रिंस, काउच बनाम अटॉर्नी-जनरल – आवेदन रद्द करना ; अब्राहम्स वूल एक्सचेंज बनाम नॉरलेक वूल लिमिटेड, डाउनर-हिल जॉइंट वेंचर बनाम फिजी सरकार, आयरनसैंड्स इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम टुवर्ड इंडस्ट्रीज – समझौते की अमान्यता – क्षेत्राधिकार – स्वतंत्रता; डंकन एंड डेविस नर्सरीज़ न्यू प्लायमाउथ लिमिटेड बनाम होन्नोर ब्लॉक लिमिटेड – सार्वजनिक नीति संघर्ष ; अमलटल कॉर्पोरेशन बनाम मारुहा (न्यूजीलैंड) कॉर्पोरेशन लिमिटेड, ड्यूश शाच्टबाउ-उंड टिफबोरगेसेलशाफ्ट एमबीएच बनाम शेल इंटरनेशनल पेट्रोलियम कंपनी लिमिटेड, लंदन एक्सपर्ट कॉर्पोरेशन बनाम जुबली कॉफी रोस्टिंग – प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन
लिप बनाम चैनी, सीआईवी-2011-404-8091 और सीआईवी 2012-404-321, 3 सितंबर 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लागत – न्यायसंगत एस्टॉपेल
आरयूए बनाम मामुकु हाइलैंड्स लिमिटेड सीआईवी-2012-463-137 27 जुलाई 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता निर्णय के विरुद्ध अपील हेतु आवेदन – क्षेत्राधिकार: गोल्ड एंड रिसोर्स डेवलपमेंट्स (न्यूजीलैंड) लिमिटेड बनाम डग हुड लिमिटेड, पुपुके सर्विस स्टेशन लिमिटेड बनाम कैल्टेक्स ऑयल (न्यूजीलैंड) लिमिटेड
लिप बनाम चैनी, सीआईवी-2011-404-8091 और सीआईवी 2012-404-321, 20 जुलाई 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अपील – मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन – विधि की त्रुटि – सबूत का दायित्व – प्रतिनिधित्व – उचित भरोसा – हानि – अनुचितता – राहत
आईएकोपो बनाम रदरफोर्ड सीआईवी-2012-404-1680 3 जुलाई 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान करना – अनुसूची 1 अनुच्छेद 9 को लागू नहीं किया गया बल्कि उच्च न्यायालय के नियमों का उपयोग किया गया
मडग्वे बनाम डीएम रॉबर्ट्स लिमिटेड सीआईवी-2012-470-114 29 जून 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सारांश निर्णय आवेदन में संशोधन हेतु आवेदन – कार्यवाही पर रोक – वैकल्पिक विवाद समाधान का प्रावधान – मध्यस्थता प्रावधान लागू करने का क्या अर्थ है ? रॉयल ओक मॉल लिमिटेड बनाम सैवरी होल्डिंग्स लिमिटेड
CARR v GALLAWAY COOK ALLAN CIV-2011-412-417 28 जून 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन – तथ्य और कानून की त्रुटि – रद्द करने के आधार – अमान्यता (केर्नी बनाम व्हाइटहेवन कोलियरी कंपनी, कार्नी बनाम हर्बर्ट, मैकफार्लेन बनाम डैनियल, हम्फ्रीज़ बनाम "सर्फर्स पाम्स नॉर्थ" ग्रुप टाइटल्स प्लान 1995 के मालिक) – दलीलों का अभाव/समय सीमा – गुण-दोष – एस्टोपेल (अटॉर्नी-जनरल बनाम हॉवर्ड – मेथेनेक्स मोटुनुई लिमिटेड बनाम स्पेलमैन – संविदात्मक त्रुटि अधिनियम 1977)
टीटीएएच लिमिटेड बनाम कोनिंकलिजके टेन कैफे एनवी सीआईवी-2010-404-8250 18 जून 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कार्यवाही स्थगित करने के लिए आवेदन – समान मध्यस्थता प्रक्रिया अनुबंध के अनुसार तय की गई – विवेकाधीन
आयरनसैंड्स इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम टुवर्ड इंडस्ट्रीज लिमिटेड, सीआईवी-2010-404-1289 और सीआईवी-2010-404-2012 और सीआईवी-2010-404-6843, 8 जून 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
आरक्षित निर्णय – अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कार को चुनौती – निरस्त करने के सिद्धांत डाउनर-हिल जॉइंट वेंचर बनाम फिजी सरकार , शैनन बनाम शैनन, पेपर रिक्लेम लिमिटेड बनाम आओटेरोआ इंटरनेशनल – मध्यस्थता अधिनियम 1996 – धोखाधड़ी द एम्फिल पीयरेज , रेडक्लिफ फॉरेस्ट्री वेंचर लिमिटेड बनाम आंतरिक राजस्व आयुक्त – प्रक्रिया का भ्रष्टाचार – महत्वपूर्ण जानकारी छिपाना
पैसिफिक चाइना होल्डिंग्स लिमिटेड (लिक्विडेशन में) बनाम ग्रैंड पैसिफिक होल्डिंग्स लिमिटेड सीएसीवी 136/2011, 2 मई 2012 (हांगकांग कोर्ट ऑफ अपील)
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता न्यायालय – न्यायाधीश सॉन्डर्स द्वारा दिए गए फैसले के विरुद्ध अपील, जिसमें निर्णय रद्द किया गया – अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता – यूएनसीआईटीआरएएल मॉडल कानून – आईसीसी मध्यस्थता नियम
विवाद आवेदक के अधिग्रहण के हिस्से के रूप में किए गए ऋण समझौते के तहत कथित रूप से देय राशि के भुगतान की मांग से उत्पन्न हुआ। आवेदक ने तर्क दिया कि वह अपना पक्ष प्रस्तुत करने में असमर्थ था और/या मध्यस्थता प्रक्रिया पक्षों के समझौते के अनुरूप नहीं थी, और इसलिए, निर्णय को रद्द कर दिया जाना चाहिए। न्यायालय विवाद के मूल गुणों या निर्णय की शुद्धता पर विचार नहीं करेगा, चाहे वह तथ्य या कानून की त्रुटियों से संबंधित हो। अपील पर न्यायालय ने न्यायमूर्ति सॉन्डर्स के इस निष्कर्ष से असहमति जताई कि मध्यस्थता अध्यादेश के अनुच्छेद 34(2) का उल्लंघन स्थापित नहीं हुआ था और न्यायमूर्ति सॉन्डर्स को उस मामले में हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं था जिसे अपीलीय न्यायालय ने न्यायाधिकरण के विवेकाधिकार के अंतर्गत मामला प्रबंधन निर्णय माना था। अपील स्वीकार कर ली गई और निर्णय बहाल कर दिया गया।
लिप बनाम चैनी सिव-2011-404-8091 30 अप्रैल 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता निर्णय पर रोक लगाने की अर्जी खारिज कर दी गई।
साउथ पैसिफिक इंडस्ट्रियल लिमिटेड बनाम यूनाइटेड टेलीकॉम्स लिमिटेड, CIV-2012-488-202, 13 अप्रैल 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
फ्रीजिंग ऑर्डर का विरोध – क्षेत्राधिकार ( शॉ बनाम नारायण, बैंक ऑफ न्यूजीलैंड बनाम हॉकिन्स, क्लिसर्स फार्महाउस बेकरीज लिमिटेड बनाम हार्वेस्ट बेकरीज लिमिटेड) – लचीलापन – तर्कपूर्ण मामला – विवेकाधीन कारक
बीजे पाई शीटमेटल 2009 लिमिटेड बनाम फोर्समैन सिव-2011-485-2115 21 मार्च 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थ की नियुक्ति – अभियंता की भूमिका का संदर्भ – निर्धारित समय – विलंब
कैपिटल कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम लक्स्टा लिमिटेड, सीआईवी-2011-485-1622 और सीआईवी-2011-485-1719 और सीआईवी 2011-485-1839, 23 फरवरी 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कार्य समाप्ति अवधि के लिए अवकाश हेतु आवेदन – विधि की त्रुटि – पक्षों के अधिकारों पर प्रभाव – विवेकाधीन कारक
लॉसन और रॉबिन्सन बनाम वेनली, सिव-2010-441-833, 22 फरवरी 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता निर्णय की अपील के लिए आवेदन – साझेदारी अधिनियम – सामान्य न्याय और निष्पक्षता संबंधी विचार ए'स कंपनी लिमिटेड बनाम डैगर
2011
अलादीन्स मोटर इन लिमिटेड बनाम बोकोर्प होल्डिंग्स लिमिटेड, सीआईवी-2011-454-412, 16 दिसंबर 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – मध्यस्थ नियुक्त करने के लिए आवेदन – महत्वपूर्ण विवाद नॉर्थ हार्बर इक्वाइन हॉस्पिटल लिमिटेड बनाम लिटिल – उचित ऋण मिलर बनाम मैटिन – सेट-ऑफ का संविदात्मक अपवर्जन ब्राउन रियल एस्टेट लिमिटेड बनाम ग्रैंड लेक्स प्रॉपर्टीज लिमिटेड , बेंजामिन देव लिमिटेड बनाम रॉबर्ट जोन्स लिमिटेड
स्कैंटलबरी बनाम पिन्नी सिव-2010-470-000723 9 सितंबर 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय हेतु आवेदन – व्यक्तिगत दायित्व NZHB होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम बार्टेल्स – नए साक्ष्य
ड्यूनिक बनाम निकोलसन सिव-2011-404-3549 30 अगस्त 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता पुरस्कार को निर्णय के रूप में दर्ज करने के लिए आवेदन – दायित्व – 'पुरस्कार' की परिभाषा – लागत
आयरनसैंड्स इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम टुवर्ड इंडस्ट्रीज लिमिटेड, सीआईवी-2010-404-4879, 30 अगस्त 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लागत – अंतरिम मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन को सफलतापूर्वक खारिज कर दिया गया – स्वीकृत
लक्सर वेंडिंग लिमिटेड बनाम द वेयरहाउस ग्रुप लिमिटेड, सीआईवी-2011-404-4390, 29 जुलाई 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
गलत तरीके से अनुबंध रद्द करना – निषेधाज्ञा के लिए आवेदन
आयरनसैंड्स इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम टुवर्ड इंडस्ट्रीज सीआईवी-2010-404-004879 8 जुलाई 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
TODD PETROLEUM MINING CO LTD बनाम SHELL (PETROLEUM MINING) CO LTD CIV-2010-485-2122 और SHELL (PETROLEUM MINING) CO LTD बनाम TODD PETROLEUM MINING CO LTD CIV-2010-485-2126, 30 जून 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
आवेदन, अपील, मध्यस्थता निर्णय – अनुमति देने का दृष्टिकोण - गोल्ड एंड रिसोर्स डेवलपमेंट्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम डग हुड लिमिटेड – तर्कपूर्ण तर्क – विवेकाधिकार – संयुक्त उद्यम – संविदात्मक दायित्व – लागत
पैसिफिक चाइना होल्डिंग्स (लिक्विडेशन में) बनाम ग्रैंड पैसिफिक होल्डिंग्स लिमिटेड, एचसीसीटी 15/2010, 29 जून 2011 (हांगकांग प्रथम दृष्टा न्यायालय)
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता न्यायालय – निर्णय रद्द करने के लिए आवेदन – अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता – UNCITRAL मॉडल कानून – ICC मध्यस्थता नियम
विवाद आवेदक के अधिग्रहण के हिस्से के रूप में किए गए ऋण समझौते के तहत कथित रूप से देय राशि के भुगतान की मांग से उत्पन्न हुआ। आवेदक ने तर्क दिया कि वह अपना पक्ष प्रस्तुत करने में असमर्थ था और/या मध्यस्थता प्रक्रिया पक्षों के समझौते के अनुरूप नहीं थी, और इसलिए, निर्णय को रद्द कर दिया जाना चाहिए। न्यायालय विवाद के मूल गुणों या निर्णय की शुद्धता पर विचार नहीं करेगा, चाहे वह तथ्य या कानून की त्रुटियों से संबंधित हो। आवेदक ने यह सिद्ध किया कि न्यायाधिकरण द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया पक्षों के समझौते के अनुरूप नहीं थी और इस प्रकार वह अपना पक्ष प्रस्तुत करने में असमर्थ था। आवेदक ने अनुच्छेद 34(2) के उल्लंघन को सिद्ध किया और न्यायालय ने निर्णय को रद्द करने के पक्ष में अपने विवेक का प्रयोग किया।
लॉसन और रॉबिन्सन बनाम वेनली सिव-2010-441-833 24 जून 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
आवेदन, अपील, मध्यस्थता निर्णय – अधिकार क्षेत्र – साझेदारी समझौता – विवेकाधिकार
जस्टिनमिंक लिमिटेड बनाम तुहो-वाइकारेमोआना माओरी ट्रस्ट बोर्ड सीआईवी-2011-463-291 9 जून 2011 (न्यूज़ीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन – सामान्य कानून के साथ टकराव – क्षेत्राधिकार – तर्कसंगत आधार
स्टैनवे रियल एस्टेट लिमिटेड बनाम कूपर एंड कंपनी रियल एस्टेट लिमिटेड , सीआईवी-2010-404-8007, 18 मई 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थ के निर्णय के विरुद्ध अपील – विधि का प्रश्न गोल्ड एंड रिसोर्स डेवलपमेंट्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम डग हुड लिमिटेड
गाविथ बनाम लॉसन सिव-2010-435-253 4 मई 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय हेतु आवेदन – कार्यवाही स्थगित करने हेतु प्रति-आवेदन – विवाद के मध्यस्थता हेतु संविदात्मक समझौता – दो दृष्टिकोण – तर्कसंगत बचाव/अविवादितता; फ्लेचर कंस्ट्रक्शन न्यूजीलैंड बनाम साउथ पैसिफिक को-ऑपरेटिव डेयरीज लिमिटेड – स्थगन संबंधी पूर्व निर्णय; टॉड एनर्जी लिमिटेड बनाम किवी पावर (1995) लिमिटेड; एल्स्टॉम न्यूजीलैंड लिमिटेड बनाम कॉन्टैक्ट एनर्जी लिमिटेड – स्थगन – सूचना
टीजीबी होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम बीएफपी ट्रस्टीज नंबर 1 लिमिटेड सीआईवी-2009-488-566 4 अप्रैल 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
freezing order – application on notice – equitable mortgage Hope v Hope, Buhr v Barclays Bank Plc – Ordinary course of business A v C, Gangway Ltd v Caledonian Park Investments (Jersey) Ltd, Bank of New Zealand v Hawkins – jurisdiction – legal fees as expenses Halifax Plc v Chandler, Sundt Wrigley Co Ltd v Wrigley, Rooney Earthmoving Ltd v McTague, Ward v Forsyth – discretion – interests of justice<?p>
टीजीबी होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम बीएफपी ट्रस्टीज नंबर 1 लिमिटेड सीआईवी-2009-488-566 1 मार्च 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
फ्रीजिंग ऑर्डर – पिक विक आधार – एकमात्र संपत्ति – मुकदमे की कार्यवाही की तैयारी – खारिज – व्यवसाय का सामान्य क्रम – कोई दुर्भावना नहीं
स्पॉटबर्न फार्म्स लिमिटेड बनाम स्टॉकको लिमिटेड , सीआईवी-2010-404-3209, 22 फरवरी 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग के लिए आवेदन – मध्यस्थता के लिए संविदात्मक समझौता – वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए दोष – अन्याय – विवाद
2010
रियल कूल होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम पेज एंड मैक्रे लिमिटेड , सीआईवी-2010-470-685, 12 नवंबर 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मौखिक अनुबंध – मध्यस्थता – विधि के प्रश्न पर अपील की अनुमति के लिए आवेदन – साक्ष्य का भार
आवेदन अस्वीकृत।
टैगगार्ट बनाम जिम विसर लिमिटेड सीआईवी-2010-404-3149 30 जुलाई 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने की अनुमति हेतु आवेदन – निर्माण अनुबंध – मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने की शर्तें – क्षेत्राधिकार
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आवेदन के तथ्यात्मक आधार स्पष्ट नहीं थे। पक्षकार न्यूनतम दस्तावेज़ीकरण और अपेक्षाकृत अनौपचारिक तरीके से अपने सभी मुद्दों को मध्यस्थता के माध्यम से हल करने के लिए सहमत थे। चूंकि उन्होंने एक समझौते पर हस्ताक्षर किए थे जिसमें कहा गया था कि मध्यस्थता उनके बीच सभी मामलों का पूर्ण और अंतिम निपटारा होगी, इसलिए उन्हें इसी दृष्टिकोण का पालन करना चाहिए। आवेदन खारिज कर दिया गया।
सेफ किड्स इन डेली सुपरविजन लिमिटेड बनाम मैकनील सिव-2010-404-1696, 14 अप्रैल 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अनुसूची 1 अनुच्छेद 9 – अंतरिम उपाय प्रदान करने के लिए न्यायालय की शक्ति – यथास्थिति की परिभाषा
2009
स्टेशन प्रॉपर्टीज लिमिटेड (आईएन आरईसी) बनाम पैगेट सीआईवी-2009-664 22 दिसंबर 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सारांश निर्णय के लिए आवेदन - विवादित मामलों में मध्यस्थता योग्य मामलों के लिए परीक्षण, सहमत मामलों से - फ्लेचर/ब्राउन जॉइंट वेंचर बनाम किवी डेयरीज लिमिटेड एचसी, न्यू प्लायमाउथ, सीपी 7/98, 27/5/98 और नेचुरल गैस कॉर्पोरेशन ऑफ न्यूजीलैंड लिमिटेड बनाम बे ऑफ प्लेंटी इलेक्ट्रिसिटी लिमिटेड एचसी वेलिंगटन, सीपी 179/99, 22/12/99 से 'तर्कसंगत आधार' दृष्टिकोण लागू किया गया।
ट्यूनर बनाम बॉडी कॉर्पोरेट 361510 सीआईवी-2009-409-0307 12 अगस्त 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अनुच्छेद 8 अनुसूची 1 – अप्रभावी और शून्य मध्यस्थता समझौता – तीसरे पक्षों की उपस्थिति के बावजूद मध्यस्थता समझौते के कारण कार्यवाही पर रोक लगाना
गुडएकर बनाम पैसिफिक अबोड होम्स (2004) लिमिटेड सीआईवी-2009-404-002164 2 जुलाई 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
हेन्ना बनाम केली सिव-2009-441-0103 17 जून 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थ के फैसले की अपील – विधि का प्रश्न गोल्ड एंड रिसोर्स डेवलपमेंट्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम डग हुड लिमिटेड।
बॉडी कॉर्पोरेट 212002 बनाम ब्यूमोंट पार्टनर्स लिमिटेड CIV-2009-404-001203 13 मई 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
विधि संबंधी प्रश्न पर अपील की अनुमति हेतु आवेदन – भूमि किराया विवाद – अपील की अनुमति देने या न देने का निर्णय करते समय ध्यान में रखने योग्य प्रासंगिक बातें
अपील करने की अनुमति से इनकार कर दिया गया क्योंकि आवेदकों ने उचित मामला साबित करने में विफल रहे।
2008
जनरल डिस्ट्रीब्यूटर्स लिमिटेड बनाम मेलानेशियन मिशन ट्रस्ट बोर्ड, सीआईवी-2008-404-4436, 21 नवंबर 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
पुरस्कारों को रद्द करना – अनुसूची 1 अनुच्छेद 34 – एक प्रक्रियात्मक निर्णय पुरस्कार नहीं है।
बॉडी कॉर्पोरेट 344862 बनाम ई-गैस लिमिटेड सीआईवी-2007-485-2168 23 सितंबर 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सारांश निर्णय के लिए आवेदन – विवादित मामलों में मध्यस्थता योग्य मामलों के लिए सहमति के आधार पर परीक्षण – टॉड एनर्जी लिमिटेड बनाम किवी पावर (1995) लिमिटेड , वेलिंगटन, सीपी 46/01, 29/10/01 और एल्स्टॉम न्यूजीलैंड लिमिटेड बनाम कॉन्टैक्ट एनर्जी लिमिटेड , वेलिंगटन, सीपी 160/01, 12/11/01 के मामलों से 'विवाद योग्य कोई भी बात' दृष्टिकोण लागू किया गया।
शेडी एक्सप्रेस लिमिटेड बनाम साउथ स्टार फ्रेटलाइनर लिमिटेड CIV-2008-485-026 14 मार्च 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता निर्णय का प्रवर्तन – अनुच्छेद 35 और 36, अनुसूची 1, मध्यस्थता अधिनियम 1996 – निर्णय के लिए मध्यस्थ के कारणों की पर्याप्तता
2006
मैडिल एंड स्मीड लिमिटेड बनाम एबर्ट कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, सिव-2006-404-882, 9 अगस्त 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
समय सीमा का विस्तार – खंड 7 अनुसूची 2 मध्यस्थता अधिनियम 1996 – अनुचित कठिनाई – डब्ल्यू एंड आर जैक लिमिटेड बनाम फिफिल्ड [1999] 1 एनजेडएलआर 48
CASATA LTD v GENERAL DISTRIBUTORS LTD [2006] NZSC 8 15 मार्च 2006 (न्यूजीलैंड सुप्रीम कोर्ट)
लागत – लागतों से निपटने में विफल रहने पर अधूरा पुरस्कार
कार्टर होल्ट हार्वे लिमिटेड बनाम जेनेसिस पॉवर लिमिटेड, सिव-2001-404-1974, 22 फरवरी 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अनुच्छेद 5 अनुसूची 1 – न्यायालय का हस्तक्षेप – मामलों के बीच प्रत्यक्ष संबंध आवश्यक है।
बॉडी कॉर्पोरेट 344862 बनाम ई-गैस लिमिटेड सीआईवी-2007-485-2168 23 सितंबर 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सारांश निर्णय के लिए आवेदन – विवादित मामलों में मध्यस्थता योग्य मामलों के लिए सहमति के आधार पर परीक्षण – टॉड एनर्जी लिमिटेड बनाम किवी पावर (1995) लिमिटेड , वेलिंगटन, सीपी 46/01, 29/10/01 और एल्स्टॉम न्यूजीलैंड लिमिटेड बनाम कॉन्टैक्ट एनर्जी लिमिटेड , वेलिंगटन, सीपी 160/01, 12/11/01 के मामलों से 'विवाद योग्य कोई भी बात' दृष्टिकोण लागू किया गया।
शेडी एक्सप्रेस लिमिटेड बनाम साउथ स्टार फ्रेटलाइनर लिमिटेड CIV-2008-485-026 14 मार्च 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता निर्णय का प्रवर्तन – अनुच्छेद 35 और 36, अनुसूची 1, मध्यस्थता अधिनियम 1996 – निर्णय के लिए मध्यस्थ के कारणों की पर्याप्तता
2004
वूलवर्थ्स एनजेड लिमिटेड बनाम मोंटेरेरी इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड सीआईवी-2004-412-54 13 दिसंबर 2004 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता – निर्णय के विरुद्ध अपील और प्रति-अपील – विधि का प्रश्न
मॉन्टेरी द्वारा वूलवर्थ्स को लीज़ पर दिए जाने वाले सुपरमार्केट के निर्माण के समझौते से संबंधित मध्यस्थता निर्णय के विरुद्ध अपील और प्रति-अपील दायर की गई थी। विवाद वूलवर्थ्स द्वारा परियोजना के आकार को कम करने के निर्णय और उस निर्णय के वित्तीय प्रभाव से उत्पन्न हुआ था। न्यायालय ने मध्यस्थता निर्णय में कोई कानूनी त्रुटि नहीं पाई और अपील खारिज कर दी।
रॉसर बनाम ग्लोबल कंस्ट्रक्शन सर्विसेज लिमिटेड , सीआईवी-2004-404-2564, 10 अगस्त 2004 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता – विधि संबंधी प्रश्न पर अपील की अनुमति हेतु आवेदन – आवेदन का समय – प्रदान की गई लागतों में परिवर्तन हेतु आवेदन – भवन निर्माण अनुबंध – परिवर्तन
मध्यस्थ द्वारा दो आंशिक और एक अंतिम निर्णय जारी किए गए। एक बार जब मध्यस्थ मध्यस्थता के लिए भेजे गए किसी मुद्दे पर निर्णय दे देता है, तो उस मामले के संबंध में एक मुद्दा परिरोध उत्पन्न हो जाता है। यदि कोई निर्णय किसी मुद्दे का अंतिम निर्णय करने का दावा करता है, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि निर्णय को अंतरिम या आंशिक निर्णय कहा गया है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दूसरे आंशिक निर्णय में संशोधन का मुद्दा सभी पहलुओं से अंतिम रूप से निर्धारित हो गया था और अपील के लिए आवेदन दाखिल करने की समय सीमा उसी तिथि से शुरू हो गई थी। अपील की अनुमति के लिए आवेदन समय सीमा से बाहर था और इसलिए खारिज कर दिया गया। लागत के संबंध में, मध्यस्थ को लागत निर्धारित करने में व्यापक विवेकाधिकार प्राप्त है, जिसका प्रयोग न्यायिक रूप से और स्थापित सिद्धांतों के अनुसार किया जाना चाहिए। न्यायालय लागत निर्णयों में आसानी से हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक कि यह स्पष्ट रूप से प्रदर्शित न हो कि सभी परिस्थितियों में निर्णय अनुचित था। लागत निर्णयों में संशोधन के लिए आवेदन खारिज कर दिया गया।
हौंसोम बनाम ब्राउन सिव-2004-404-2562 27 जुलाई 2004 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अंतरिम निर्णय – विधि के प्रश्न पर अपील करने की अनुमति हेतु आवेदन
न्यायालय ने प्रथम तर्क के संबंध में यह कहते हुए आवेदन खारिज कर दिया कि इस न्यायालय के लिए इतने संकीर्ण शाब्दिक बिंदु पर हस्तक्षेप करना इस सिद्धांत का उल्लंघन होगा कि केवल यह संदेह करना पर्याप्त नहीं है कि मध्यस्थ सही नहीं हो सकता है। न्यायालय ने आगे पाया कि एक वास्तुकार होने के नाते, मध्यस्थ को अपने पेशेवर निर्णय को लागू करने का अधिकार था। हालांकि, मध्यस्थ का यह दायित्व है कि वह पूछे गए प्रश्न पर अपना निर्णय दे और न्यायालय का कार्य यह सुनिश्चित करना है कि इस दायित्व का विधिवत पालन किया जाए और यह देखा जाए कि इसका पालन किया जा रहा है। न्यायालय ने मध्यस्थता कार्यवाही को पुनः शुरू करने और इस निर्णय के आलोक में निर्णय पर पुनर्विचार करने का आदेश दिया।
मेथेनेक्स मोतुनुई लिमिटेड बनाम स्पेलमैन [2004] 3 एनजेडएलआर 454 17 जून 2004 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
मध्यस्थता – “पक्ष” का अर्थ – प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के लिए समीक्षा का अधिकार – अनुबंध द्वारा कथित अपवर्जन – कार्यवाही को रद्द करना – पक्षकारिता
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि, संपूर्ण मध्यस्थता अधिनियम के संदर्भ में, कोई व्यक्ति मध्यस्थता समझौते का पक्षकार तभी होता है जब वह विवाद को मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने वाले व्यक्तियों में से एक हो और मध्यस्थता उस व्यक्ति से संबंधित एक परिभाषित कानूनी संबंध के संदर्भ में हो। न्यायालय ने पाया कि मेथेनेक्स तदनुसार पक्षकार नहीं था और इस बिंदु पर प्रति-अपील स्वीकार कर ली गई। पक्षकार न होने पर निर्णय को चुनौती देने का कोई अधिकार नहीं है। न्यायालय ने आगे निष्कर्ष निकाला कि कानून पक्षकारों को अनुच्छेद 34 में निर्दिष्ट आधारों पर समीक्षा को अस्वीकार करने की अनुमति नहीं देता है। हालांकि, मध्यस्थता के पक्षकार ऐसी प्रक्रिया निर्धारित कर सकते हैं जो अनुच्छेद 18 और 24 के अनुरूप होते हुए भी, सामान्यतः प्राकृतिक न्याय की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है और न्यायालयों को ऐसी शर्तों को प्रभावी करने के लिए तैयार रहना चाहिए। न्यायालय ने उच्च न्यायालय से सहमति जताते हुए निष्कर्ष निकाला कि दावे के विवरण में प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के लिए तर्कसंगत कार्रवाई का कोई कारण प्रकट नहीं होता है। अपील खारिज कर दी गई और प्रति-अपील स्वीकार कर ली गई।
अमलटल कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम मारुहा (न्यूजीलैंड) कॉर्पोरेशन लिमिटेड सीए11-03 11 मार्च 2004 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
मध्यस्थता अधिनियम 1996 का अनुच्छेद 34(6) – सार्वजनिक नीति – कानून के मूलभूत पहलू – प्रक्रियात्मक और सारगर्भित – न्यायालय प्रणाली की अखंडता को कम नहीं कर सकते
2003
मेथेनेक्स मोटुनुई लिमिटेड बनाम स्पेलमैन [2004] 1 एनजेडएलआर 95 18 अगस्त 2003 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मध्यस्थता – व्याख्या – मध्यस्थता अधिनियम 1996 के प्रावधानों के लिए अपनाई जाने वाली व्याख्यात्मक पद्धति – निर्णय रद्द करना – क्या पक्षकार प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के आधार पर निर्णय रद्द करने के लिए आवेदन करने के अधिकार से अनुबंध के माध्यम से बाहर हो सकते हैं – मध्यस्थ के समक्ष मामलों की सूचना प्राप्त करने और उनका उत्तर देने के पक्षकारों के अधिकार की प्रकृति और सीमा – पक्षकार की स्थिति – निर्णय रद्द करने के लिए आवेदन के प्रयोजनों हेतु कौन पक्षकार के रूप में योग्य है – प्रथम अनुसूची, अनुच्छेद 34 – प्राकृतिक न्याय – “पक्षकार” का अर्थ
न्यायालय ने अन्य बातों के साथ-साथ यह माना कि मध्यस्थता अधिनियम 1996 की व्याख्या करते समय, अंतिम निर्णय और पक्षकारों की स्वायत्तता के उद्देश्यों को पक्षकारों को प्रक्रियात्मक सुरक्षा के न्यूनतम मानक प्रदान करने के इरादे के साथ संतुलित किया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में पक्षकारों ने एक विशेषज्ञ को मामले का निर्णय करने के लिए नियुक्त करके और साथ ही यह कहकर कि प्रक्रिया मध्यस्थता होगी, स्पष्ट रूप से विरोधाभासी तरीके से अपनी बात रखी थी। यद्यपि इस मुद्दे को प्रमुख संविदात्मक इरादे की पहचान करके हल किया जाना था, लेकिन जहां पक्षकार मध्यस्थता की भाषा का उपयोग करते हैं, वहां न्यायालय आसानी से यह नहीं मान लेगा कि केवल एक विशेषज्ञ निर्णय का इरादा था जो प्राकृतिक न्याय के नियमों का उल्लंघन करता हो।
***इस मामले में अपील न्यायालय में अपील की गई [2004] 3 एनजेडएलआर 454
इंटरैक्ट बनाम मैकके सिव-2003-485-209 14 जुलाई 2003 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
खारिज करना – मध्यस्थ का जनादेश – मध्यस्थ का अस्वस्थ होना – अक्षमता
प्रथम प्रतिवादी मध्यस्थ ने इस आधार पर अपने विरुद्ध दावे को खारिज करने के लिए आवेदन किया कि उनके विरुद्ध कोई ठोस राहत नहीं मांगी गई थी और न ही उपलब्ध थी। वादियों ने अक्षमता के आधार पर मध्यस्थ के मध्यस्थता कार्यकाल को समाप्त करने का आदेश मांगा। मध्यस्थ की अर्ध-न्यायिक भूमिका को देखते हुए, मध्यस्थ को हटाने का कोई भी आवेदन केवल विवाद के पक्षों से संबंधित होता है और मध्यस्थ को ऐसे मुकदमे में पक्षकार के रूप में शामिल नहीं किया जाना चाहिए। मध्यस्थ का आवेदन स्वीकार कर लिया गया।