पृष्ठभूमि
14 जून 2017 को, पश्चिमी लंदन में स्थित 24 मंजिला ग्रेनफेल टॉवर इमारत में भीषण आग लग गई, जिसमें 72 लोगों की मौत हो गई और 70 से अधिक लोग घायल हो गए। चौथी मंजिल पर बिजली की खराबी के कारण लगी एक छोटी सी आग तेजी से इमारत की नई लगाई गई दोषपूर्ण बाहरी परत और इन्सुलेशन में फैल गई।
राष्ट्रीय स्तर पर की गई प्रतिक्रिया के तहत, जांच की गई जिससे पता चला कि इन ऊंची इमारतों में से बड़ी संख्या में इमारतों को खतरनाक रूप से ज्वलनशील पदार्थों से ढका गया था। आग से सुरक्षा संबंधी अन्य मुद्दे भी सामने आए, जैसे खिड़कियों के चारों ओर कैविटी बैरियर का न होना और अग्निरोधकों का अभाव।
इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि इससे कई विवाद उत्पन्न हुए हैं, जिनमें मार्टलेट होम्स पहला ऐसा मामला है जो अदालतों में जाकर सुलझा है।
मार्टलेट होम्स लिमिटेड बनाम मुलाली एंड कंपनी लिमिटेड
मार्टलेट होम्स लिमिटेड ( मार्टलेट ) गोस्पोर्ट में एक ऊंची इमारत का मालिक है। 2006 और 2008 के बीच मुलैली एंड कंपनी लिमिटेड ( मुलैली ) ने स्टोथर्म क्लासिक रेंडर सिस्टम नामक एक नई क्लैडिंग प्रणाली स्थापित की।
अनुबंध में यह शर्त थी कि मुलाली डिजाइन और कार्यों के निष्पादन के लिए जिम्मेदार थी, जिसमें डिजाइन को पूरा करना और विशिष्टताओं का चयन करना शामिल था।
इस अनुबंध में भवन निर्माण विनियमों के साथ-साथ वैधानिक आवश्यकताओं, आचार संहिता, ब्रिटिश मानकों और सबसे महत्वपूर्ण रूप से नवीनतम आवश्यकताओं, निर्देशों, सिफारिशों और सलाह से संबंधित प्रावधानों का अनुपालन करना भी आवश्यक था।
ग्रेनफेल दुर्घटना के बाद इस आवरण में कई खामियां पाई गईं, और मार्टलेट ने ज्वलनशील आवरण को हटाकर उसकी जगह एक नया, सुरक्षित सिस्टम लगा दिया।
नए आवरण को लगाने की लागत के साथ-साथ 'वेकिंग वॉच' की लागत के लिए मुलैली के खिलाफ 8 मिलियन पाउंड से अधिक का दावा दायर किया गया था - जिसके तहत प्रशिक्षित कर्मी 24/7 इमारत की निगरानी करते हैं ताकि निवासियों को मरम्मत कार्य किए जाने के दौरान असुरक्षित इमारत में रहने की अनुमति मिल सके।
दावा और बचाव
मार्टलेट का दावा दो भागों में था। पहला, यह कि "स्थापना संबंधी उल्लंघन" हुए थे, जिसमें क्लैडिंग की कारीगरी पर व्यापक सवाल उठाए गए थे। दूसरा कथित उल्लंघन "विनिर्देश उल्लंघन" था, जिसके तहत अनुबंध के समय क्लैडिंग भवन विनियमों का अनुपालन करने में विफल रही, इसलिए मुल्लाले ने अनुबंध का उल्लंघन किया था।
पहले आरोप के संबंध में, मुलैली ने स्वीकार किया कि यद्यपि कुछ कारीगरी दोषपूर्ण थी, लेकिन इन उल्लंघनों ने किए गए वास्तविक प्रतिस्थापन कार्यों या जागृत निगरानी की आवश्यकता को उचित नहीं ठहराया।
दूसरे आरोप के संबंध में, मुलैली ने इस बात से इनकार किया कि स्थापना के समय आवरण मानकों के अनुरूप नहीं था। उसका कहना था कि प्रतिस्थापन कार्यों का वास्तविक कारण ग्रेनफेल दुर्घटना के बाद बढ़े हुए अग्नि सुरक्षा मानक थे और उसने तर्क दिया कि सीमित मरम्मत योजना ही उसकी जिम्मेदारी की सीमा थी।
निर्णय
न्यायालय ने पाया कि यद्यपि स्थापना संबंधी खामियाँ थीं, फिर भी नुकसान केवल मरम्मत योजना तक ही सीमित रहेगा। पूर्ण प्रतिस्थापन योजना के लिए हर्जाना वसूल नहीं किया जा सकता था।
न्यायालय ने विनिर्देशों के उल्लंघन को भी बरकरार रखा, और इसलिए मार्टलेट पूरी प्रतिस्थापन योजना की लागत वसूल करने में सक्षम था।
इस निर्णय पर पहुँचने में न्यायालय ने कई निष्कर्ष निकाले।
लागू किए जाने वाले प्रासंगिक मानक
निर्माण उद्योग में समान मामलों से निपटने वाले कई लोगों के लिए प्रासंगिक विभिन्न तकनीकी मानकों की जांच की गई, जिनमें भवन विनियम 2000 और संबंधित अनुमोदित दस्तावेज शामिल हैं, जो भवन विनियमों के किसी भी प्रावधान की आवश्यकताओं के संबंध में व्यावहारिक मार्गदर्शन प्रदान करते हैं।
इस मामले में प्रासंगिक बात यह है कि अनुमोदित दस्तावेज़ बी में बाहरी दीवार निर्माण के संबंध में एक अनुच्छेद 13.7 शामिल था, जिसमें यह प्रावधान था कि थर्मल इन्सुलेशन सामग्री के उपयोग पर सलाह बहुमंजिला इमारतों की दीवारों के लिए बाहरी थर्मल इन्सुलेशन के अग्नि प्रदर्शन पर बीआरई रिपोर्ट (बीआर 135, 1988) में दी गई है (जिसे बीआर 135 2003 में अद्यतन किया गया था और जिसे पार्टियों द्वारा लागू संस्करण के रूप में स्वीकार किया गया था)।
मुलाली ने तर्क दिया कि विनिर्देश का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था क्योंकि बीआर 135 (2003) अनिवार्य नहीं था और मुलाली के लिए स्टोथर्म सिस्टम के लिए उपलब्ध ब्रिटिश बोर्ड ऑफ एग्रीमेंट सर्टिफिकेट पर भरोसा करना उचित था।
न्यायालय ने माना कि बी.आर.ई. 135 (2003) ने एक प्रदर्शन मानक बनाया था जो इसके अनुलग्नक ए में पाया जाना था और जिसका मूल्यांकन बी.एस. 8414-1 के अनुसार किए जाने वाले परीक्षणों के माध्यम से किया जाना था।
बीएस 8414-1 परीक्षण में क्लैडिंग सिस्टम को मॉक-अप रूप में बनाया जाता है और उसमें आग लगा दी जाती है, जिससे यह देखा जा सके कि यह भीषण आग का सामना कैसे करता है।
एक सक्षम डिज़ाइनर/निर्धारक को यह जानकारी होनी चाहिए थी कि BRE 135 (2003) में यह सलाह दी गई है कि StoTherm सिस्टम (जिसमें ज्वलनशील इन्सुलेशन और ज्वलनशील प्लास्टर शामिल थे) जैसे उत्पाद को किसी ऊंची आवासीय इमारत के लिए तब तक निर्दिष्ट न किया जाए जब तक कि BS 8414-1 परीक्षण के माध्यम से यह प्रमाणित न हो जाए कि यह Annex A के प्रदर्शन मानदंडों को पूरा करता है। वे इस बात से संतुष्ट नहीं होते कि StoTherm सिस्टम BRE 135 (2003) में निहित सभी सामान्य और सिस्टम-विशिष्ट डिज़ाइन सिद्धांतों के अनुरूप है।
हालांकि बीआरई 135 (2003) की शब्दावली सलाहकारी है, अनिवार्य नहीं, न्यायालय ने माना कि सलाह में एक स्पष्ट सिफारिश शामिल है और कोई भी समझदार ठेकेदार उक्त सलाह का पालन करेगा।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मुलैली ने सलाह का पालन नहीं किया था, और बीआरई 135 की सिफारिशों का अनुपालन न करना भवन विनियमों की अनुसूची 1 के कार्यात्मक आवश्यकता बी4(1) का अनुपालन न करने के बराबर था। इसका अर्थ यह था कि मुलैली ने वैधानिक आवश्यकताओं का अनुपालन करने के अपने संविदात्मक दायित्व का उल्लंघन किया था।
कारण और "बट फॉर" परीक्षण
नुकसान की भरपाई के लिए, मुआवज़ा चाहने वाले पक्ष को यह साबित करना होगा कि उल्लंघन के कारण ही नुकसान हुआ है। दूसरे शब्दों में, उल्लंघन न होता तो नुकसान नहीं होता। मुलैली का तर्क था कि उल्लंघन न होता तो नुकसान की भरपाई नहीं हो सकती, क्योंकि ग्रेनफेल त्रासदी के बाद से अग्नि सुरक्षा परिदृश्य में आए बदलावों के कारण आवरण को वैसे भी बदलना पड़ता।
हालांकि, मार्टलेट का तर्क था कि सही कानूनी परीक्षण "बट इफ" परीक्षण नहीं था; बल्कि, इस मामले में "प्रभावी" कारण परीक्षण लागू होना चाहिए था। न्यायालय ने मार्टलेट से सहमति जताते हुए कहा कि प्रभावी कारण परीक्षण यहाँ सही था। यद्यपि उल्लंघन हानि का एक प्रभावी कारण होना आवश्यक था, लेकिन यह एकमात्र कारण होना आवश्यक नहीं था।
“सब लोग यही कर रहे हैं” वाला बचाव
जबकि न्यायालय इस बात से जूझ रहा था कि क्या उस समय के सही मानकों का अनुपालन किया गया था, उसके पास मुलैली की इस दलील को खारिज करने का समय नहीं था कि उद्योग भर में स्टोथर्म प्रणाली का उपयोग करना आम बात थी, अक्सर इस्तेमाल किए जाने वाले एक उदाहरण का हवाला देते हुए कि एक प्रतिवादी को केवल यह साबित करने से बरी नहीं किया जा सकता है कि अन्य लोग भी उतने ही लापरवाह थे। [1]
निष्कर्ष
सभी पक्षों को मार्टलेट मामले में दिए गए फैसले का जायजा लेना चाहिए, और इससे भवन मालिकों और उनके किरायेदारों को भविष्य में कुछ हद तक राहत मिलेगी। न्यायालय ने जांच का व्यापक दायरा अपनाया है। यदि न्यायालय को इस बात का सबूत मिलता है कि उद्योग के सर्वोत्तम मानकों या सिफारिशों का पालन नहीं किया गया और चीजों को बेहतर तरीके से किया जा सकता था, तो ठेकेदारों के कई दावों में हारने की संभावना अधिक होगी। बेशक, हर मामला तथ्यों पर आधारित होता है – लेकिन इन विवादों में, और विशेष रूप से अदालतों के मामले में, यह बचाव करने से बचना ही बेहतर होगा कि हर कोई ऐसा ही कर रहा था।
संदर्भ
[1] बोलम बनाम फ्रिएर्न अस्पताल प्रबंधन समिति [1957] 1 डब्लूएलआर 582।
