सचिवालय बनाम एक कंपनी
तथ्य
एक विशाल पेट्रोकेमिकल संयंत्र के विकास से संबंधित अनुबंध दो पक्षों के बीच हुआ: विकासकर्ता ( कंपनी ए ) और एक परियोजना प्रबंधक। परियोजना प्रबंधक को ईपीसीएम अनुबंध के तहत परियोजना के लिए इंजीनियरिंग, खरीद और निर्माण प्रबंधन सेवाएं प्रदान करने के लिए नियुक्त किया गया था। परियोजना प्रबंधक के दायित्वों में से एक कुछ डिज़ाइन रेखाचित्र प्रस्तुत करना था। संपूर्ण विकास की लागत अरबों डॉलर में आंकी गई थी, और परियोजना प्रबंधन अनुबंध का मूल्य ही लगभग 2 अरब डॉलर था।
कंपनी ए ने संयंत्र में सुविधाओं के निर्माण के लिए लगभग 117 मिलियन डॉलर की लागत से एक उप-ठेकेदार को नियुक्त किया था। निर्माण को लेकर विवाद उत्पन्न हुए और उप-ठेकेदार ने कंपनी ए के खिलाफ आईसीसी मध्यस्थता में दावा दायर किया। मुख्य दावा यह था कि डिजाइन ड्राइंग देर से उपलब्ध कराने के कारण हुई देरी और व्यवधान के लिए उप-ठेकेदार को अतिरिक्त लागत का भुगतान किया जाना चाहिए।
निर्माण मध्यस्थता में सहायता के लिए, कंपनी ए ने सेक्रेटेरिएट कंसल्टिंग प्राइवेट लिमिटेड ( एससीएल ) को नियुक्त किया। सिंगापुर स्थित एससीएल की अनुबंध शर्तों में हितों के टकराव से संबंधित एक विशिष्ट खंड शामिल था, जिसमें यह पुष्टि की गई थी कि कंपनी ए के लिए कार्य करने में एससीएल का कोई हित टकराव नहीं है और एससीएल अनुबंध की अवधि के दौरान इस स्थिति को बनाए रखेगा । एससीएल ने अनुबंध स्वीकार करने से पहले हितों के टकराव की जाँच की, जिसमें अपने वैश्विक ब्रांड के अंतर्गत सभी संस्थाओं में हितों के टकराव की जाँच शामिल थी।
कुछ महीनों बाद, कंपनी ए और उसके प्रोजेक्ट मैनेजर के बीच विवाद उत्पन्न हो गया। आईसीसी मध्यस्थता शुरू की गई। प्रोजेक्ट मैनेजर ने बकाया फीस के लिए दावा किया, और कंपनी ए ने जवाबी दावा किया। विवाद का मूल कारण डिजाइन ड्राइंग की देरी थी - वही ड्राइंग जिसके कारण उप-ठेकेदार के साथ विवाद हुआ था।
दूसरी मध्यस्थता शुरू होने के लगभग दो महीने बाद, सेक्रेटेरिएट इंटरनेशनल यूके लिमिटेड ( एसआईयूएल ) ने परियोजना प्रबंधक से संपर्क किया और मध्यस्थता सहायता और विशेषज्ञ सेवाएं प्रदान करने की पेशकश की। जब कंपनी ए को एसआईयूएल की संलिप्तता के बारे में पता चला, तो उसने अदालतों से निषेधाज्ञा के लिए आवेदन किया और एसआईयूएल को इस कार्य को स्वीकार करने से रोकने की मांग की, क्योंकि कंपनी ए ने पहले ही एक संबंधित विवाद के संबंध में सेक्रेटेरिएट समूह की एक अन्य इकाई को नियुक्त कर लिया था।
एक ऐसी स्थिति जिसमें सरकारी अधिकारी का निर्णय उसकी व्यक्तिगत रूचि से प्रभावित हो
कंपनी ए को प्रौद्योगिकी एवं निर्माण न्यायालय ( टीसीसी ) में निषेधाज्ञा प्राप्त करने में सफलता मिली, और अपील न्यायालय ने निषेधाज्ञा को बरकरार रखा। दिलचस्प बात यह है कि दोनों न्यायालयों का तर्क अलग-अलग था। टीसीसी ने पाया कि सचिवालय समूह का कंपनी ए के प्रति निष्ठा का कर्तव्य था, और परिणामस्वरूप, वह परियोजना प्रबंधक के लिए कार्य करने में असमर्थ था। हालांकि, अपील न्यायालय ने अनुबंध की शर्तों में निहित हितों के टकराव के खंड पर ध्यान केंद्रित किया।
न्यायालय ने विचार किया कि क्या इस खंड की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए, ताकि यह सचिवालय के वैश्विक ब्रांड पर भी लागू हो। अनुबंध करते समय पक्षों के इरादों को ध्यान में रखते हुए, और यह देखते हुए कि सभी अंतरराष्ट्रीय संस्थाओं में हितों के टकराव की जाँच पूरी हो चुकी थी, अपील न्यायालय ने अंततः पाया कि यह खंड सचिवालय ब्रांड के अंतर्गत आने वाली किसी भी कंपनी के हितों के टकराव को कवर करता है। इसलिए, SIUL परियोजना प्रबंधक की ओर से कार्य करने में असमर्थ था, क्योंकि परियोजना प्रबंधन मध्यस्थता उस अन्य मध्यस्थता से निकटता से जुड़ी हुई थी जिसमें SCL कंपनी A की ओर से कार्य कर रहा था।
क्या आगे चलकर अनुबंध प्रक्रियाओं में कोई बदलाव आएगा?
टीसीसी द्वारा न्यासी कर्तव्यों पर दिया गया ज़ोर कुछ लोगों के लिए चिंताजनक था, क्योंकि न्यासी कर्तव्य केवल वफादारी के साधारण कर्तव्य से कहीं अधिक व्यापक होते हैं। इसलिए, इस संदर्भ में अपील न्यायालय का निर्णय राहत भरा साबित होगा। हालांकि, इसके व्यापक प्रभाव हो सकते हैं। भले ही यह निर्णय विशिष्ट संविदात्मक खंड और संविदात्मक परिस्थितियों के आधार पर लिया गया हो, न्यायालय का तर्क यह दर्शाता है कि इस प्रकार के हितों के टकराव से संबंधित खंडों की व्याख्या संभवतः एक अंतरराष्ट्रीय समूह में वैश्विक स्तर पर लागू होगी। क्या विशेषज्ञ सेवा फर्मों द्वारा दी जाने वाली अनुबंध शर्तों में कोई बदलाव आएगा, या उनके ग्राहक ऐसे संशोधनों का विरोध करेंगे? यह तो समय ही बताएगा।
संदर्भ
[1] सेक्रेटेरिएट कंसल्टिंग पीटीई लिमिटेड बनाम ए कंपनी [2021] ईडब्ल्यूसीए सिव 6.
