विशेषज्ञों के "सबूत" को केवल निराधार दावों से कहीं अधिक ठोस होना चाहिए तभी वे अपनी बात मनवा सकते हैं।

इस मामले पर अपना निर्णय देते समय, ट्रिब्यूनल ने विशेषज्ञों की रिपोर्टों और उनके विचारों की गहनता से जांच की। ट्रिब्यूनल ने पाया कि रटच कंस्ट्रक्शंस के विशेषज्ञ ने मालिक के विशेषज्ञ द्वारा रटच कंस्ट्रक्शंस द्वारा न केवल अनुबंध, योजनाओं और विशिष्टताओं बल्कि भवन अधिनियम 1975, ऑस्ट्रेलियाई मानकों और राष्ट्रीय भवन संहिताओं के उल्लंघन के कई संदर्भों का विस्तार से उल्लेख नहीं किया। ट्रिब्यूनल ने पाया कि मालिक के विशेषज्ञ ने एक विस्तृत रिपोर्ट प्रस्तुत की थी, और टिप्पणी की कि केवल अनुबंध उल्लंघनों से इनकार करना पर्याप्त नहीं है, जैसा कि रटच कंस्ट्रक्शंस के विशेषज्ञ ने अपनी रिपोर्ट में अक्सर किया था।

रुच कंस्ट्रक्शंस के विशेषज्ञ ने नमी मीटर के आंकड़ों पर निर्भरता को लेकर मालिकों के विशेषज्ञ की आलोचना की और सुझाव दिया कि और अधिक परीक्षण की आवश्यकता है। हालांकि, रुच कंस्ट्रक्शंस ने स्वयं इस पर कोई कार्रवाई नहीं की। आलोचना तो सतही थी, लेकिन मालिकों के विशेषज्ञ द्वारा प्रस्तुत आंकड़ों का खंडन करने के लिए कोई सबूत न तो प्राप्त किया गया और न ही सुनवाई के दौरान प्रस्तुत किया गया। यही घातक साबित हुआ। ट्रिब्यूनल ने पाया कि प्रत्येक पक्ष को ऐसे सबूत प्राप्त करने का समान अवसर था जो न केवल उनके अपने दावों का समर्थन करते, बल्कि दूसरे पक्ष के सबूतों का जवाब भी देते। ट्रिब्यूनल ने पाया कि रुच कंस्ट्रक्शंस के पास अपने खिलाफ किए गए दावों के खंडन के समर्थन में और अधिक वैज्ञानिक सबूत प्राप्त करने की क्षमता थी, लेकिन वह ऐसा करने में विफल रहा।

ट्रिब्यूनल ने मालिकों के विशेषज्ञ के साक्ष्य को स्वीकार किया। इसने मालिकों द्वारा स्वयं दिए गए साक्ष्यों को भी स्वीकार किया, जिसमें उनकी संपत्ति में पानी के रिसाव की समस्याओं को दर्शाने वाली तस्वीरें भी शामिल थीं, जिन्हें रटच कंस्ट्रक्शंस द्वारा अनुबंध के उल्लंघन के प्रमाण के रूप में माना गया। ट्रिब्यूनल ने पाया कि रटच कंस्ट्रक्शंस द्वारा अनुबंध के तहत अपने दायित्वों का पालन न करने और डीबीसीए के तहत निहित वारंटियों के उल्लंघन के कारण लगातार पानी का रिसाव हो रहा था। रटच कंस्ट्रक्शंस को मालिकों को 162,370.27 डॉलर की राशि का भुगतान करने का आदेश दिया गया।