क्या आप ऑस्ट्रेलिया में कारोबार कर रहे हैं? तो आपको यह जानना ज़रूरी है कि कब आपको पूरा खर्च खुद उठाना पड़ सकता है।

विधि सुधार अधिनियम और सीसीए में आनुपातिक दायित्व प्रावधान मध्यस्थता कार्यवाही में अपने स्वयं के प्रावधानों के बल पर लागू नहीं होते हैं।

पक्षकारों ने अनुबंध में विवाद समाधान प्रावधानों के माध्यम से मध्यस्थ को अप्रत्यक्ष रूप से यह शक्ति प्रदान की है कि वह उनके विवाद का निपटारा उसी प्रकार करे जैसे कि उचित अधिकार क्षेत्र वाली किसी अदालत में किया जा रहा हो।

हालांकि, यह शक्ति प्रदान करना विधि द्वारा निर्धारित शर्तों के अधीन था। विधि सुधार अधिनियम और सीसीए दोनों के अंतर्गत आनुपातिक दायित्व व्यवस्थाओं में ऐसी विशेषताएं हैं जो संबंधित विधायिका के इस उद्देश्य को दर्शाती हैं कि वे मध्यस्थता कार्यवाही पर लागू न हों।

इस प्रश्न पर न्यायालय की प्रतिक्रिया का एक महत्वपूर्ण कारक यह था कि वादी के पास मध्यस्थता में अतिरिक्त 'दोषी' शामिल करने का कोई अवसर नहीं होता जब तक कि वे दोषी सहमत न हों (मध्यस्थता सहमति पर आधारित होती है और किसी तीसरे पक्ष को उसकी सहमति के बिना मध्यस्थता में शामिल नहीं किया जा सकता)। इसका अर्थ यह है कि वादी एक ही कार्यवाही में अपने संपूर्ण नुकसान की वसूली का अवसर खो देगा। न्यायमूर्ति डॉयल ने पाया कि विधि सुधार अधिनियम और सीसीए में आनुपातिक दायित्व व्यवस्थाओं की मूल प्रकृति यह थी कि उन्हें सामान्य द्विपक्षीय मध्यस्थता कार्यवाही के बजाय कई दोषी व्यक्तियों से जुड़े विवादों के समाधान के लिए डिज़ाइन किया गया था। हालाँकि, उन्होंने निम्नलिखित टिप्पणी के साथ निष्कर्ष निकाला:

हालांकि, इसका यह अर्थ नहीं है कि पक्षकार आपस में मध्यस्थता कार्यवाही में संबंधित आनुपातिक दायित्व व्यवस्थाओं के आंशिक अनुप्रयोग की अनुमति देने पर सहमत नहीं हो सकते। यद्यपि इससे संबंधित विधानमंडलों द्वारा निर्धारित व्यवस्थाओं से भिन्न व्यवस्था बनेगी, फिर भी यदि यह स्पष्ट हो कि पक्षकारों ने ऐसा करने पर सहमति व्यक्त की है, तो इसमें कोई कठिनाई नहीं होगी।