सेटिंग
2014-2016 के बीच फिलिप्पा और गैरेथ गुडमैन-जोन्स (वादी) ने लिट्टेलटन हार्बर पर एक वास्तुशिल्प रूप से डिजाइन किया हुआ घर बनाया।
मार्च 2014 में जब भवन निर्माण की अनुमति प्राप्त हुई, तब श्रीमती गुडमैन-जोन्स 32 वर्षों से क्वांटिटी सर्वेयर के पद पर थीं। वे न्यूजीलैंड इंस्टीट्यूट ऑफ क्वांटिटी सर्वेयर्स की पूर्व राष्ट्रीय अध्यक्ष भी थीं, और उनके द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं में से एक निर्माण लागत का प्रोजेक्ट मैनेजमेंट करना था। न्यायालय ने पाया कि वादी के घर का वास्तुशिल्पीय ढांचा इस श्रेणी के अनुरूप था ।
श्री गुडमैन-जोन्स एक ऐसी कंपनी में काम करते थे जो वेस्टर्न रेड सीडर की ऊर्ध्वाधर क्लैडिंग बेचती थी। घर पर भी इसी सामग्री का उपयोग किया जाना था। वे लगभग अपने पूरे कामकाजी जीवन में बढ़ई रहे थे और जटिल निर्माण कार्यों से परिचित थे।
गुडमैन-जोन्स परिवार ठेकेदारों को नियुक्त करने, लकड़ी, बढ़ईगीरी और खिड़कियां खरीदने और सामग्री की डिलीवरी की व्यवस्था करने के लिए जिम्मेदार हो गया।
वादी पक्ष ने डेविड ह्यूगी (पहले प्रतिवादी) को अपना बिल्डर नियुक्त किया था, लेकिन जून 2016 में आपसी सहमति से अनुबंध समाप्त कर दिया गया था।
विवाद
इसके बाद वादी पक्ष ने अनुबंध के उल्लंघन और सौंपे गए कार्यों को पूरा करने में लापरवाही बरतने के लिए श्री ह्यूगी के खिलाफ अदालत में कार्यवाही शुरू की।
मुख्य मुद्दा बाहरी फ्रेमिंग और देवदार की क्लैडिंग के कथित दोषपूर्ण ऑर्डरिंग, स्वीकृति और स्थापना से संबंधित था। वादी ने तर्क दिया कि क्लैडिंग को 465,427 डॉलर की लागत से बदलने की आवश्यकता थी। उचित समय सीमा के भीतर काम पूरा न करने और अधिक शुल्क लेने के लिए 162,043 डॉलर के अतिरिक्त हर्जाने का भी दावा किया गया था, लेकिन बाद में इसे वापस ले लिया गया।
बाहरी दीवार का ढांचा प्लेसमेकर्स (दूसरा प्रतिवादी) द्वारा बनाया गया था। वादी ने तर्क दिया कि प्लेसमेकर्स स्वीकृत विनिर्देशों के अनुसार ढांचा उपलब्ध कराने में विफल रहने के लिए भी उत्तरदायी थे।
वादी पक्ष का तर्क था कि प्लेसमेकर्स ने फ्रेम गलत माप के बनाए थे और श्री ह्यूगी ने उन्हीं फ्रेमों को लगाकर उन पर देवदार की लकड़ी की परत चढ़ाई थी। उनका तर्क था कि इसके परिणामस्वरूप इमारत मौसमरोधी नहीं रही और इसलिए उन्हें प्राप्त भवन निर्माण अनुमति के अनुरूप नहीं थी।
दोनों प्रतिवादियों ने क्राइस्टचर्च नगर परिषद के साथ कार्यवाही में इस आधार पर भाग लिया कि यदि उन्हें दोषी पाया जाता है, तो परिषद को भी उस दायित्व में भागीदार होना चाहिए क्योंकि परिषद निरीक्षण करने में लापरवाही बरत रही थी।
वादी पक्ष ने तर्क दिया कि श्री ह्यूगी निर्माण कार्य के परियोजना प्रबंधक थे। हालांकि, न्यायालय ने इससे असहमति जताते हुए पाया कि केवल श्रम संबंधी अनुबंध पर हस्ताक्षर किए गए थे और श्री ह्यूगी ने निर्माण कार्य के समग्र परियोजना प्रबंधन की कोई जिम्मेदारी नहीं ली थी।
आने वाले महीनों में रिश्ते बिगड़ते चले गए, और 9 अक्टूबर 2015 को श्रीमती गुडमैन-जोन्स ने श्री ह्यूगी को ईमेल भेजकर काम में धीमी प्रगति, लागत और उनके द्वारा किए जा रहे घोर अन्याय की शिकायत की। उन्होंने खिड़कियाँ, दरवाजे और क्लैडिंग को जल्द से जल्द लगवाने का अनुरोध किया। देरी को लेकर बहस जारी रही और अंततः, 2015 की क्रिसमस की पूर्व संध्या के आसपास श्रीमती गुडमैन-जोन्स मानसिक रूप से टूटने की कगार पर थीं।
आगे और मतभेदों के बाद, 10 जून 2016 को दोनों पक्षों ने श्री ह्यूगी के साथ अनुबंध समाप्त करने पर सहमति व्यक्त की। श्री ह्यूगी ने कहा कि यह पहली बार था जब उन्होंने कोई ऐसा निर्माण कार्य पूरा नहीं किया जिसे उन्होंने शुरू किया था, और इसका कारण बिगड़ते संबंध थे। अनुबंध समाप्त होने के समय, क्लैडिंग का काम लगभग पूरा हो चुका था और केवल एक भाग शेष था।
शिकायतकर्ता क्लैडिंग से संतुष्ट नहीं थे। देवदार की क्लैडिंग को उस फ्रेमवर्क पर लगाना था जिसे शिकायतकर्ताओं ने सीधे प्लेसमेकर्स से मंगवाया था। हालांकि, प्लेसमेकर्स द्वारा दिए गए फ्रेमवर्क और स्वीकृत योजनाओं में स्पेसिंग में अंतर था। फ्रेम में दीवार के स्टड के बीच इस्तेमाल होने वाले क्षैतिज ब्रेसिंग पीस (ड्वांग) की स्पेसिंग 400 मिमी होनी चाहिए थी। लेकिन, आपूर्ति किए गए फ्रेमवर्क में स्पेसिंग 480 मिमी थी, और कुछ जगहों पर यह 500 मिमी के करीब थी। इसलिए, प्लेसमेकर्स (दोषपूर्ण सामग्री की आपूर्ति के लिए) और श्री ह्यूगी (उक्त सामग्री लगाने के लिए) दोनों के खिलाफ कार्यवाही शुरू की गई।
श्री ह्यूगी ने तर्क दिया कि पूरे घर को दोबारा बनाना आवश्यक नहीं था और यदि किसी एक तख्ते में कोई समस्या थी तो उसे ठीक किया जा सकता था और बदला जा सकता था।
उच्च न्यायालय का निर्णय
न्यायालय ने दावे को खारिज कर दिया और सभी प्रतिवादियों के पक्ष में फैसला सुनाया।
ऐसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि देवदार की लकड़ी की क्लैडिंग, जिसमें आमतौर पर 480 मिमी के अंतराल पर लकड़ी के खांचे बने होते हैं, भवन संहिता का अनुपालन करती है । न्यायालय ने पाया कि साक्ष्यों के आधार पर ऐसा कोई कारण नहीं है कि स्वीकृत योजनाओं में मामूली बदलाव के लिए भवन को परिषद की मंजूरी न मिले; और अंततः , कुछ कार्य पूर्ण होने के बाद, वादी अपने घर के निर्माण के लिए संहिता अनुपालन प्रमाण पत्र प्राप्त कर सकेंगे।
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अंततः इस बात का कोई कारण नहीं है कि आवरण प्रणाली में कोई खराबी आएगी या मौसमरोधी क्षमता से संबंधित कोई समस्या होगी जिससे घर के मूल्य पर असर पड़ सकता है ।
इसलिए, कुछ मामूली सुधार कार्यों के लिए कुछ हद तक दायित्व के अधीन रहते हुए, जिसके लिए श्री ह्यूगी सहमत हुए थे, वे किसी भी आगे के नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं थे।
प्लेसमेकर्स के खिलाफ दायर दावे को खारिज करते हुए न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यद्यपि प्लेसमेकर्स द्वारा सामग्री के लिए कोटेशन देते समय वादी पक्ष से मूल सहमति योजनाएं प्राप्त कर ली गई थीं, फिर भी अनुमान 480 मिमी (योजनाओं में निर्दिष्ट 400 मिमी नहीं) के ड्वांग्स पर आधारित था। हालांकि, 480 मिमी टिम्सपेक विनिर्देशों और सामान्य भवन संहिता आवश्यकताओं के अनुरूप था। वादी पक्ष ने प्लेसमेकर्स को प्राप्त कोटेशन के अनुसार ढांचा बनाने का निर्देश दिया था, इसलिए अनुबंध का कोई उल्लंघन नहीं हुआ; और कुछ मामलों में यदि 20 मिमी का अंतर था, तब भी निर्माण के लिए निर्धारित मानकों का उचित अनुपालन किया गया था। उनके द्वारा प्रदान किया गया ढांचा उपयुक्त था।
अंततः न्यायालय ने यह माना कि चूंकि ढांचा भवन संहिता के अनुरूप था और निर्मित ढांचे के साथ संहिता अनुपालन प्रमाण पत्र जारी किया जा सकता है, इसलिए प्लेसमेकर्स द्वारा निर्मित और आपूर्ति किए गए ढांचे के कारण वादियों को कोई नुकसान नहीं हुआ है।
निष्कर्ष
अंततः, यह हर्जाने के दावे में आने वाली पेचीदगियों के बारे में एक चेतावनी है। आपको वास्तविक नुकसान साबित करना होगा। केवल यह तर्क देना पर्याप्त नहीं है कि भवन निर्माण के विनिर्देशों में कुछ भिन्नता थी। न्यायालय ने अंततः फैसला सुनाया कि लकड़ी के ढांचे में यह भिन्नता लगभग नगण्य थी और आवश्यक मरम्मत कार्य न्यूनतम ही होगा। जैसा कि वादी ने आरोप लगाया था, इसके लिए घर को पूरी तरह से खाली करने की आवश्यकता नहीं थी, और उन्हें इस तथ्य के लिए कुछ हद तक ज़िम्मेदारी लेनी होगी कि निर्माण योजना के अनुसार पूरा नहीं हुआ क्योंकि उन्होंने शुरुआत में ही गलत आकार की सामग्री के लिए आपूर्तिकर्ता से समझौता कर लिया था। अब वादी को अपने कानूनी खर्चों का वहन करना होगा और संभवतः प्रतिवादियों के खर्चों के लिए एक बड़ी राशि (अभी तक अनिर्धारित) भी देनी होगी - जिसका अर्थ है कि यह वास्तव में एक बहुत ही खर्चीला मामला था।
