दावा
घर मालिकों ने आरोप लगाया कि हार्डिटेक्स उत्पाद को जारी करने से पहले अपर्याप्त रूप से परीक्षण किया गया था, यह टिकाऊपन मानकों को पूरा नहीं करता था, साथ ही यह भी आरोप लगाया कि जेम्स हार्डी ने इसे स्थापित करने वाले बिल्डरों को दी गई सहायता में लापरवाही बरती।
यह भी तर्क दिया गया कि वर्ष 2000 तक, जेम्स हार्डी को पता था या पता होना चाहिए था कि उत्पाद में खामियां हैं और जनता को उनके बारे में चेतावनी देने का उसका दायित्व था।
विश्लेषण और साक्ष्य पर विचार किया गया
न्यायालय के फैसले में हार्डिटेक्स उत्पाद का विश्लेषण निम्नलिखित मुद्दों के संदर्भ में किया गया है:
- क्या यह स्वीकृत नमी प्रबंधन मानकों को पूरा करता है?
- स्थायित्व (सूक्ष्मजीवीय हमलों के प्रति इसका प्रतिरोध सहित);
- स्थापित होने पर भवन की हलचल को सहन करने की क्षमता;
- फफूंद लगने की संभावना; और
- इसकी स्थापना के विशिष्ट पहलुओं से संबंधित विभिन्न चुनौतियाँ।
न्यायालय ने जेम्स हार्डी द्वारा प्रस्तुत विशेषज्ञ साक्ष्य को भारी बहुमत से प्राथमिकता दी। उनके कई विशेषज्ञ अपने-अपने क्षेत्र में विश्व के अग्रणी थे, और न्यायालय ने उनके साक्ष्य की विषयवस्तु और शैली को विश्वसनीय पाया।
उच्च न्यायालय के निष्कर्ष
न्यायालय इस बात से सहमत था कि जेम्स हार्डी का मकान मालिकों के प्रति देखभाल का कर्तव्य था, लेकिन उसने माना कि मकान मालिक यह साबित नहीं कर पाए कि हार्डिटेक्स ही मौसमरोधी क्षमता संबंधी समस्याओं का कारण था।
न्यायालय ने पाया कि स्थापित भवन निर्माण विज्ञान के मानदंडों के आधार पर मूल्यांकन करने पर उत्पाद के डिज़ाइन में कोई खामी नहीं थी, इसका पर्याप्त परीक्षण किया गया था और इसे स्वतंत्र मान्यता प्राप्त थी। इसके अलावा, जेम्स हार्डी द्वारा दी गई तकनीकी सहायता पर्याप्त थी और उचित रूप से सक्षम बिल्डर को सही दिशा में निर्देशित की गई थी।
निर्माण संबंधी दृष्टि से, न्यायालय ने पाया कि हार्डिटेक्स को उससे पहले के शीट क्लैडिंग उत्पादों से भौतिक रूप से भिन्न साबित नहीं किया जा सका। न्यायालय का निष्कर्ष था कि वादियों द्वारा लगाए गए अंतर्निहित दोष सिद्ध नहीं हुए, और हार्डिटेक्स एक वैचारिक रूप से सुदृढ़ उत्पाद था जिसे इस प्रकार स्थापित किया जा सकता था जिससे एक मौसमरोधी घर बन सके।
जल क्षति के विस्तृत विश्लेषण के अंतर्गत आए आठ भवनों के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि साक्ष्यों से बार-बार मूलभूत निर्माण त्रुटियों और उत्पाद के साथ दिए गए निर्देशों का बार-बार पालन न करने की पुष्टि हुई। ये निर्माण त्रुटियां इतनी गंभीर थीं कि मकान मालिकों के लिए यह साबित करना संभव नहीं था कि उत्पाद में किसी खराबी के कारण ही क्षति हुई थी।
परिणामस्वरूप, मकान मालिकों द्वारा लापरवाही के संबंध में किए गए दावे खारिज हो गए। निष्पक्ष व्यापार अधिनियम के तहत भी दावे थे जिन पर अलग से विचार किया गया, लेकिन प्राथमिक तथ्यों के आधार पर उन्हें भी खारिज कर दिया गया।
यह असफल सामूहिक मुकदमा जेम्स हार्डी के खिलाफ एक अलग 220 मिलियन डॉलर के सामूहिक मुकदमे के निपटारे के ठीक नौ दिन बाद आया है, जिसमें मुख्य वादी करेन व्हाइट द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए 1000 से अधिक घर मालिकों ने हार्डिटेक्स उत्पाद के खिलाफ इसी तरह के आरोप लगाए थे।
जेम्स हार्डी को उस मामले के निपटारे में 1.25 मिलियन डॉलर प्राप्त हुए, जिसमें मुकदमे के पक्षकारों ने सहमति व्यक्त की कि कोई भी पक्ष दायित्व स्वीकार नहीं करेगा और निपटारा मामले से उत्पन्न सभी दावों के संबंध में "पूर्ण और अंतिम" था।
जेम्स हार्डी के खिलाफ मौसमरोधी क्षमता से संबंधित तीसरी सामूहिक कार्रवाई का मुकदमा मई 2023 में ऑकलैंड उच्च न्यायालय में शुरू होने वाला है।
संदर्भ
[1] क्रिज बनाम स्टुडोर्प लिमिटेड [2021] एनजेडएचसी 2077
