सारांश: विवाद की पृष्ठभूमि
जून 2004 में, चिल्ड्रन्स आर्क पार्टनरशिप्स लिमिटेड ( आर्क ) ने ब्राइटन और ससेक्स यूनिवर्सिटी हॉस्पिटल ट्रस्ट के साथ एक बाल अस्पताल के पुनर्निर्माण के लिए एक विकास समझौता किया। आर्क ने इसके डिजाइन और निर्माण के लिए काजिमा कंस्ट्रक्शन यूरोप यूके लिमिटेड ( काजिमा ) को नियुक्त किया।
ग्रेनफेल टॉवर त्रासदी के बाद, आर्क और काजिमा ने अस्पताल में मरम्मत कार्य करने पर सहमति जताई। यह परियोजना पूरी होने के कई साल बाद और कानूनी कार्रवाई करने की संविदात्मक समय सीमा समाप्त होने से ठीक पहले हुआ था।
अनुबंध के अनुसार, अदालती कार्यवाही शुरू करने से पहले किसी भी विवाद को 'संपर्क समिति' (जिसमें आर्क और हॉस्पिटल ट्रस्ट शामिल थे, लेकिन काजिमा नहीं) द्वारा किए जाने वाले विवाद समाधान (एडीआर) के लिए प्रस्तुत करना अनिवार्य था। इस एडीआर प्रक्रिया को उच्च न्यायालय और पक्षों के प्रतिनिधियों दोनों ने आश्चर्यजनक और असामान्य बताया।
हालांकि, दायित्व और क्षतिपूर्ति से संबंधित मुद्दे अनसुलझे रहने और मुकदमेबाजी की समय सीमा तेजी से नजदीक आने के कारण, आर्क ने उच्च न्यायालय में एक कार्रवाई शुरू की और एडीआर प्रक्रिया में शामिल होने की अनुमति देने के लिए कार्यवाही पर रोक लगाने का अनुरोध किया।
काजिमा ने उच्च न्यायालय में यह तर्क दिया कि आर्क के कानूनी दावे को खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि अनुबंध की एडीआर प्रक्रिया मुकदमेबाजी शुरू करने की एक पूर्व शर्त थी और आर्क इसका पालन करने में विफल रहा था।
उच्च न्यायालय का निर्णय
- अपनाई जाने वाली प्रक्रिया का कोई स्पष्ट विवरण नहीं था। संपर्क समिति अपने नियम और प्रक्रियाएँ बना सकती थी, लेकिन इस बात का कोई प्रमाण नहीं था कि उन नियमों और प्रक्रियाओं में क्या-क्या शामिल होना चाहिए। इसलिए, किसी विशेष प्रतिकूल प्रतिक्रिया निवारण प्रक्रिया में शामिल होने की कोई स्पष्ट प्रतिबद्धता नहीं थी।
- यह स्पष्ट नहीं था कि किसी विवाद को संपर्क समिति के पास कैसे भेजा जाना चाहिए या संपर्क समिति को मामला भेजने की प्रक्रिया कब समाप्त होती है, जिससे यह स्पष्ट नहीं हो पाता कि पूर्व शर्त कब पूरी होती है।
- यह स्पष्ट नहीं था कि संपर्क समिति किसी विवाद की पहचान या समाधान कैसे कर सकती है, क्योंकि काजिमा समिति का सदस्य नहीं था और इस प्रक्रिया में भाग लेने का उसका कोई दायित्व या अधिकार नहीं था। यह भी स्पष्ट नहीं था कि संपर्क समिति के किसी भी निर्णय का काजिमा पर क्या प्रभाव पड़ेगा।
अपील न्यायालय का निर्णय
काजिमा ने कई आधारों पर उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील न्यायालय में अपील दायर की, लेकिन वह सभी में असफल रही। फैसले का पहला भाग इस मामले में पक्षों द्वारा तैयार की गई विशेष विवाद समाधान प्रक्रिया (एडीआर) के आवेदन और प्रवर्तनीयता से संबंधित है।
दूसरे भाग में उन मामलों में कार्यवाही को स्थगित करने या रद्द करने के न्यायालय के विवेक पर चर्चा और स्पष्टीकरण दिया गया है जहां संविदात्मक एडीआर प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया गया है, और आवश्यक संतुलन अभ्यास, विशेष रूप से जहां (जैसा कि इस मामले में है) स्थगन एक पक्ष को समय सीमा बचाव से वंचित कर देगा।
एडीआर शर्त की प्रवर्तनीयता के संबंध में अपील
काजिमा ने यह तर्क देने की असफल कोशिश की कि उच्च न्यायालय ने गलत तरीके से एडीआर प्रक्रिया की उपयोगिता पर ध्यान केंद्रित किया था, बजाय इसके कि यह निर्धारित किया जाए कि क्या यह एक प्रवर्तनीय पूर्व शर्त होने के लिए पर्याप्त रूप से निश्चित थी।
अपील न्यायालय ने ऊपर उल्लिखित 'अस्पष्ट' एडीआर प्रक्रिया की कमियों और अनिश्चितताओं पर उच्च न्यायालय के निर्णयों और तर्कों से सहमति व्यक्त की, और यह भी माना कि इससे मुकदमेबाजी के लिए पूर्व शर्त के रूप में प्रक्रिया अप्रवर्तनीय हो जाती है। अपील न्यायालय ने काजिमा की इस आलोचना को भी खारिज कर दिया कि उच्च न्यायालय ने प्रक्रिया की 'उपयोगिता' पर गलत तरीके से ध्यान केंद्रित किया था, यह कहते हुए कि वह यह स्वीकार करने में असमर्थ है कि न्यायालय उपयोगिता के मुद्दे पर कम से कम एक नजर नहीं रख सकता । [4]
एडीआर के अनुपालन न करने पर स्थगन को "डिफ़ॉल्ट उपाय" मानने के संबंध में अपील।
स्थगन आदेश देने में न्यायिक विवेकाधिकार के प्रयोग के संबंध में अपील
किसी पक्ष द्वारा (जिसने अन्यथा उचित रूप से कार्य किया हो) किसी बेकार प्रक्रिया को सक्रिय करने में विफल रहने के कारण दावे को खारिज करने के लिए न्यायालय के विवेक का प्रयोग करना उचित नहीं होगा।
निष्कर्ष
अपील न्यायालय के निर्णय से यह पुष्टि होती है कि संविदात्मक एडीआर खंड को मुकदमेबाजी की पूर्व शर्त के रूप में तभी भरोसा किया जा सकता है जब एडीआर प्रक्रिया और विधियां पर्याप्त रूप से स्पष्ट और निश्चित हों।
यदि किसी विशिष्ट विवाद समाधान प्रक्रिया (एडीआर) का विकल्प चुना जाता है, तो पक्षों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि यह एक सुदृढ़ और मान्यता प्राप्त प्रक्रिया हो, और अनुबंध में इसके संचालन और पालन किए जाने वाले नियमों के बारे में स्पष्ट रूप से बताया गया हो। यदि एडीआर प्रक्रिया कानूनी कार्यवाही शुरू करने की पूर्व शर्त है, तो अनुबंध में यह स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए कि यह शर्त कब पूरी होगी।
संदर्भ
[1] चिल्ड्रन्स आर्क पार्टनरशिप्स लिमिटेड बनाम काजिमा कंस्ट्रक्शन यूरोप (यूके) लिमिटेड और काजिमा यूरोप लिमिटेड [2022] ईडब्ल्यूएचसी 1595 (टीसीसी)।
[2] चिल्ड्रन्स आर्क , ऊपर एन 1, [61] पर।
[3] चिल्ड्रन्स आर्क , ऊपर एन 1, [82] पर।
[4] काजिमा कंस्ट्रक्शन यूरोप (यूके) लिमिटेड और काजिमा यूरोप लिमिटेड बनाम चिल्ड्रन्स आर्क पार्टनरशिप लिमिटेड [2023] ईडब्ल्यूसीए सिव 292 [74] पर।
[5] काजिमा, एन 4 से ऊपर, [92] पर।
[6] काजिमा , एन 4 से ऊपर, [107] पर।
