परिचय: सुडलोस बनाम ग्लोबल सीरियल न्यायनिर्णय गाथा
सुडलोज़ लिमिटेड बनाम ग्लोबल स्विच एस्टेट्स 1 लिमिटेड नियोक्ता ( ग्लोबल ) और विद्युत ठेकेदार ( सुडलोज़ ) के बीच निर्णयों और अदालती प्रवर्तनों की श्रृंखला में नवीनतम प्रकरण है। [2]
ग्लोबल ने सुडलोस के साथ 14.8 मिलियन पाउंड का अनुबंध किया, जिसके तहत लंदन स्थित उसके परिसर में व्यापक विद्युत कार्य किए जाएंगे, जिसमें एक नया बिजली सबस्टेशन बनाना और उच्च वोल्टेज केबल लगाना शामिल है ( अनुबंध )।
यह अनुबंध विवादों से घिरा हुआ है। यह लेख निर्णय संख्या 5 और 6 से संबंधित है, जो दोनों ही डक्टवर्क और केबलिंग संबंधी समस्याओं के कारण होने वाली लागत और देरी से संबंधित विवादों से जुड़े थे।
“अभी भुगतान करो, बाद में बहस करो” का सिद्धांत और पुनर्विचार के विरुद्ध नियम
इंग्लैंड और वेल्स के आवास अनुदान, निर्माण और पुनर्निर्माण अधिनियम 1996 की धारा 108 के तहत, निर्माण अनुबंध के किसी भी पक्ष को अनुबंध के अंतर्गत उत्पन्न होने वाले किसी भी विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजने की अनुमति है। मध्यस्थ का निर्णय विवाद के कानूनी कार्यवाही, मध्यस्थता या पक्षों के आपसी समझौते द्वारा अंतिम रूप से तय होने तक पक्षों पर बाध्यकारी होता है।
यह "अभी भुगतान करो, बाद में बहस करो" व्यवस्था निर्माण विवादों का त्वरित और अस्थायी समाधान प्रदान करने का प्रयास करती है, जिसका पालन प्रत्येक पक्ष को नकदी प्रवाह बनाए रखने और परियोजनाओं को रुकने से बचाने के लिए करना आवश्यक है। यदि कोई पक्ष निर्णय से असहमत है, तो उसे फिलहाल भुगतान करना होगा और बाद में अदालत या मध्यस्थता में इसे चुनौती देनी होगी।
लेकिन कुछ परियोजनाओं में विवाद लगातार होते रहते हैं, जिसके चलते एक ही अनुबंध पर कई बार निर्णय लेने पड़ते हैं। इन 'क्रमिक निर्णयों' में, बाद के विवाद के तथ्य और मुद्दे पहले के विवाद के तथ्यों और मुद्दों से मेल खा सकते हैं, जिससे बाद के निर्णयकर्ता को यह तय करना पड़ता है कि क्या वे पहले के निर्णयों से बंधे हुए हैं।
सुडलोस बनाम ग्लोबल में, अपील न्यायालय ने निर्माण निर्णय के उद्देश्य से क्रमिक निर्णयों की असंगति को संक्षेप में देखा, यह देखते हुए कि 'अभी भुगतान करें, बाद में बहस करें' के सिद्धांत का पालन करना कठिन है जब आप लगातार अभी बहस कर रहे हैं । [3]
पृष्ठभूमि – डक्टवर्क और केबलिंग संबंधी समस्याएं
अनुबंध के तहत, सुडलोज़ को ग्लोबल के परिसर के एक तरफ से दूसरी तरफ, एक मुख्य सड़क के पार, उच्च वोल्टेज केबल बिछाने की आवश्यकता थी। इसके लिए, ग्लोबल को सड़क के नीचे डक्टवर्क बिछाना पड़ा। ग्लोबल द्वारा डक्टवर्क पूरा करने के बाद, सुडलोज़ ने केबल की आपूर्ति और स्थापना की और उन्हें डक्टवर्क के माध्यम से खींचा। हालांकि, इस प्रक्रिया में एक केबल क्षतिग्रस्त हो गया।
सुडलोज़ ने दावा किया कि केबल क्षतिग्रस्त हो गई थी क्योंकि ग्लोबल द्वारा स्थापित डक्टवर्क दोषपूर्ण था और उपयोग के योग्य नहीं था। सुडलोज़ ने ग्लोबल द्वारा भुगतान किए बिना मरम्मत कार्य या कोई अन्य कार्य करने से इनकार कर दिया।
ग्लोबल ने अपने डक्टवर्क में किसी भी तरह की खराबी से इनकार किया और दावा किया कि केबल क्षति या तो सुडलोज़ द्वारा आपूर्ति की गई केबल में खराबी के कारण हुई थी या सुडलोज़ द्वारा केबलों को स्थापित करने के तरीके के कारण। ग्लोबल ने दावा किया कि देरी के लिए सुडलोज़ जिम्मेदार है और उसे मरम्मत कार्यों का खर्च स्वयं वहन करना चाहिए।
अंततः ग्लोबल ने नए केबल बिछाने और उन्हें डक्टवर्क के माध्यम से ले जाने के लिए एक अलग ठेकेदार को नियुक्त किया। इसके बाद ग्लोबल ने सुडलोज़ को नए केबलों को विद्युत प्रणाली से जोड़ने और उन्हें चालू करने का निर्देश दिया। सुडलोज़ ने यह कहते हुए इनकार कर दिया कि नए केबल उनके द्वारा चुने गए केबलों से भिन्न थे और उन्हें केबल बिछाने की विधि की जानकारी नहीं थी।
डक्टवर्क और केबलिंग संबंधी समस्याओं के कारण हुई देरी के मद्देनजर सुडलोज़ ने समय विस्तार ( ईओटी ) के लिए आवेदन किया। ग्लोबल ने ईओटी देने से इनकार कर दिया और केबल क्षति की जिम्मेदारी लेने से भी मना कर दिया। ग्लोबल ने दावा किया कि सुडलोज़ ही जिम्मेदार है और नए केबलों को जोड़ने और चालू करने से अनुचित रूप से इनकार कर रहा है।
निर्णय 5: पहला ईओटी - केबल स्थापना और ऊर्जाकरण में देरी
विवाद को न्यायिक कार्यवाही के लिए भेजा गया। दोनों पक्षों ने इस बात पर सहमति जताई कि डक्टवर्क और केबलिंग की समस्या ही देरी का कारण थी।
मुख्य प्रश्न जिसका निर्णय किया जाना था, वह यह था कि केबल क्षति के लिए कौन जिम्मेदार था - क्या यह ग्लोबल की डक्टवर्क में खराबी के कारण हुआ था, या क्या सुडलोज़ ने स्थापना के दौरान स्वयं केबल को नुकसान पहुँचाया था? यह प्रश्न कई विशेषज्ञ तकनीकी गवाहों की भागीदारी वाली व्यापक तथ्यात्मक और साक्ष्य-आधारित जांच का केंद्र बिंदु था।
प्रथम निर्णायक ने सुडलोज़ के पक्ष में फैसला सुनाया और पहला ईओटी (कार्यकाल समाप्ति तिथि) प्रदान किया। उन्होंने पाया कि सुडलोज़ ने केबल को कोई नुकसान नहीं पहुँचाया था और ग्लोबल द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर सुडलोज़ द्वारा डक्टवर्क के माध्यम से केबलों को खींचने का तरीका पर्याप्त था।
उनके सामने मौजूद तकनीकी साक्ष्यों के आधार पर, उन्होंने पाया कि ग्लोबल की डक्टिंग प्रणाली दोषपूर्ण और अनुपयुक्त थी, जिसके कारण केबल को नुकसान हुआ था, इसलिए ग्लोबल देरी के लिए जिम्मेदार था। परिणामस्वरूप, सुडलोस द्वारा नई केबलों को चालू करने से इनकार करना उचित था।
निर्णय 5 के परिणाम: केबल चालू करने और परीक्षण में और देरी
न्याय निर्णय 5 हारने के बाद, ग्लोबल को नए केबलों का परीक्षण और उन्हें चालू करने के लिए एक अन्य ठेकेदार को नियुक्त करना पड़ा। इससे सुडलोज़ के व्यावहारिक निर्माण में और देरी हुई। इस परीक्षण के दौरान, ग्लोबल को प्रमाणन कंपनी से नए सबूत मिले जिनसे पता चला कि उसकी डक्टवर्क में कोई खराबी नहीं थी।
सुडलोज़ ने तीसरे पक्ष के ठेकेदार द्वारा परीक्षण और ऊर्जाकरण कार्य किए जाने के दौरान व्यावहारिक पूर्णता में हुई देरी के लिए एक और कार्य समाप्ति तिथि (ईओटी) की मांग की। सुडलोज़ का दावा था कि यह डक्टवर्क और केबलिंग संबंधी समस्याओं के कारण हुई देरी का ही सिलसिला था, जिसे न्यायनिर्णय 5 में पहले ही ग्लोबल की गलती माना जा चुका था। सुडलोज़ ने 12 मिलियन पाउंड के नुकसान और व्यय का दावा भी प्रस्तुत किया।
ग्लोबल ने आगे की ईओटी देने से इनकार कर दिया और निर्णय संख्या 5 के फैसले से असहमति जताई। उसने कहा कि निर्णायक मंडल का यह निष्कर्ष गलत था कि ग्लोबल की डक्टवर्क प्रणाली दोषपूर्ण थी और उसे सुडलोस को पहली ईओटी नहीं देनी चाहिए थी। इस नवीनतम विवाद के कारण निर्णय संख्या 6 की कार्यवाही हुई।
निर्णय 6: परिणामी विलंबों के लिए अतिरिक्त ईओटी
निर्णय संख्या 6, निर्णय संख्या 5 के विवाद से इस मायने में अलग थी कि इसमें एक अलग समयावधि के संबंध में एक और ईओटी के लिए एक नए आवेदन के साथ-साथ नए नुकसान और व्यय दावे का व्यापक मुद्दा भी शामिल था।
हालांकि, इस बात को लेकर एक विरोधाभासी मुद्दा था कि डक्टवर्क और केबलिंग संबंधी समस्याओं के लिए कौन जिम्मेदार था, जिनके कारण देरी हुई थी। निर्णय 5 में यह निर्धारित किया गया था कि यह ग्लोबल की गलती थी। सुडलोज़ ने तर्क दिया कि उस पूर्व निष्कर्ष का स्वाभाविक विस्तार यह था कि सुडलोज़ अब निरंतर देरी के लिए समय विस्तार के हकदार थे।
ग्लोबल ने स्वीकार किया कि वह निर्णय 5 में पहले ईओटी निर्णय से बाध्य था। हालांकि, इस नए ईओटी दावे के खिलाफ बचाव करते हुए, ग्लोबल ने नए तकनीकी प्रमाणन साक्ष्य प्रस्तुत किए जो उसने प्राप्त किए थे और जिनसे पता चलता है कि उसकी डक्टवर्क में कोई खराबी नहीं थी और इसलिए वह अतिरिक्त ईओटी के संबंध में देरी के लिए जिम्मेदार नहीं था।
पक्षकारों के बीच इस बात पर असहमति होने के कारण कि क्या वह पूर्ववर्ती निर्णायक के निष्कर्षों से बाध्य थे, निर्णय संख्या 6 ( बाद के निर्णायक ) में निर्णायक ने पक्षकारों की सहमति प्राप्त कर वैकल्पिक रूप से निष्कर्षों के साथ अपना निर्णय प्रदान किया - एक "यदि मैं गलत हूँ" निर्णय।
निर्णय 6: प्राथमिक निर्णय
निर्णय 6: वैकल्पिक निष्कर्ष
अपने वैकल्पिक निष्कर्ष में, उन्होंने कहा कि यदि वे पूर्व निर्णायक के निष्कर्षों से बाध्य नहीं होते, तो उनके समक्ष मौजूद साक्ष्यों (विशेष रूप से डक्टवर्क के बारे में ग्लोबल के नए विशेषज्ञ साक्ष्य) के आधार पर, उनका निष्कर्ष यह होता कि डक्टवर्क और केबलिंग संबंधी समस्याओं के लिए ग्लोबल के बजाय सुडलोज़ जिम्मेदार थे, और इसलिए केबलों को चालू करने से सुडलोज़ का इनकार भी अनुचित था।
इस वैकल्पिक निर्णय के तहत, सुडलोस अतिरिक्त ईओटी के हकदार नहीं होंगे और उन्हें ग्लोबल को 200,000 पाउंड से अधिक का भुगतान करना होगा।
उच्च न्यायालय ने ग्लोबल के पक्ष में निर्णायक के वैकल्पिक निष्कर्षों को लागू किया
अपील न्यायालय: उच्च न्यायालय के फैसले को पलटता है और मार्गदर्शक सिद्धांत निर्धारित करता है
अपीलीय न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को पलट दिया और सुडलोस के पक्ष में निर्णायक के मूल निर्णय को बहाल कर दिया। हालांकि न्यायालय ने स्वीकार किया कि यह मामला बहुत ही नाजुक था, लेकिन उसने स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय का निर्णय स्पष्ट रूप से गलत था।
क्रमबद्ध न्यायनिर्णय सिद्धांत
अपील न्यायालय ने क्षेत्राधिकार और क्रमिक न्यायनिर्णयों में परस्पर विरोधी मुद्दों पर केस कानून से तीन स्पष्ट व्यापक सिद्धांतों को निर्धारित करने का अवसर लिया।
सामान्य नियम के अनुसार, बाद का निर्णय ऐसा परिणाम नहीं देना चाहिए जो पहले के निर्णय के परिणाम के साथ मौलिक रूप से असंगत हो ।
सिद्धांत 1: उद्देश्य, गति, (अस्थायी) अंतिम लक्ष्य और वास्तविकता
निर्णय प्रक्रिया में गति की आवश्यकता और अस्थायी अंतिम निर्णय के महत्व का अर्थ है कि परस्पर संबंधित मुद्दों का सामना करने वाले बाद के न्यायधीशों और न्यायालयों को परिस्थितियों, साक्ष्यों और केस कानून की व्याख्याओं के जटिल विश्लेषण के बजाय एक ठोस और व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाना चाहिए।
पूर्व न्यायिक निर्णय की वास्तविकता , संकीर्ण 'निर्णय' के स्वरूप और विषयवस्तु से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है।
सिद्धांत 2: लचीलापन, सामान्य ज्ञान और निष्पक्षता
क्वाइटफील्ड का 'तथ्य और स्तर' का दृष्टिकोण, प्रत्येक मामले में पुनर्निर्णय को रोकने और नए दावों या नए बचावों को खारिज न करने के बीच संतुलन स्थापित करने की मांग करता है। इसका उत्तर सामान्य ज्ञान और निष्पक्षता का परिणाम होना चाहिए।
सिद्धांत 3: गैर-हस्तक्षेप
क्या बाद के निर्णायक को परस्पर संबंधित मुद्दों पर पिछले निर्णयों से बाध्य होना चाहिए, यह प्रश्न बाद के निर्णायक द्वारा निर्धारित किया जाना है। न्यायालयों को उस निर्णायक के अधिकार क्षेत्र संबंधी निर्णय में तब तक हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जब तक कि वह स्पष्ट रूप से गलत न हो।
अपील न्यायालय का तर्क
- उच्च न्यायालय का फैसला उपरोक्त सिद्धांतों और निर्माण संबंधी न्यायनिर्णय के उद्देश्य का उल्लंघन करता है, जिसका उद्देश्य एक त्वरित, अस्थायी समाधान प्रदान करना है जो विवाद का निपटारा अदालती कार्यवाही या मध्यस्थता द्वारा होने तक 'स्थिति को स्थिर' रखता है।
- उच्च न्यायालय ने बाद के निर्णायक के इस विचार में अनुचित हस्तक्षेप किया कि वह पिछले निर्णयों से बाध्य था। न्यायिक हस्तक्षेप को उचित ठहराने के लिए निर्णायक के तर्क या क्षेत्राधिकार संबंधी निर्णय में ऐसा कुछ भी स्पष्ट रूप से गलत नहीं था।
- डक्टवर्क और केबलिंग संबंधी समस्याओं के लिए कौन जिम्मेदार था, जिसके कारण देरी हुई, यह परस्पर विरोधी मुद्दा स्पष्ट रूप से पूर्ववर्ती निर्णायक के तर्क का एक आवश्यक घटक या आधार था ( कैरिलियन का अनुसरण करते हुए)।
- उच्च न्यायालय का यह फैसला कि बाद के निर्णायक पर पहले के निर्णायक के अतिव्यापी मुद्दे पर दिए गए दृष्टिकोण का पालन करना अनिवार्य नहीं था, उस आवश्यक घटक की अनदेखी करता है और एक ऐसा परिणाम देता है जो पहले के न्यायिक निर्णय के साथ मौलिक रूप से असंगत है।
- यह तथ्य कि दोनों विवाद अलग-अलग समयावधियों के लिए कार्य समाप्ति तिथि (ईओटी) से संबंधित थे, परिस्थितियों में एक कृत्रिम अंतर था। यद्यपि अवधि पिछली विवाद से भिन्न थी, लेकिन अन्य कुछ भी नहीं बदला था और आगे की देरी के लिए कोई नया विवरण या नए कारण नहीं थे।
- नए साक्ष्य सामने आने का इस बात से कोई लेना-देना नहीं था कि दोनों विवाद मूल रूप से समान थे या नहीं। विवाद और किसी पक्ष द्वारा अपने पक्ष को साबित करने के लिए प्रस्तुत किए गए साक्ष्य में अंतर होता है।
- पूर्ववर्ती निर्णायक का मत था कि केबलिंग और डक्टवर्क संबंधी समस्याओं के लिए ग्लोबल जिम्मेदार था, इसलिए बाद के निर्णायक को उस मामले की पुनः जांच करने का अधिकार नहीं था। अतः, डक्टवर्क से संबंधित नए साक्ष्य अप्रासंगिक और अस्वीकार्य थे।
- भले ही नए सबूतों से यह स्पष्ट रूप से पता चलता हो कि पहले के निर्णायक ने डक्टवर्क के बारे में तथ्य की गलती की थी, ग्लोबल इस मामले में फंसा हुआ था और उनके पास अदालत या मध्यस्थता में इसे चुनौती देने के अलावा कोई उपाय नहीं था।
निष्कर्ष
उच्च न्यायालय के फैसले पर निर्माण न्यायनिर्णय प्रक्रिया से जुड़े पेशेवरों में चिंता व्यक्त की गई थी। इसकी आलोचना अनिश्चितता पैदा करने, न्यायनिर्णय प्रणाली को कमजोर करने का जोखिम पैदा करने, बार-बार चुनौतियां पेश करने को प्रोत्साहित करने और कुल मिलाकर उद्योग के लिए एक पिछड़ा कदम होने के लिए की गई थी।
अपील न्यायालय द्वारा उस फैसले को पलटने का निर्णय एक स्वागत योग्य राहत के रूप में आएगा, और इस फैसले में निर्धारित नियम और सिद्धांत पक्षों, सलाहकारों और न्यायकर्ताओं को क्रमिक न्यायनिर्णयों में परस्पर विरोधी मुद्दों से निपटने के तरीके पर स्वागत योग्य स्पष्टता और मार्गदर्शन प्रदान करते हैं।
संदर्भ
[1] सुडलोज़ लिमिटेड बनाम ग्लोबल एस्टेट्स 1 लिमिटेड [2023] ईडब्ल्यूसीए 813 .
[2] हमने पहले बिल्ड लॉ के अंक 42 में सुडलोस बनाम ग्लोबल अधिनिर्णय श्रृंखला में एक पूर्व प्रकरण के बारे में एक पूर्व और अलग उच्च न्यायालय के निर्णय को कवर किया था।
[3] सुडलोस (ईडब्ल्यूसीए), ऊपर एन 1, [33] पर।
[4] निर्माण अनुबंध योजना (इंग्लैंड और वेल्स) विनियम 1998 का अनुच्छेद 9(2)।
[5] क्वाइटफील्ड लिमिटेड बनाम वास्क्रोफ्ट कंस्ट्रक्शन लिमिटेड [2006] ईडब्ल्यूसीए सिव 1737 [47] पर।
[6] हाइडर कंसल्टिंग बनाम कैरिलियन [2011] ईडब्ल्यूएचसी 1810.
[7] सुडलोज़ लिमिटेड बनाम ग्लोबल स्विच एस्टेट्स 1 लिमिटेड [2022] ईडब्ल्यूएचसी 3319।
