पिछले महीने, सुप्रीम कोर्ट ने बेका कार्टर हॉलिंग्स एंड फर्नेर लिमिटेड बनाम वेलिंगटन सिटी काउंसिल का फैसला जारी किया, [1] जिसमें इस बात पर लंबे समय से चल रहे विवाद को सुलझाया गया कि क्या वेलिंगटन में अब ध्वस्त हो चुकी बीएनजेड इमारत के संबंध में लापरवाही के लिए योगदान के दावे किए जा सकते हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने विभाजित (3:2) फैसले में फैसला सुनाया कि बिल्डिंग एक्ट 2004 में 10 साल की समय सीमा अंशदान दावों पर लागू नहीं होती है।
बेका बनाम वेलिंगटन सिटी काउंसिल मामले का फैसला आंशिक रूप से निष्पक्षता के आधार पर किया गया था। हालांकि, निर्माण उद्योग से जुड़े कई लोगों का मानना है कि यह फैसला मुकदमेबाजी में अंतिम निर्णय को सीमित करता है।
पृष्ठभूमि
नवंबर 2016 में, 7.1 तीव्रता के काइकोरा भूकंप ने देश के अधिकांश हिस्से को झकझोर कर रख दिया। इस भूकंप से वेलिंगटन के मध्य में स्थित बीएनजेड की इमारत क्षतिग्रस्त हो गई, जिसके बाद बीएनजेड ने वेलिंगटन नगर परिषद ( डब्ल्यूसीसी ) और निर्माण सलाहकार कंपनी बेका के खिलाफ कानूनी कार्रवाई शुरू की। बीएनजेड को उच्च न्यायालय में जीत हासिल हुई।
बीएनजेड की जीत के बाद, डब्ल्यूसीसी ने लापरवाही में योगदान देने के लिए बेका के खिलाफ दावा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि बिल्डर मुख्य रूप से उस लापरवाही के लिए जिम्मेदार थे जिसके कारण नुकसान हुआ।
बेका ने यह तर्क देकर जवाब दिया कि डब्ल्यूसीसी को दावा आगे बढ़ाने से रोक दिया गया था। यह दावों के लिए वैधानिक समय सीमा की व्याख्या पर आधारित था। बेका ने तर्क दिया कि बिल्डिंग एक्ट 2004 ( बीए 2004 ) के तहत, योगदान के लिए दावे लापरवाही के कृत्य के 10 वर्षों के भीतर किए जाने चाहिए।
प्रतिस्पर्धा के नियम
इस मामले का मुख्य मुद्दा विभिन्न कानूनों में उल्लिखित दो कड़े प्रावधानों के इर्द-गिर्द घूमता था।
भवन निर्माण कार्य से संबंधित दीवानी कार्यवाही
बेका का तर्क बीए 2004 की धारा 393(2) की व्याख्या के इर्द-गिर्द घूमता था। यह इस प्रकार है (हमारा जोर):
393 सीमा संबंधी बचाव
(1) परिसीमा अधिनियम 2010 किसी व्यक्ति के विरुद्ध दीवानी कार्यवाही पर लागू होता है यदि वे कार्यवाही निम्नलिखित से उत्पन्न होती हैं —
(क) किसी भवन के डिजाइन, निर्माण, परिवर्तन, विध्वंस या हटाने से संबंधित भवन निर्माण कार्य या किसी पंजीकृत एमसीएम द्वारा निर्मित मॉड्यूलर घटक का निर्माण, जिसे इसे बनाने के लिए प्रमाणित किया गया हो; या
(ख) इस अधिनियम या किसी पूर्व अधिनियम के अंतर्गत भवन या मॉड्यूलर घटक के निर्माण, परिवर्तन, विध्वंस या हटाने से संबंधित किसी कार्य का निष्पादन।
(2) हालाँकि, भवन निर्माण कार्य से संबंधित दीवानी कार्यवाही के संबंध में कोई राहत नहीं दी जा सकती है यदि वह कार्यवाही उस व्यक्ति के विरुद्ध उस कार्य या चूक की तिथि से 10 वर्ष या उससे अधिक समय बाद लाई जाती है जिस पर कार्यवाही आधारित है।
बेका ने प्रावधान की स्पष्ट व्याख्या का समर्थन करते हुए, भवन निर्माण कार्य से संबंधित दीवानी कार्यवाही में दी जाने वाली राहत को रोकने पर जोर दिया। ऐसे स्पष्ट निर्देश के बावजूद, निर्माण कार्य के 11 साल बाद डब्ल्यूसीसी किस प्रकार सहभागितापूर्ण लापरवाही का दावा कर सकता है?
डब्ल्यूसीसी ने तर्क दिया कि चूंकि वे अंशदान का दावा कर रहे थे, इसलिए भवन अधिनियम 2004 में उल्लिखित दीर्घकालिक प्रावधान लागू नहीं होता। अंशदान के दावे परिसीमा अधिनियम 2010 ( एलए 2010 ) और इसके पूर्ववर्ती, परिसीमा अधिनियम 1950 ( एलए 1950 ) के तहत अपने स्वयं के नियमों के अधीन थे।
अपील न्यायालय ने डब्ल्यूसीसी के तर्क से सहमति जताई।
सर्वोच्च न्यायालय: अंशदान संबंधी दावों पर 10 साल की समयसीमा का कोई प्रभाव नहीं पड़ता।
बीए 2004 की धारा 232(2) और एलए 2010 की धारा 34 और 50 के बीच का संघर्ष भी सर्वोच्च न्यायालय के लिए केंद्रीय मुद्दा था।
बहुमत ने माना कि जब संसद ने बीए 2004 की धारा 393(2) पारित की, तो उसका इरादा अंशदान दावों के अपवादों को कमजोर करने का नहीं था।
अंशदान दावों के विधायी इतिहास के आकलन के बाद न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा। विधि सुधार अधिनियम 1936 ( एलआरए 1936 ) की धारा 17(1)(सी) ने अंशदान दावों के लिए एक विशिष्ट दृष्टिकोण बनाया था। विधि आयोग की बाद की रिपोर्टों में इस धारणा को ध्यान में रखते हुए इस मुद्दे पर चर्चा की गई थी, बिना इस बात पर विचार किए कि भवन अधिनियम 2004 इस व्यवस्था को सीमित कर सकता है।
बहुमत ने निम्नलिखित मामलों पर भी कई महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकाले:
1. निश्चितता और अंतिम निर्णय: बेका का यह कहना सही था कि लॉन्गस्टॉप प्रावधान का उद्देश्य निश्चितता और अंतिम निर्णय को बढ़ावा देना था। लॉन्गस्टॉप प्रावधानों को लीकी होम्स की समस्या के संदर्भ में, विशेष रूप से भवन प्रमाणकों के लिए तैयार किया गया था।
हालांकि, एलए 2010 के तहत शासित दावों के लिए दो साल की सीमा अवधि या एलए 1950 के तहत छह साल की अवधि के प्रावधान द्वारा निश्चितता और अंतिम निर्णय की समस्या का समाधान किया गया था।
2. सहायक दावे: यह प्रावधान, परिसीमा अवधि के बाहर सहायक दावे करने की अनुमति देने वाले एलए 2010 की धारा 50 के तहत दी गई विवेकाधिकार को रद्द नहीं करता है। बहुमत ने सहायक दावों और अंशदान दावों के बीच मनमाना अंतर करने को उचित नहीं समझा।
3. योगदान संबंधी दावे मूलभूत हैं: सह-अपराधी व्यक्तियों से मुआवजे की मांग करने की क्षमता सामान्य कानून और न्यायशास्त्र में गहराई से निहित थी।
उदाहरण के लिए, बॉडी कॉर्पोरेट 330324 “ सिटी गार्डन्स अपार्टमेंट्स” बनाम ऑकलैंड सिटी काउंसिल [2] में, न्यायालय ने यह दृष्टिकोण अपनाया कि जिन व्यक्तियों पर एक ही हानि की भरपाई करने का सह-दायित्व है (जैसे कि एक ऋण का भुगतान न करने पर क्षतिपूर्ति करने के लिए उत्तरदायी ज़मानतदार), उन्हें आनुपातिक रूप से भार साझा करना चाहिए। इस निर्णय ने यह भी उजागर किया कि इस दृष्टिकोण को इक्विटी में कैसे अपनाया गया था।
भवन निर्माण संबंधी दावों में अंतिम निर्णय: ग्लेज़ब्रुक और ओ'रेगन जेजे ने भवन अधिनियम 2004 को अधिक महत्व दिया।
अल्पमत ने बीए 2004 की धारा 393(2) के संबंध में बेका के तर्कों से सहमति व्यक्त की। शब्दांकन स्पष्ट था, और ऐसा कुछ भी ठोस नहीं था जिससे यह पता चले कि अंशदान दावों को लॉन्गस्टॉप प्रावधान से बाहर रखा गया था।
अल्पमत ने उन विशिष्ट मुद्दों पर भी विचार किया जो इस निर्णय के परिणामस्वरूप उत्पन्न हो सकते हैं:
- अनुमति देने वाले प्राधिकारियों की प्रतिरक्षा में कमी: भवन अधिनियम 2004 की धारा 392 अनुमति देने वाले प्राधिकारियों को संरक्षण प्रदान करती है। वर्तमान प्रावधान के अनुसार, भवन अनुमति देने वाले प्राधिकारियों को दीवानी कार्यवाही से प्रतिरक्षा प्राप्त है, यदि उन्होंने (सद्भावनापूर्वक) विशिष्ट दस्तावेजों के आधार पर कार्य किया हो। अल्पमत के मत के अनुसार, डब्ल्यूसीसी के तर्क को सफलतापूर्वक स्वीकार किए जाने से इस धारा के अंतर्गत प्रदत्त प्रतिरक्षा काफी हद तक कमजोर हो जाएगी। ऐसा अन्य पक्षों के साथ भी होने की संभावना है, जिनमें धारा 390 में नामित पक्ष भी शामिल हैं।
- अंतिम निर्णय: बहुमत के दृष्टिकोण को स्वीकार करने से संसद का दलों को एक निश्चित स्तर की निश्चितता प्रदान करने का इरादा कमजोर हो जाएगा।
- अन्याय: यह सच था कि अंशदान दावों पर लॉन्गस्टॉप लागू करने से अन्यायपूर्ण स्थितियाँ उत्पन्न हो सकती थीं। हालाँकि, कुछ मामलों में अन्याय वह कीमत थी जिसे संसद लॉन्गस्टॉप के उपयोग के माध्यम से निश्चितता लाने के लिए चुकाने को तैयार थी।
निष्कर्ष
सर्वोच्च न्यायालय के इस फैसले का लापरवाही से संबंधित मुकदमों के भविष्य पर काफी असर पड़ने की संभावना है। हालांकि सहभागी लापरवाही का दावा करने की क्षमता से जिम्मेदारी का उचित बंटवारा हो सकता है, लेकिन इससे पक्षों के लिए निश्चितता का स्तर स्वाभाविक रूप से कम हो जाता है। बेका बनाम वेलिंगटन सिटी काउंसिल का फैसला एक ऐसा निर्णय है जिसे निर्माण संबंधी मामलों के सभी पक्षों को स्वीकार करना होगा।
