पृष्ठभूमि
अगस्त 2014 में फ्लेचर कंस्ट्रक्शन को औपचारिक रूप से जस्टिस प्रीसिंक्ट परियोजना का मुख्य ठेकेदार नियुक्त किया गया। इसके तुरंत बाद, इलेक्ट्रीक्स ने विद्युत उप-ठेकेदारी कार्य के लिए निविदा प्रस्तुत की। अक्टूबर 2014 के अंत में, फ्लेचर कंस्ट्रक्शन ने एक आशय पत्र जारी कर इलेक्ट्रीक्स को अपना पसंदीदा ठेकेदार घोषित किया। इसमें यह अपेक्षा व्यक्त की गई कि दोनों पक्ष एक पूर्ण और औपचारिक अनुबंध पर बातचीत करेंगे, लेकिन साथ ही यह भी सलाह दी गई कि इलेक्ट्रीक्स इस बीच इस पत्र को कार्य आगे बढ़ाने के लिए प्राधिकरण के रूप में स्वीकार करे।
हालांकि, औपचारिक रूप से अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के बजाय, पक्षों के बीच संबंध फ्लेचर कंस्ट्रक्शन द्वारा जारी किए गए आशय पत्रों के माध्यम से विनियमित होने लगे। इन पत्रों के अधिकार के तहत, इलेक्ट्रीक्स ने काम पूरा किया। परियोजना की प्रगति के दौरान उसने विभिन्न भुगतान दावे प्रस्तुत किए।
काम सुचारू रूप से नहीं चला। खराब प्रबंधन, देरी, व्यवधान और लगातार समय के दबाव के कारण काम प्रभावित हुआ।
जस्टिस प्रीसिंक्ट परियोजना के पूरा होने तक, जो दो साल से अधिक की देरी से पूरी हुई, इलेक्ट्रीक्स ने लगभग 29 मिलियन डॉलर के भुगतान के दावे जारी किए थे। फ्लेचर कंस्ट्रक्शन ने उसे 21.6 मिलियन डॉलर का भुगतान कर दिया था।
इलेक्ट्रिक्स ने फ्लेचर कंस्ट्रक्शन पर लगभग 7 मिलियन डॉलर की बकाया राशि के लिए मुकदमा दायर किया।
समस्याएँ
पिछले साल उच्च न्यायालय में चार सप्ताह तक मुकदमा चला। न्यायमूर्ति पामर को दो प्रमुख मुद्दों का निर्धारण करना था। पहला, क्या पक्षों के बीच कोई अनुबंध था। दूसरा, अनुबंध के अभाव में, क्वांटम मेरिट के आधार पर फ्लेचर कंस्ट्रक्शन को इलेक्ट्रीक्स को कितनी (यदि कोई हो) अतिरिक्त राशि का भुगतान करना चाहिए।
अनुबंध
किसी अनुबंध के गठन के लिए दो प्रमुख पूर्व-शर्तें हैं। पहली, पक्षों का तत्काल बाध्य होने का इरादा होना चाहिए। दूसरी, पक्षों के बीच स्पष्ट या निहित रूप से, निम्नलिखित शर्तों पर सहमति होनी चाहिए: क) वे सभी शर्तें जो कानूनी रूप से ऐसे अनुबंध के गठन के लिए आवश्यक हैं, या ख) वे सभी शर्तें जिन्हें पक्ष स्वयं अपने विशेष अनुबंध के लिए आवश्यक मानते हैं। क्या पक्ष अनुबंध में प्रवेश करने का इरादा रखते हैं, और क्या वे ऐसा करने में सफल होते हैं, ये ऐसे प्रश्न हैं जिनका निर्धारण वस्तुनिष्ठ रूप से किया जाना चाहिए (पक्षों के कार्यों और कथनों में क्या महत्वपूर्ण है, न कि उनके विचारों में)।
फ्लेचर कंस्ट्रक्शन ने तर्क दिया कि एक अनुबंध संपन्न हो चुका था। उसने कहा कि यह अनुबंध आंशिक रूप से लिखित और आंशिक रूप से मौखिक था। अन्य बातों के अलावा, उसने दावा किया कि अनुबंध में फ्लेचर कंस्ट्रक्शन के मानक नियम और शर्तें शामिल थीं, और कहा कि इलेक्ट्रीक्स ने अप्रैल 2015 में एक बैठक के दौरान इन शर्तों पर सहमति व्यक्त की थी। उसने कहा कि अनुबंध में यह समझौता भी शामिल था कि इलेक्ट्रीक्स को देय राशि 15 मिलियन डॉलर से अधिक नहीं होगी। उसने कहा कि कम से कम, आशय पत्रों ने पक्षों के बीच समझौते का एक महत्वपूर्ण "आधार स्तर" प्रदान किया था।
इलेक्ट्रिक्स ने किसी भी अनुबंध पर सहमति होने से इनकार किया। उसने कहा कि साक्ष्यों से यह सिद्ध होता है कि किसी भी पक्ष ने किसी भी स्तर पर औपचारिक अनुबंध को अस्तित्व में नहीं माना था, और अप्रैल 2015 की बैठक का मुख्य उद्देश्य विद्युत कार्य के डिज़ाइन से संबंधित कठिनाइयों को दूर करना था, न कि शर्तों को औपचारिक रूप देने का प्रयास। उसने बताया कि दोनों पक्षों ने 2017 की शुरुआत में एक औपचारिक अनुबंध पर बातचीत करने का असफल प्रयास किया था, जो इस बात का स्पष्ट संकेत है कि किसी ने भी 2015 की चर्चाओं को अंतिम रूप देने वाला नहीं माना था। उसने तर्क दिया कि आशय पत्र केवल वह माध्यम थे जिसके द्वारा फ्लेचर कंस्ट्रक्शन ने इलेक्ट्रिक्स को आवश्यक सामग्री खरीदने के लिए अधिकृत किया था।
न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि कोई अनुबंध नहीं था। मानक प्रक्रिया के अनुसार, उन्होंने मामले का विश्लेषण करते हुए पूरे इतिहास की छानबीन की और स्वयं से यह प्रश्न पूछा कि क्या किसी भी बिंदु पर अनुबंध की पूर्व शर्तों को पूरा किया गया था।
अप्रैल 2015 की बैठक में उपस्थित लोगों के साक्ष्य से संकेत मिलता है कि किसी भी पक्ष ने यह नहीं माना कि वहाँ हुई चर्चा ने उन्हें किसी विशेष शर्त से बाध्य किया था। यदि उस समय दोनों पक्षों का बाध्य होने का इरादा भी होता, तो यह स्पष्ट नहीं था कि वे किन शर्तों से बाध्य होते। मूल्य पर सहमति नहीं बनी थी, अनुबंध की शर्तें अनिश्चित थीं, और कार्यक्षेत्र का विवरण "सरसरी तौर पर ही" दिया गया था।
न्यायाधीश ने यह भी नहीं माना कि आशय पत्र किसी अनुबंध पर सहमति का प्रमाण थे। यद्यपि उनमें कुछ अपेक्षाओं के सामान्य मापदंड बताए गए थे, लेकिन उनसे तत्काल बाध्य होने का कोई प्रमाण नहीं मिलता था। बल्कि, उनसे यह पुष्टि होती थी कि पक्षकार इस इरादे से काम कर रहे थे कि किसी समय अनुबंध संपन्न हो जाएगा। महत्वपूर्ण बात यह है कि पत्रों में मूल्य पर कोई सहमति नहीं थी, जिसे इलेक्ट्रीक्स किसी भी अनुबंध की एक आवश्यक शर्त मानती थी।
क्वांटम मेरिट
अनुबंध न होने पर भी, यदि कोई पक्ष किसी दूसरे पक्ष के अनुरोध पर काम करता है और भुगतान की उम्मीद में काम करता है, तो उसे उचित राशि का भुगतान पाने का अधिकार है। कानून इस उचित राशि के अधिकार को "क्वांटम मेरिट" भुगतान कहता है, जिसका शाब्दिक अर्थ है अर्जित राशि।
यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि कोई अनुबंध नहीं था, न्यायाधीश के लिए यह निर्धारित करना आवश्यक था कि फ्लेचर कंस्ट्रक्शन द्वारा इलेक्ट्रीक्स को उसके द्वारा किए गए कार्य के लिए कितनी राशि देय थी।
इसमें कोई संदेह नहीं था कि इलेक्ट्रीक्स क्वांटम मेरिट के आधार पर भुगतान का दावा करने का हकदार था। फ्लेचर कंस्ट्रक्शन ने इलेक्ट्रीक्स से उन सेवाओं को प्रदान करने का अनुरोध किया था, जो उसने प्रदान की थीं, और उसे पता था कि इलेक्ट्रीक्स उस काम के लिए प्रतिपूर्ति की उम्मीद करता है।
इसलिए मुख्य मुद्दा यह था कि फ्लेचर कंस्ट्रक्शन द्वारा भुगतान की जाने वाली राशि का आकलन करने का उचित तरीका क्या था।
अधिकारियों और अकादमिक टिप्पणियों के गहन विश्लेषण के दौरान, न्यायमूर्ति पामर ने निम्नलिखित बिंदु उठाए:
- न्यूजीलैंड का क्वांटम मेरिट कानून केवल अन्यायपूर्ण तरीके से समृद्ध हुए लोगों को उनकी संपत्ति से वंचित करने तक ही सीमित नहीं है, बल्कि अन्यायपूर्ण तरीके से गरीब हुए लोगों को भी मुआवजा प्रदान करता है। यह कुछ अंग्रेजी कानूनों से एक महत्वपूर्ण भिन्नता है। इसका अर्थ यह है कि न्यूजीलैंड के कानून में, क्वांटम मेरिट के दावे को साबित करने के लिए प्रतिवादी को हुए लाभ का प्रमाण हमेशा आवश्यक नहीं होता है।
- सेवाओं के बाज़ार मूल्य से संबंधित जानकारी प्रासंगिक है, लेकिन उस समय की परिस्थितियों में वादी द्वारा सेवाओं को प्रदान करने की वास्तविक लागत भी उतनी ही महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, यदि किसी वादी को बिना किसी गलती के कई बार बिजली के तारों का काम दोबारा करवाना पड़ता है, तो वास्तव में प्रदान की गई सेवाओं की लागत (कई बार) किए गए काम के बाज़ार मूल्य (एक बार) से अधिक होगी। इसलिए, वादी की लागत ही अधिक उपयुक्त प्रारंभिक बिंदु है।
- प्रतिवादी के लिए यह साबित करना संभव था कि वादी द्वारा किए गए वास्तविक खर्च उस समय के बाजार की परिस्थितियों के अनुसार किए गए कार्य के लिए उचित लागत से अधिक थे। यदि यह साबित हो जाता है, तो दावा योग्य खर्चों को तदनुसार कम किया जाना चाहिए।
न्यायाधीश ने यह भी कहा कि सेवाओं की कीमत पर किसी अंतिम अनुबंध या समझौते के अभाव में, बजट, अपेक्षाओं या बातचीत के दौरान पक्षों के बीच हुई बातों को महत्व देना कठिन था। दोनों पक्षों ने स्वीकार किया कि उचित रूप से किए गए खर्च उनके मूल अनुमानों से काफी अधिक थे।
प्रतिदावे
फ्लेचर कंस्ट्रक्शन ने लापरवाहीपूर्ण गलतबयानी के लिए इलेक्ट्रीक्स के खिलाफ जवाबी दावे भी दायर किए थे। इसका आधार यह था कि इलेक्ट्रीक्स ने अलग-अलग समय पर यह दावा किया था कि वह काम को अलग-अलग कीमतों पर पूरा कर सकती है, जो अंततः दावा की गई राशि से काफी कम थीं। फ्लेचर कंस्ट्रक्शन ने कहा कि उसने इन दावों पर भरोसा किया और परिणामस्वरूप उसे नुकसान उठाना पड़ा। मुकदमे की सुनवाई में फ्लेचर कंस्ट्रक्शन ने इन जवाबी दावों को ज्यादा महत्व नहीं दिया और फैसले में इनका संक्षिप्त रूप से उल्लेख किया गया है।
न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि फ्लेचर कंस्ट्रक्शन द्वारा उद्धृत विभिन्न बयानों में से कोई भी निष्पक्ष व्यापार अधिनियम या अन्य किसी भी रूप में कार्रवाई योग्य गलत बयानी नहीं माना जा सकता। इलेक्ट्रीक्स द्वारा अक्टूबर 2014 की अपनी बोली में शामिल की गई राशि स्पष्ट रूप से बहुत सीमित समय के लिए ही खुली थी और इसके परिणामस्वरूप कोई अनुबंध नहीं हुआ था। न ही परियोजना के बजट के संबंध में इलेक्ट्रीक्स कर्मियों द्वारा दिए गए बाद के बयान कार्रवाई योग्य गलत बयानी हो सकते हैं। वे केवल भविष्य के बारे में इरादे या अपेक्षा के बयान थे, या राय के बयान थे। न्यायाधीश ने यह भी नहीं माना कि फ्लेचर कंस्ट्रक्शन ने यह साबित किया है कि इनमें से किसी भी बयान से उसे नुकसान हुआ है या क्या नुकसान हुआ है। प्रतिदावे खारिज कर दिए गए।
नतीजा
फ्लेचर कंस्ट्रक्शन को इलेक्ट्रीक्स को लगभग 75 लाख डॉलर, जीएसटी और ब्याज सहित भुगतान करने का आदेश दिया गया है। लागत संबंधी आदेश बाद में जारी किए जाएंगे।
मुआवजे की राशि पर निष्कर्ष काफी हद तक विशेषज्ञ मूल्यांकन साक्ष्य के आधार पर निकाला गया था, जिसमें न्यायाधीश ने इलेक्ट्रीक्स द्वारा बुलाए गए विशेषज्ञों में से एक पर सबसे अधिक भरोसा किया था।
निष्कर्ष
आशय पत्र निर्माण उद्योग में काम करने वालों के लिए परिचित हैं। जब काम को आगे बढ़ाने की इच्छा शुष्क कानूनी संविदात्मक स्थिति को औपचारिक रूप देने की आवश्यकता से अधिक महत्वपूर्ण होती है, तो यह एक सामान्य समाधान होता है। ये आमतौर पर इस आशा और अपेक्षा के साथ प्रदान किए जाते हैं, जैसा कि यहां है, कि जल्द ही एक औपचारिक अनुबंध होगा। लेकिन, जैसा कि एक बार एक अंग्रेजी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने कहा था: [1]
… एक बार आशय पत्र भेज दिए जाने और ठेकेदार द्वारा उस पत्र के अनुसार काम शुरू कर दिए जाने के बाद, पेशेवर टीम सहित सभी संबंधित पक्ष आसानी से अपना ध्यान मुख्य कार्य से हटा लेते हैं और यह सुनिश्चित करने के महत्व को भूल जाते हैं कि अनुबंध के सभी दस्तावेजों पर यथाशीघ्र हस्ताक्षर किए जाएं। तब सभी लोग काम शुरू होने से उत्पन्न होने वाली दैनिक समस्याओं से निपटने में इतने व्यस्त हो जाते हैं कि अक्सर जटिल अनुबंध दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने का कार्य गौण महत्व का हो जाता है। फिर, अक्सर, कार्यस्थल पर कुछ गड़बड़ हो जाती है और ऐसी परिस्थितियों में पक्षों के अधिकारों और दायित्वों को विनियमित करने वाले पूर्ण अनुबंध के अभाव में, परिणाम भ्रम और कटुता के रूप में सामने आता है।
यह मामला भी अपवाद नहीं है। हालांकि, इस फैसले से ठेकेदार को देय राशि का आकलन करते समय उत्पन्न भ्रम और कटुता को दूर करने के तरीके पर कुछ स्पष्टता मिलती है। सेवा प्रदाता की लागत प्रारंभिक बिंदु है। इसलिए, सेवाओं के खरीदार के हित में यह सुनिश्चित करना अत्यंत आवश्यक है कि कार्य शुरू होने से पहले पूर्ण और औपचारिक अनुबंध तैयार हो जाए।
संदर्भ
[1] कनिंघम बनाम कोलेट और फार्मर [2006] ईडब्ल्यूएचसी 1771 (टीसीसी) [88] पर।
