पृष्ठभूमि
25 जुलाई 2016 को, जेमकैन कंस्ट्रक्शंस प्राइवेट लिमिटेड ( जेमकैन ) और वेस्टबोर्न ग्रामर स्कूल ( डब्ल्यूजीएस ) ने डब्ल्यूजीएस परिसर में विभिन्न कार्यों के लिए एक निर्माण अनुबंध किया। कार्य और भुगतान को लेकर विवाद उत्पन्न हुए, जिसके लिए दोनों पक्षों ने एसओपी अधिनियम के तहत निर्णय की मांग की। इसके बाद डब्ल्यूजीएस ने निर्णय की न्यायिक समीक्षा की मांग की।
न्यायिक समीक्षा (2017)
डब्ल्यूजीएस ने भुगतान निर्धारण के न्यायिक पुनरीक्षण के लिए विक्टोरिया के सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर की और उसे रद्द कराने में सफल रहा। माननीय न्यायाधीश रॉबसन ने माना कि निर्णायक ने यह निष्कर्ष निकालने में क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि की थी कि डब्ल्यूजीएस द्वारा जेमकैन को अनुबंध के तहत शेष कार्य सौंपने के लिए भेजा गया नोटिस (टेक-आउट नोटिस) अमान्य था क्योंकि इसे बिल्डर को विधिवत रूप से तामील नहीं कराया गया था।
क्या हम मध्यस्थता करें? (2020)
भुगतान संबंधी विवादों के अलावा, पक्षकार इस बात पर भी सहमत नहीं हो पाए कि उनके पास विवाद समाधान का कोई वैध प्रावधान है। जेमकैन ने अनुबंध के संबंधित प्रावधान के तहत विवादों को मध्यस्थता के लिए भेजने का प्रयास किया। डब्ल्यूजीएस ने इसका विरोध करते हुए तर्क दिया कि अनुबंध मध्यस्थता के लिए बाध्यकारी समझौता नहीं है क्योंकि इसमें मध्यस्थ की नियुक्ति और लागू होने वाले मध्यस्थता नियमों का विवरण नहीं है।
जेमकैन के पक्ष में इस बिंदु का निर्धारण करते हुए, न्यायालय ने पाया कि अनुबंध में एक वैध मध्यस्थता समझौता शामिल था जो न्यायालय को सीएए की धारा 11 के अनुसार मध्यस्थ की नियुक्ति पर निर्णय लेने की अनुमति देता था। इसके बाद जेमकैन ने डब्ल्यूजीएस के खिलाफ मध्यस्थता कार्यवाही शुरू की।
मध्यस्थता (2021)
मध्यस्थता में, जेमकैन को एसओपी अधिनियम के तहत भुगतान दावे के लिए अपने पक्ष में निर्णय प्राप्त हुआ। जेमकैन द्वारा उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि टेक-आउट नोटिस अमान्य था क्योंकि जेमकैन ने अनुबंध का कोई महत्वपूर्ण उल्लंघन नहीं किया था। डब्ल्यूजीएस ने तर्क दिया कि जेमकैन को यह तर्क देने से रोका गया था ("एस्टॉप्ड") क्योंकि टेक-आउट नोटिस की वैधता पहले ही न्यायिक समीक्षा कार्यवाही में रॉबसन जे द्वारा निर्धारित की जा चुकी थी।
मध्यस्थ ने पाया कि रॉबसन जे का निर्णय केवल इस बात पर विचार करने तक सीमित था कि क्या निर्णायक ने यह निर्धारित करने में गलती की थी कि टेक-आउट नोटिस वैध रूप से तामील किया गया था। जेमकैन को मध्यस्थता में यह तर्क देने से नहीं रोका जा सकता था कि नोटिस अन्यथा अमान्य था क्योंकि यह अनुबंध का उल्लंघन नहीं था। इसका परिणाम यह हुआ कि टेक-आउट नोटिस सार रूप में अमान्य था और इसलिए डब्ल्यूजीएस ने जेमकैन से काम वैध रूप से नहीं लिया था।
सर्वोच्च न्यायालय (2022)
इसके बाद जेमकैन ने मध्यस्थता निर्णय को लागू कराने के लिए आवेदन किया और डब्ल्यूजीएस ने सार्वजनिक नीति के विरुद्ध होने के आधार पर निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन किया। डब्ल्यूजीएस ने तर्क दिया कि मध्यस्थ जेमकैन द्वारा अनुबंध के महत्वपूर्ण उल्लंघन न करने का निष्कर्ष निकालने से "रोका" गया था। डब्ल्यूजीएस ने तर्क दिया कि रेस ज्यूडिकाटा और इश्यू एस्टॉपेल के सिद्धांत लागू होते हैं।
रेस ज्यूडिकाटा का अर्थ है कि किसी मामले पर सक्षम न्यायालय द्वारा निर्णय हो चुका है और इसलिए संबंधित पक्ष उस पर आगे मुकदमा नहीं चला सकते। इश्यू एस्टॉपेल किसी पक्ष को कानूनी कार्यवाही में पहले से निर्धारित तथ्य या कानून के मुद्दे पर दोबारा मुकदमा चलाने से रोकता है। डब्ल्यूजीएस यह भी तर्क दे रहा है कि अंशुन एस्टॉपेल लागू होता है। इस प्रकार का एस्टॉपेल इश्यू एस्टॉपेल का एक रूप है जो किसी पक्ष को उन कार्यवाही में दावा करने से रोकता है जो पिछली कार्यवाही में की जानी चाहिए थी (लेकिन नहीं की गई)।
दो मुख्य मुद्दे ये थे:
- क्या कोई मुद्दा एस्टॉपेल (या अंशुन एस्टॉपेल) था; और
- यदि ऐसा है, तो क्या मध्यस्थता पुरस्कार को रद्द कर दिया जाना चाहिए क्योंकि मध्यस्थ द्वारा मुद्दे के आधार पर रोक या अंशुन के आधार पर रोक को लागू न करने से यह सार्वजनिक नीति के विपरीत हो गया।
न्यायमूर्ति रियोर्डन ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायिक समीक्षा मामले में विचाराधीन मुद्दा यह था कि क्या टेक-आउट नोटिस अमान्य था क्योंकि इसे डब्ल्यूजीएस द्वारा जेमकैन से काम वापस लेने के बाद जारी किया गया था। न्यायाधीश रॉबसन का यह निर्णय कि मध्यस्थ का टेक-आउट नोटिस को अमान्य मानना गलत था, केवल टेक-आउट नोटिस जारी करने की प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के संबंध में था। न्यायाधीश रॉबसन ने टेक-आउट नोटिस की मूल सामग्री के बारे में कोई निष्कर्ष नहीं निकाला - अर्थात्, क्या जेमकैन ने अनुबंध का उल्लंघन किया था। इन परिस्थितियों में, न्यायमूर्ति रियोर्डन ने पाया कि ऐसा कोई मुद्दा एस्टॉपेल नहीं था जो मध्यस्थ को यह निर्धारित करने से रोकता कि जेमकैन ने अनुबंध का पर्याप्त उल्लंघन नहीं किया था और इसलिए टेक-आउट नोटिस अमान्य था।
न्यायमूर्ति रियोर्डन ने यह भी पाया कि अंशुन एस्टॉपेल लागू नहीं होता क्योंकि जेमकैन द्वारा न्यायमूर्ति रॉबसन के समक्ष (न्यायिक समीक्षा कार्यवाही में) यह आरोप न लगाना कि अनुबंध का कोई ठोस उल्लंघन नहीं हुआ था जिसके कारण डब्ल्यूजीएस को टेक-आउट नोटिस जारी करने का अधिकार मिलता, अनुचित नहीं था। इसके विपरीत निष्कर्ष निकालना एसओपी अधिनियम के उद्देश्यों के विपरीत होगा, जिसका उद्देश्य त्वरित न्यायनिर्णय प्रक्रिया के माध्यम से शीघ्र भुगतान और नकदी प्रवाह सुनिश्चित करना है, बशर्ते विवादों का अंतिम निपटारा बाद में किया जाए। पक्षों को न्यायनिर्णय के दौरान या न्यायनिर्णय के निर्णय की न्यायिक समीक्षा के दौरान जटिल ठोस मामलों को उठाने के लिए बाध्य करना विधायी योजना के उद्देश्य को विफल कर देगा।
हालांकि यह पाया गया कि एस्टोपेल का कोई मामला नहीं बनता है, फिर भी न्यायमूर्ति रियोर्डन ने इस बात पर विचार किया कि क्या मध्यस्थ की गलती के कारण मध्यस्थता पुरस्कार सार्वजनिक नीति के विपरीत हो सकता है।
उन्होंने कहा कि सार्वजनिक नीति अपवाद की व्याख्या संकीर्ण रूप से की जानी चाहिए। इस बात को ध्यान में रखते हुए, और सीएए में निहित मध्यस्थता कार्यवाही में न्यूनतम हस्तक्षेप के दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हुए, न्यायमूर्ति रियोर्डन ने पाया कि मध्यस्थ द्वारा मुद्दे के आधार पर रोक लगाने में विफलता सार्वजनिक नीति के आधार को लागू कर सकती है। लेकिन यह आधार तब तक प्रभावी नहीं होगा जब तक कि निर्णय देने में कोई वास्तविक व्यावहारिक अन्याय या अनुचितता न हुई हो।
माननीय न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि यदि उन्हें मध्यस्थ की गलती भी मिली होती, तो भी कोई वास्तविक व्यावहारिक अन्याय या अनुचितता नहीं हुई होती।
निष्कर्ष
ध्यान इस बात पर केंद्रित होना चाहिए कि पिछली न्यायिक कार्यवाही में वास्तव में क्या निर्धारित किया गया था। इससे यह तय होता है कि बाद के न्यायिक मध्यस्थ के विचारार्थ कितना शेष रह जाता है। समानता का कोई भी विश्लेषण न्यायिक कार्यवाही की सुदृढ़ और समयबद्ध प्रक्रिया को ध्यान में रखते हुए किया जाना चाहिए। जब तक यह स्पष्ट न हो जाए कि दावे से संबंधित सभी मामलों पर पिछली न्यायिक कार्यवाही में निर्विवाद रूप से विचार किया गया है या किया जाना चाहिए था, तब तक इस न्यायालय को न्यायिक मध्यस्थ के निर्णय में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए। उसे पिछली न्यायिक कार्यवाही में उठाए गए मुद्दों का सूक्ष्म विश्लेषण नहीं करना चाहिए। न्यायिक मध्यस्थ, न कि यह न्यायालय, उस विश्लेषण को करने और उसके समक्ष प्रस्तुत जानकारी और पक्षों द्वारा प्रस्तुत दलीलों के आधार पर निर्णय लेने के लिए सर्वोत्तम स्थिति में है।
