पृष्ठभूमि [1]
दावेदार ने औद्योगिक एस्टेट के मालिक ( प्रतिवादी ) के खिलाफ अपने पक्ष में एक निर्णायक का फैसला प्राप्त किया, जिसके लिए उसने काम किया था। प्रतिवादी ने भुगतान करने से इनकार कर दिया और इसलिए दावेदार ने टीसीसी में प्रवर्तन कार्यवाही शुरू की। [2]
विवाद की पृष्ठभूमि यह थी कि वादी ने प्रतिवादी के लिए नवीनीकरण कार्य करने हेतु एक औपचारिक निविदा प्रस्तुत की थी। निविदा प्रपत्र, जिसे प्रतिवादी के एजेंट ( बी एंड एल ) द्वारा तैयार किया गया था, में कहा गया था कि औपचारिक समझौते पर हस्ताक्षर होने तक निविदा दस्तावेज ही पक्षों के बीच अनुबंध माना जाएगा। निविदा स्वीकार कर ली गई और इस प्रकार पक्षों के बीच एक अनुबंध अस्तित्व में आया ( मूल अनुबंध )।
मूल अनुबंध के अनुसार, कार्य को चार भागों में पूरा किया जाना था और प्रत्येक भाग के लिए पूर्णता तिथियां निर्धारित थीं। मूल अनुबंध में प्रत्येक भाग को पूरा करने में देरी के लिए 2,500 पाउंड प्रति सप्ताह की दर से हर्जाना देने का प्रावधान था।
इसके बाद बी एंड एल ने दावेदार को हस्ताक्षर करके वापस भेजने के लिए एक औपचारिक डिजाइन और निर्माण अनुबंध तैयार किया और जारी किया, जिसे दावेदार ने कर दिया ( हस्ताक्षरित अनुबंध )। हस्ताक्षरित अनुबंध में कार्यों के पूरा होने की एक ही तिथि निर्धारित की गई थी (प्रत्येक खंड के लिए अलग-अलग तिथियां नहीं) और क्षतिपूर्ति राशि 2,500.00 पाउंड प्रति सप्ताह निर्धारित की गई थी (जबकि पहले यह राशि प्रति खंड प्रति सप्ताह 2,500.00 पाउंड थी)।
जब बी एंड एल ने इन (और अन्य) विसंगतियों को देखा, तो उसने दावेदार को हस्ताक्षर करने के लिए एक संशोधित अनुबंध जारी किया। दावेदार ने न तो हस्ताक्षर किए और न ही अपने कार्यों से प्रस्तावित संशोधनों के लिए सहमति दी। इसलिए, हस्ताक्षरित अनुबंध के अनुसार, विलंब के लिए निर्धारित हर्जाना 2,500.00 पाउंड प्रति सप्ताह था और यदि कोई कार्य दूसरों से पहले पूरा हो जाता है, तो इसे कार्य के चार खंडों के बीच विभाजित किया जा सकता था।
कार्य पूरा करने के दौरान, दावेदार को समय सीमा में विस्तार दिया गया, लेकिन केवल कार्य के उस हिस्से के लिए जो संबंधित देरी से प्रभावित हुआ था। यह गलत था। हस्ताक्षरित अनुबंध में प्रत्येक हिस्से के लिए कोई समापन तिथि निर्धारित नहीं थी। किसी भी संबंधित देरी, जिससे पूरे कार्य की समय सीमा प्रभावित होती, के कारण कार्य पूरा करने की समय सीमा में विस्तार दिया जाना चाहिए था।
वादी ने दिसंबर 2019 के मध्य तक निर्माण कार्य को व्यावहारिक रूप से पूरा कर लिया था। हालांकि, तब तक प्रतिवादी ने कुछ कार्यों पर आंशिक कब्ज़ा कर लिया था। संविदात्मक क्षतिपूर्ति प्रावधानों के कथित प्रयोग में, प्रतिवादी ने 223,500.00 पाउंड से कुछ अधिक की राशि रोक ली। क्षतिपूर्ति की गणना विलंब के प्रत्येक सप्ताह के लिए प्रति खंड 2,500.00 पाउंड की दर से की गई थी और इसमें इस बात को ध्यान में नहीं रखा गया था कि प्रतिवादी ने कार्यों के कुछ हिस्सों पर अन्य हिस्सों की तुलना में पहले कब्ज़ा कर लिया था। इसके अलावा, कार्यों में कई विलंब हुए थे जो वादी के कारण नहीं थे।
इसके बाद मध्यस्थता हेतु एक आवेदन प्रस्तुत किया गया। वादी का कहना था कि मूल अनुबंध 2018 में नहीं बना था और केवल हस्ताक्षरित अनुबंध ही मान्य था। हालांकि, यदि मूल अनुबंध बना भी होता, तो उसमें विवाद से संबंधित आवश्यक शर्तें (अनुभागों, कब्जे और समापन की तिथियों तथा निर्धारित क्षतिपूर्ति के संबंध में) शामिल नहीं थीं। मध्यस्थ के समक्ष प्रतिवादी का कहना था कि मूल अनुबंध दोनों पक्षों के बीच बना था और उनके बीच कोई अन्य संविदात्मक दस्तावेज अस्तित्व में नहीं आया। प्रतिवादी ने यह भी तर्क दिया कि सुधार [3] के बचाव के आधार पर वह इस आधार पर आगे बढ़ सकता है कि हस्ताक्षरित अनुबंध के निर्धारित क्षतिपूर्ति प्रावधानों के तहत उसे मूल अनुबंध के अनुसार प्रति अनुभाग प्रति सप्ताह 2,500.00 पाउंड प्राप्त करने का अधिकार है।
सभी दलीलों पर विचार करने के बाद, निर्णायक ने निर्णय लिया कि पक्षों ने मूल अनुबंध किया था, जो हस्ताक्षरित अनुबंध द्वारा निरस्त कर दिया गया था। निर्णायक ने प्रतिवादी की सुधार संबंधी दलील को अस्वीकार कर दिया। विलंब के प्रभाव की गणना करने और शीघ्र कब्जे के लिए आनुपातिक राशि निर्धारित करने के बाद, निर्णायक ने निर्णय लिया कि प्रतिवादी को £6,368.08 रोकने का अधिकार था। तदनुसार, प्रतिवादी को वादी को £228,000.00 से कुछ अधिक राशि का भुगतान करना होगा, जो उसने पहले वादी को देय संविदात्मक भुगतानों से हर्जाने के रूप में काट ली थी, साथ ही ब्याज और निर्णायक के खर्चों का भी भुगतान करना होगा।
प्रवर्तन कार्यवाही जारी की जाती है
प्रथम… निर्णायक द्वारा लागू संविदात्मक शर्तों के संबंध में दिए गए निष्कर्ष प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन थे क्योंकि वे उन तर्कों पर आधारित थे जो किसी भी पक्ष द्वारा प्रस्तुत नहीं किए गए थे और जिन पर पक्षों के साथ विचार-विमर्श नहीं किया गया था। द्वितीय… संविदात्मक क्षतिपूर्ति दर के संबंध में सुधार के बचाव को स्वीकार करने से इनकार करते हुए, निर्णायक ने अपने अधिकार क्षेत्र का एक सीमित दृष्टिकोण अपनाया, जिस पर उन्होंने पक्षों के साथ विचार-विमर्श नहीं किया, जिससे प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ और उन्होंने अपने अधिकार क्षेत्र का पूर्ण उपयोग नहीं किया।
प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का दावा
प्राकृतिक न्याय की मांग है कि विवाद के पक्षों को विवाद और निर्णय से संबंधित मुख्य बिंदुओं के बारे में सूचित किया जाए और उन्हें उन पर उचित प्रतिक्रिया देने का अवसर दिया जाए। हालांकि, निर्णय जारी करने से पहले निर्णायक के लिए पक्षों की सोच के हर पहलू पर उनसे परामर्श करना अनिवार्य नहीं है।
टीसीसी ने पाया कि केवल इस बात से कि निर्णायक का सटीक तर्क (कि पक्षों ने पहले मूल अनुबंध किया था और फिर हस्ताक्षरित अनुबंध) किसी भी पक्ष द्वारा प्रस्तुत तर्क प्रतीत नहीं होता, प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन को साबित करने का कोई आधार नहीं बनता। न्यायाधीश ने कहा कि प्रतिवादी को यह बताने का पूरा अवसर दिया गया था कि कौन सी संविदात्मक शर्तें लागू होती हैं और क्यों, और यह स्पष्ट रूप से ऐसा मामला था जहां निर्णायक का तर्क पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों से लिया गया था, न कि उनमें स्पष्ट रूप से उल्लिखित था। यह ऐसा मामला नहीं था जहां निर्णायक ने वादी के दावे के लिए एक नया और भिन्न आधार पाया हो और उस नए मामले को प्रतिवादी के समक्ष उत्तर देने के लिए प्रस्तुत न किया हो।
क्या निर्णायक अपने अधिकार क्षेत्र का पूरी तरह से उपयोग करने में विफल रहा?
"अधिकार क्षेत्र समाप्त" जैसा अद्भुत शब्द हमें स्कॉटलैंड से मिला है। यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के एक विशेष उल्लंघन को संदर्भित करता है, जहाँ न्याय निर्णायक सभी उपलब्ध साक्ष्यों पर विचार करने में विफल रहता है और परिणामस्वरूप अनुचित रूप से अपने अधिकार क्षेत्र को सीमित कर देता है। इस प्रकार के दावे के सफल होने के लिए, यह विफलता जानबूझकर और महत्वपूर्ण होनी चाहिए।
टीसीसी ने कहा कि इस बिंदु पर प्रतिवादी की शिकायत की शुरुआत ही निराशाजनक थी। सुधार संबंधी बचाव को अस्वीकार करने के लिए निर्णायक के तर्क का सारांश प्रस्तुत करने के बाद, टीसीसी ने माना कि विधि के अनुसार तर्क सही था या नहीं, यह निर्णय के प्रवर्तन के लिए प्रासंगिक नहीं है। न्यायाधीश ने कहा कि प्रतिवादी को बचाव का लाभ उठाने के लिए यह दिखाना आवश्यक था कि निर्णायक ने जानबूझकर इस मुद्दे पर ध्यान नहीं दिया था, और स्पष्ट रूप से ऐसा कोई उल्लंघन नहीं हुआ था ।
न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि बचाव के आधार निराधार थे और दावे का सफलतापूर्वक बचाव करने की कोई वास्तविक संभावना नहीं दर्शाते थे। तदनुसार, वादी की सारांश निर्णय याचिका स्वीकार कर ली गई।
निष्कर्ष
यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि न्यायालय केवल अत्यंत स्पष्ट परिस्थितियों में ही किसी निर्णायक के निर्णय को लागू न करने की बात स्वीकार करेंगे, जब निर्णायक ने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर/या प्राकृतिक न्याय के नियमों का गंभीर उल्लंघन किया हो। यदि निर्णायक ने उन्हें सौंपे गए प्रश्नों का समाधान करने का प्रयास किया है और विवाद तथा निर्णय से संबंधित मुख्य बिंदुओं पर पक्षों को उचित उत्तर देने का अवसर दिया है, तो निर्णय लागू करने योग्य होगा।
संदर्भ
[1] यह पृष्ठभूमि टीसीसी के निर्णय में दर्ज निर्णायक के निष्कर्षों को दर्शाती है।
[2] बिल्टन और जॉनसन (बिल्डिंग) कंपनी लिमिटेड बनाम थ्री रिवर्स प्रॉपर्ली इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड [2022] ईडब्ल्यूएचसी 53 (टीसीसी)।
[3] पक्षकार लिखित अनुबंध या विलेख की शर्तों में सुधार के लिए न्यायालय में आवेदन कर सकते हैं, यदि यह पक्षकारों के साझा इरादे के अनुरूप नहीं है।
[4] सारांश निर्णय प्राप्त करने के लिए, वादी को न्यायालय को संतुष्ट करना होगा कि दावे के सभी या कुछ हिस्सों के लिए कोई बचाव नहीं है। सारांश निर्णय के लिए आवेदन का बचाव करने के लिए, प्रतिवादी को तथ्य का एक विश्वसनीय विवाद, या दावे का सफलतापूर्वक बचाव करने की संभावना स्थापित करने के लिए बचाव का कोई अन्य आधार दिखाना होगा।
[5] ऊपर, n 1 [4] पर।
